Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3029/2016 от 23.08.2016

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Савиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Савиной Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Савиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Савиной Н.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании <...> в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг в сумме <...> рублей, начисленные проценты в сумме <...> рублей, штрафы и неустойки в сумме <...>

Взыскать с Савиной Н.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Савиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата>г. между АО «Альфа-Банк» и Савиной Н.А. заключено соглашение № на получение нецелевого кредита на сумму <...> годовых.

Ссылаясь на то, что Савина Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по соглашению, истец просил взыскать с Савиной Н.А. задолженность в сумме <...>, из которых просроченный основной долг в сумме <...> начисленные проценты в сумме <...> штрафы и неустойку в сумме <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в договор.

Обращает внимание на то, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Считает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Считает, что в ее пользу должен был быть взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в апелляционной жалобе Савиной Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата>г. между АО «Альфа-Банк» и Савиной Н.А. заключено соглашение № на получение нецелевого кредита на сумму <...>

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Савиной Н.А., что последней не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Савина Н.А. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Савина Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Савиной Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых просроченный основной долг в сумме <...> рублей, начисленные проценты в сумме <...> рублей, штрафы и неустойки в сумме <...> рублей.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора до Савиной Н.А. не была доведена вся необходимая информация о кредите, о его полной стоимости опровергается самим договором и графиком платежей, из которых следует, что Савина Н.А. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита. Кроме того действия Савиной Н.А. по ежемесячному погашению кредита свидетельствуют о том, что ей были известны условия кредитования, условия возврата денежных средств.

Кроме того, собранными доказательствами по делу установлено, что ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, подписанием типовой формы договора не были нарушены права ответчика как потребителя.

Согласно договору Савина Н.А. была ознакомлена со всеми условиями потребительского кредита, была с ним согласна и обязалась выполнять его условия, была с ним согласна и изъявила желание на заключение кредитного договора.

Поскольку встречных исковых требований о защите прав потребителей Савиной Н.А. не предъявлялись, а в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, то у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в пользу Савиной Н.А.

Взыскивая с ответчика Савиной Н.А. неустойку и штраф, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа в общей сумме <...> рублей при неисполнении обязательства по основному долгу в размере <...> рублей и по просроченным процентам в размере <...> рублей не может свидетельствовать о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом учитывая период нарушения обязательства, размер просроченной кредитной задолженности, оснований для признания неустойки в сумме <...> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи