Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2023 ~ М-2429/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», третьим лицам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата при передвижении пешком она упала из-за неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи) тротуара по адрес и получила ***. При получении травмы на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи с последующей госпитализацией истца в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... им. Семашко». Собственником остановок общественного транспорта и площадок (мест) их размещения является администрация городского округа Самара, за уборку проезжей части на участках автомобильных дорог, а также тротуаров отвечает МП г.о.Самара «Благоустройство».

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Представитель прокуратуры адрес ФИО5 полагала возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в которым возражал против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от дата (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от дата (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Из материалов дела следует, что дата при передвижении пешком упала в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна – было скользко.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с ФИО1 она дружна, ФИО1 является подругой детства матери ФИО6, свидетелю ФИО1 знакома с детства. По обстоятельствам произошедшего сообщила, что в феврале 2023 года у мать свидетеля и ФИО1 шли по тротуару адрес в сторону офиса ПАО Сбербанк, они шли впереди, а ФИО6 с детьми шла сзади. Вдруг ФИО1 поскользнулась, упала, начала кричать сильно и сообщила, что у нее что-то с ногой. ФИО6 испугалась, так как у ФИО1 нога вывернулась в противоположную сторону. ФИО6 вызвала скорую помощь, адрес она назвала адрес, ориентир офис ПАО Сбербанк. Люди подходили, помогали, из соседнего дома мужчина принес одеяло, потому что ФИО7 сидела на льду. Дети ФИО6 испугались, плакали сильно. Затем подъехала скорая помощь, трое мужчин помогли положить ФИО1 на каталку и поместили в карету скорой помощи. ФИО6 ждала на улице, потом врачи сказали, что увезут ФИО1 в больницу им. Семашко. После предъявления фотографии указала на место падения – тротуар, адрес: ПАО Сбербанк, адрес был назван ею как ориентир. В настоящее время состояние ФИО1 тяжелое, ей 60 лет, у нее болят суставы, она не ходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он работает в скорой помощи в должности врача, трудоустроен официально. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не смог: ФИО1 не помнит, место, откуда он забирал ФИО1. также не помнит. На вопросы суда пояснил, что место вызова в карте вызова скорой помощи заполняет диспетчер, принимающий звонок, все остальное заполняет врач на планшете. Состояние алкогольного опьянения врач фиксирует либо со слов того, кому оказывается медицинская помощь, либо самостоятельно, если чувствует запах изо рта. В данном случае, врач почувствовал запах изо рта, в связи с чем, указал на наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 не имеется, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, на место падения ФИО1 была вызвана скорая помощь, после чего, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ №... им.ФИО10».

В соответствии с выписным эпикризом от дата, ФИО1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ №... им.ФИО10» дата, дата выписки – дата. Установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков с наличием металлофиксаторов.

В настоящее время ФИО1 обращается в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ссылаясь на то, что падение произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена адрес (пункт 56 Перечня). В связи с изложенным, адрес относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Согласно п.10.1 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание тротуара, прилегающего к адрес, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.о.Самара в лице Департаментом городского хозяйства и экологии г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № 67-МЗ/22 на выполнение работ по содержанию, в том числе, адрес.

Однако, дороги местного значения городского округа Самара МП г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду не передавались.

Следовательно, МП г.о. Самара «Благоустройство» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является владельцем дороги.

Таким образом, поскольку оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает, суд полагает возможным определить надлежащего ответчика Администрацию г.о.Самара, а в удовлетворении исковых требований к МП г.о.Самара «Благоустройство» - отказать.

Ответственность за качество оказания услуг по выполнению работ по содержанию тротуаров, прилегающих к автомобильным дорогам местного значения, несет собственник дорог, а передача функций по их содержанию третьим лицам не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащую организацию такого содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть доводы истца, приведенные ею в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает сам характер травмы, тот факт, что ФИО1 испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в течение длительного периода времени, длительный период реабилитации, которая в настоящий момент еще продолжается.

Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в связи с ненадлежащим содержанием тротуара по адрес, выразившемся в ненадлежащей уборке тротуара от наледи, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1 (доказательств иного суду не представлено), в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком остался не доказанным факт того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается ответчик, не отражают качество уборки и фактическое состояние дороги в день происшествия.

Доказательств того, что спорная территория входит в зону эксплуатационной ответственности каких-либо управляющих организаций, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что ФИО1 находилась в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, могла упасть, вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом осуществлять содержание тротуаров, а именно очищать тротуары от наледи.

Доводы о том, что ФИО1 упала в ином месте, нежели сообщенном суду в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере 240000 руб., суд исходит из следующего.

Данные требования мотивированы истцом практикой возмещения вреда здоровью, которая регулируется положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Вместе с тем, положения названных ФЗ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующая на основании доверенности №... от дата.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания.

За оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции было оплачено 30000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от дата и акт выполненных работ от дата.

По представленному истцом договору представитель оказал ФИО1 услуги в части юридического сопровождения возмещения заказчику стоимости ущерба здоровью, полученного при падении на тротуаре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО1. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 300 руб., подтвержденные соответствующими чеками, так как они связаны с рассмотрением спора, были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежат, между истом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара 6315700007 в пользу Черновой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 225300 (двести двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья              /подпись/                 И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: