Приговор по делу № 1-26/2015 (1-180/2014;) от 28.10.2014

дело № 1-26/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «25» мая 2015 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Хазизовой А.Н., Якупова Р.И.,

подсудимого Богданова В.У.,

защитника адвоката Гаймалетдинова Я.М., представившего ордер серии №, от ДД.ММ.ГГГГ., выданный филиалом БРКА «Центр правовой помощи <адрес>», удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богданова В.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Богданов В.У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., в <адрес> РБ, на <адрес> в 10 метрах от <адрес>, Богданов В.У., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-60 км/час., со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, в условиях искусственного освещения улицы, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего пересек полосу предназначенную для встречного движения, выехал на левый край проезжей части, где допустил наезд на шедшую в попутном ему направлении по левому краю проезжей части пешехода ФИО2, которой нанес телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно- мозговой травмы с переломом свода и основания черепа слева с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раной теменно- височной области слева, переломом скуловой кости слева, закрытых поперечных переломов обеих ветвей лонной кости справа без смещения костных отломков, закрытого незавершенного центрального перелома вертлужной впадины справа без смещения костных отломков, закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, осложнившейся травматическим шоком 2 степени.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии.

Полученные повреждения, согласно пункта 6.1.2 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Богдановым В.У. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.1 этих же Правил согласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.4 этих же Правил обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, пункта 1.4 этих же Правил устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Богданов В.У., виновным себя признал частично. Он признает вину, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ думал, что отвлекся в один момент, совершил наезд на потерпевшую, после наезда, потерпевшая отлетела от машины вперед, и оказалась на обочине. Автомобиль был в исправном состоянии, он не смог избежать столкновения, не увидел пешехода на проезжей части дороги, было темное время суток.

     В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Богданов В.У., виновным себя не признал и показал, что он не нарушал скоростной режим, пешеходы шли по обочине дороги вдоль правой полосы в неустановленном месте, разделительных полос и ограничительных полос на проезжей части дороги не было.

На дороге было темно, прожектора от железной дороги ему ослепляли видимость, Он не мог предвидеть, что на проезжей части появится пешеход в половину двенадцатого ночи, он не мог предотвратить столкновение с пешеходом, который резко «залез» под машину.

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов поехал в <адрес>. Он на автомобиле ехал по <адрес>, со скоростью 30 км/час., услышал резкий удар, остановил и вышел из машины, фара автомобиля была разбита. Он сразу позвонил на номер «112», сообщил, что произошло ДТП, необходимо направить скорую помощь и ГИБДД.

Когда, вышел он увидел, что под машину попал человек, он подошел и оказал пострадавшей первую медицинскую помощь, затем подошел ФИО18, после подъехала скорая помощь.

Он считает, что двигался на автомобиле с ближним светом фар посередине дороги, автомобиль, фары были исправном состоянии, потерпевшая и супруг шли по середине дороги, потерпевшая хотела отобрать бутылку с супруга и зацепилась за фару, за счет этого затянуло потерпевшую под машину. Он потерпевшую автомашиной не сбивал, так как она головой ударилась на уровне фары автомобиля.

На встречную полосу он автомашине не выезжал, он не отвлекался во время движения от управления автомобилем. Автомобиль был в исправном состоянии, ущерб не возместил потерпевшей, так как отсутствуют деньги.

Вина подсудимого Богданова В.У. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30ч. с мужем и ребенком в коляске, шли по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Шли по обочине, муж катил коляску перед собой, она сама шла с краю дороги, ближе к обочине правее, по левой стороне дороги, навстречу транспортным средствам. Навстречу машин, препятствий не было. На участке до здания <адрес>», ее сзади сбила автомашина, она потеряла сознание. Она не слышала, как подъехала сзади машина. Она считает, что автомашина выехала на встречную полосу, сбила её и коляску с ребенком. Она пришла в сознание в реанимации. В руках у нее бутылки пива не было, муж держал в правой руке бутылку пива. По результатам анализа, алкоголя в крови не обнаружено. Она получила телесные повреждения в виде перелома костей черепа, перелома ключицы, перелома костей таза. После ДТП подсудимый ее не навещал.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с женой и ребенком шли по <адрес> в сторону железнодорожного переезда по левой стороне дороги навстречу движения транспорта. Он вел коляску с ребенком, жена также держалась за коляску, шла правее. Пройдя здание <адрес>» он услышал сзади звук приближающей автомашины, думал, что машина проедет по своей полосе движения. В этот момент произошел резкий удар, жена и коляска отлетели вперед от удара. Он подбежал к жене, машина остановилась, других машин не было. Подбежали еще двое парней. Были ли включены фары у автомашины, он не знает. Наезд машины на супругу произошел около в 23.15ч. Было освещение на улице или нет, он не обратил внимания. Навстречу машин, препятствий не было. В руках у него была бутылка пива, после наезда бутылка отлетела, видимо поэтому осколки от бутылки оказались в салоне автомашины. После наезда водитель сразу не остановился, вывернул автомобиль вправо.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им во время предварительного расследования на л.д. 86-88 т. 1.

После оглашения показания свидетель ФИО10 показал, что подтверждает свои показания. Пояснил, что жена шла от него с правой стороны дороги, после удара жена отлетела на обочину, со рта пошла кровь.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В темное время суток, они с ФИО11, сидели на лавочке, потом пошел другу, когда возвращался обратно, увидел что ФИО19 побежал к дороге, он побежал за ним на дорогу. Мимо машины не проезжали. ФИО11 поднял на руки ребенка, детская коляска лежала слева по четной стороне улицы. Автомашина стояла примерно посередине дороги, повернута наискось вправо, на асфальте на краю дороги лежала потерпевшая у подсудимого на коленках. Подъехала встречная машина, водитель вызвал скорую помощь. На улице было темно, фонари не освещали. Он находился на месте ДТП, кровь была на дорожном покрытии, затем следователь допросил его и ФИО11

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им во время предварительного расследования на л.д. 92-94 т. 1.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 показал, что подтверждает показания.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что около 10 часов вечера он подъехал на <адрес> к ФИО12. Она разговаривали на улице, было темно. Слышали, что по обочине по нечетной стороне дороги, со стороны пер. <адрес> проходили пешеходы, разговаривают, они прошли мимо. В этот момент за ними следовала машина, он услышал удар. Он Подбежал с ФИО12, увидели лежащую девушку, детская коляска отлетела на обочину. Других машин, препятствий на дороге не было. Автомашины совершила наезд на пешеходов сзади. Автомашина следовала в сторону переезда. Он подбежал к ребенку взял на руки. Подбежал к девушке, она была вся в крови, захлебывалась кровью. Сказал Богданову В.У., чтобы он оказал медицинскую помощь. Богданов поднял её голову, положил себе на колени. Затем подъехала какая-то машина, водитель вызвал скорую медицинскую помощь. Автомашина подсудимого находилась на проезжей части, примерно посередине дороги, Фары автомашины были включены. Было темно, освещения на улице не было.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что проживает <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме. Затем ее позвал ФИО12, посмотреть потерпевшую, т.к. у нее медицинское образование. ДТП случилось напротив ее дома. Девушка лежала на земле, она была вся в крови, голова находилась на коленях у мужчины. Она потрогала пульс, девушка была жива. Парень, держал ребенка на руках. Освещения на улице не было, было темно.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её и сына, Богданов В.У. повез на автомашине в <адрес> РБ. Около 23 часов они выехали на <адрес> и двигались в сторону переезда. Они с сыном находились на заднем пассажирском сидении автомашины. Двигалась автомашина, не очень быстро. Фары машины были включены, горели. На улице было темно, уличного освещения не было. Богданов В.У. сказал, что, кажется, кого-то сбили. Затем Богданов немного сдал автомобиль назад. Момент когда они сбили пешехода она не помнит, сама она ничего не заметила, слышала, был звук, что-то разбилось. Удар об машину не слышала, не видела. Выйдя из машины, увидела, слева от автомашины, на асфальте лежала женщина, детская коляска, плакал ребенок, появились незнакомые ребята. Богданов В.У. стал оказывать пострадавшей девушке первую помощь. Затем приехала машина скорой помощи и полиция. Пешеходов до момента аварии на дороге не видела. Богданов В.У. находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14,, данные во время предварительного расследования на л.д. 118-119 т. 1.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 показала, что подтверждает показания данные на предварительном следствии.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Богданова В.У. в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО15, о том, что в ходе рассмотрения им материала проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем в данном материале содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 3 т. 1);

- рапортом ПНО ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО16 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, автомашина марки «<данные изъяты> совершила наезд на пешехода (л.д. 6 т. 1);

- рапортом ПНО ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО16 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реанимационное отделение <адрес> ЦРБ помещена ФИО2 жительница <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 т. 1);

- рапортом ПНО ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО16 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в детское отделение <адрес> ЦРБ был помещен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после дорожно-транспортного происшествия (л.д.8 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в 13 м., от <адрес> РБ, в сторону <адрес>, на месте происшествия были обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, находился автомобиль марки «<данные изъяты> с механическими повреждениями, осколки стекол от фары автомобиля и осколки стекол зеленого цвета, которые были изъяты (л.д. 9-15 т. 1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что место происшествия находится в 13 м., от <адрес> РБ, в сторону <адрес>, на месте происшествия были обнаружены автомобиль с механическими повреждениями «<данные изъяты>, располагавшиеся на правой стороне проезжей части; на левом краю проезжей части, где после происшествия находилась пострадавшая ФИО2 было обнаружено пятно веществе бурого цвета похожее на кровь (л.д.16);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (л.д.17-20 т. 1);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия в цветном варианте (л.д. 21-28 т. 1);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> в ходе которого на автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, передней левой блок фары, левого зеркала заднего вида (л.д. 29 т. 1);

- таблицами фотоиллюстраций к протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 17-20; 21-28 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.83 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа слева с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раной теменно-височной области слева, переломом скуловой кости слева, закрытых поперечных переломов обеих ветвей лонной кости справа без смещения костных отломков, закрытого незавершенного центрального перелома вертлужной впадины справа без смещения костных отломков, закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, осложнившейся травматическим шоком 2 степени.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Полученные повреждения, согласно пункта 6.1.2 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 57-58 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой была изъята детская коляска имеющая маркировку «Geobay» (л.д. 101-102 т. 1);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена детская коляска бежевого цвета, имеющая маркировку «Geobay», в ходе осмотра коляски были обнаружены повреждения в виде деформации снизу вверх трубки затормаживающего устройства, деформации верхней складывающейся части коляски, потертостей покрытия коляски (л.д. 103-104 т. 1).

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов (л.д. 105-108 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детской коляски (л.д. 109 т. 1);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства детской коляски на хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 110 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, изъятые на месте происшествия осколки стекол, описаны их отличительные признаки и размеры (л.д. 111-112 т. 1);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов (л.д. 113-116 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осколков стекол (л.д. 117 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты джинсовые брюки, женская куртка, сотовый телефон марки «Нокиа Сериес №», принадлежащие ФИО2 (л.д. 126-127 т. 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены джинсовые брюки синего цвета, при осмотре которых на правой штанине в задней части, на расстоянии 63,5 см., от нижнего края штанины и на расстоянии 12,5 см., от правого бокового шва, был обнаружен поврежденный участок в форме прямого угла с вершиной внутрь, со сторонами 2,3х3,5 см. Женская кожаная куртка черного цвета, имеющая значительные повреждения ткани, значительно испачканная грязью, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Сотовый телефон марки «Нокиа Сериес №» корпус, которого поврежден, телефон в неисправном состоянии (л.д. 144-145 т. 1);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов (л.д. 146-151 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 152 т. 1);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на автомобиле <данные изъяты>» были обнаружены механические повреждения в виде разбитого стекла левой передней фары, разбитого стекла левого переднего указателя поворотов, повреждения лакокрасочного покрытия капота двигателя над передней левой фарой виде царапин, аналогичных повреждений на переднем левом крыле, отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, разбитого участка круглой формы на лобовом стекле в левом нижнем углу. В трещинах разбитого стекла левой передней фары находятся осколки стекла зеленого цвета. При измерении расстояний от земли до выступающих частей автомобиля получены следующие результаты: от земли до нижней кромки переднего бампера 49 см., от земли до верхней кромки бампера 59 см., от земли до стыка левого крыла и верхней кромки левой фары- 82 см., от земли до нижней кромки стекла фары 68 см (л.д. 153-154 т. 1);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 155-159);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства транспортного средства автомобиля <данные изъяты> обнаруженными механическими повреждениями (л.д. 160);

- справкой химико-токсикологического исследования №/н от ДД.ММ.ГГГГ в моче Богданова В.У. наркотических средств не обнаружено (л.д. 198 т. 1);

- справкой химико-токсикологического исследования №/а от ДД.ММ.ГГГГ в крови Богданова В.У. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 198 т. 1);

- справкой химико-токсикологического исследования №/а от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 200 т. 1);

- справкой ФГБУ «Башкирское УГМС» в период времени с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осадков не отмечалось, наступление темноты в 22 ч. 51 мин. (данные для <адрес>) (л.д. 201 т. 1).

В судебном заседании установлено.

Представленные стороной обвинения материалы дела подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 20 мин., в <адрес> РБ, на <адрес> в 10 метрах от <адрес>, Богданов В.У., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-60 км/час., со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, в условиях искусственного освещения улицы, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего пересек полосу предназначенную для встречного движения, выехал на левый край проезжей части, где допустил наезд на шедшую в попутном ему направлении по левому краю проезжей части пешехода ФИО2, которой нанес телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно- мозговой травмы с переломом свода и основания черепа слева с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раной теменно- височной области слева, переломом скуловой кости слева, закрытых поперечных переломов обеих ветвей лонной кости справа без смещения костных отломков, закрытого незавершенного центрального перелома вертлужной впадины справа без смещения костных отломков, закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, осложнившейся травматическим шоком 2 степени.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> Богдановым В.У. пункта 10.1, 9.1, 9.4, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа слева с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раной теменно-височной области слева, переломом скуловой кости слева, закрытых поперечных переломов обеих ветвей лонной кости справа без смещения костных отломков, закрытого незавершенного центрального перелома вертлужной впадины справа без смещения костных отломков, закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, осложнившейся травматическим шоком 2 степени.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения, по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью; суду следует согласиться

Показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 оглашенные показания ФИО14 носят последовательный характер, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Показания свидетеля ФИО14 данные в судебном заседании суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания.

Протокол осмотр места происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, место дорожно-транспортного происшествия находится в 13 м., от <адрес> РБ, в сторону <адрес>, на месте происшествия были обнаружены были обнаружены автомобиль с механическими повреждениями «<данные изъяты>, располагавшиеся на правой стороне проезжей части»; на левом краю проезжей части, где после происшествия находилась пострадавшая ФИО2 было обнаружено пятно веществе бурого цвета похожее на кровь (л.д. 9-15 т. 1); (л.д.16), выполнены в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ

Протокол осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> в ходе которого на автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, передней левой блок фары, левого зеркала заднего вида (л.д. 29 т. 1); выполнен в соответствии со ст. 164, 176, ч. 1-4 177 УПК РФ

Из протокола осмотра детской коляска бежевого цвета, имеющая маркировку «Geobay», следует, были обнаружены повреждения в виде деформации снизу вверх трубки затормаживающего устройства, деформации верхней складывающейся части коляски, потертостей покрытия коляски (л.д. 103-104 т. 1).

протокол осмотра предметов, осмотрены джинсовые брюки синего цвета, Женская кожаная куртка черного цвета, имеющие значительные повреждения ткани, сотовый телефон марки «Нокиа Сериес №» корпус, которого поврежден, телефон в неисправном состоянии (л.д. 144-145 т. 1);

из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, на автомобиле «<данные изъяты>» были обнаружены механические повреждения в виде разбитого стекла левой передней фары, разбитого стекла левого переднего указателя поворотов, повреждения лакокрасочного покрытия капота двигателя над передней левой фарой виде царапин, аналогичных повреждений на переднем левом крыле, отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, разбитого участка круглой формы на лобовом стекле в левом нижнем углу. В трещинах разбитого стекла левой передней фары находятся осколки стекла зеленого цвета. При измерении расстояний от земли до выступающих частей автомобиля получены следующие результаты: от земли до нижней кромки переднего бампера 49 см., от земли до верхней кромки бампера 59 см., от земли до стыка левого крыла и верхней кромки левой фары- 82 см., от земли до нижней кромки стекла фары 68 см (л.д. 153-154 т. 1);

    Данные протоколы и проложенные к ним таблицы фотоиллюстрации составлены в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ

    Доводы подсудимого о том, что он на встречную полосу на автомашине не выезжал, не совершил наезд на потерпевшую, потерпевшая пыталась выхватить у мужа бутылку, и зацепилась за фару, за счет этого затянуло потерпевшую под машину. Он потерпевшую автомашиной не сбивал, так как потерпевшая головой ударилась на уровне фары автомобиля, он не отвлекался во время движения от управления автомобилем, органами предварительного следствия не собраны доказательства о его виновности по ч. 1 ст. 264УК РФ, суд считает не состоятельными.

    Суду не представлены подсудимым доказательства, измененные показания подсудимого, противоречат его же показания данным ранее в судебном заседании, из которых следует, что он виновным себя признал частично, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на потерпевшую, после наезда, потерпевшая отлетела от машины вперед, и оказалась на обочине.

Доводы подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, показаниям потерпевшей ФИО2, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, а так же частичным признательным показаниям подсудимого и материалам дела.

Суд связывает это с позицией защиты подсудимого.

Оснований для назначения авто-технической экспертизы предусмотренных ст.195-198 УПК РФ суд не усматривает., основания для проведения не имеются.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании доказательств органами предварительного расследования не допущено.

        Оценив в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Богданова В.У. - нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

        При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими частичные признательные показания подсудимого, объяснение, данное Богдановым В.У. до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

    Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

    Обстоятельств исключающих преступность деяния в действиях Богданова В.У. судом не установлено.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельства, характеризующие личность Богданова В.У., что характеризуется положительно (л.д. 246 т. 1), ранее не судим.

    Суд считает целесообразным, назначить наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, так как это будет соответствовать требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого. Закон не лишает суд возможности за данное преступление применить при назначении наказания положения ст. 53 УК РФ.

     Также суд считает необходимым назначить Богданову В.У. дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу исключительных обстоятельств не установлено.

    Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд считает необходимым предусмотренных законом ограничения возложить на Богданова В.У., так как это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Богданова В.У., суд считает возможным исправление Богданова В.У., без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

    Уголовное дело в отношении Богданова В.У. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД (далее Постановление об амнистии) от наказания освобождаются осужденные за преступления, к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Действия Богданова В.У. подпадают под действие п. 9 Постановления об амнистии. Из которого следует, что освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

    Согласно порядку применения Постановления об амнистии на суды возложено применение Постановления об амнистии в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Согласно ст. 84 ч. 2 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

    Заявленный гражданский иск по делу на сумму 1007400 рублей подлежит оставлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. потерпевшая и ее представитель в судебном заседании заявили, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, требуются расходы на медицинское лечение, просили удовлетворить материальный и моральный ущерб. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда истцом необходимо приложить доказательства к приведенным конкретным обстоятельствам, которые были бы оценены судом и повлияли на размер компенсации, кроме этого указать заинтересованных лиц.

    Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ, если при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Богданова В.У., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 6.00 часов,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Богданова В.У. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 27 УПК РФ, ст. 84 ч. 2 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД Богданова В.У. от назначенного наказания освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- детскую коляску, находящуюся на хранение у потерпевшей ФИО2, оставить у законного владельца ФИО2;

- джинсовые брюки, женскую куртку, сотовый телефон марки «Нокиа Сериес №», хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО2;

- осколки стекол, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вернуть собственнику Богданову В.У., разрешив распоряжаться после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Богданову В.У. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на обращение в суд о возмещение причиненного преступлением материального и морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.