Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20893/2021 от 20.05.2021

Судья – <ФИО>2          Дело <№...>

(2-674/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                      <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.

судей                            Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи                     Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ирины Владимировны к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Гончаровой И.В. по доверенности Безсмертного И.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.В. обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обосновании иска указала, что на основании протокола <№...> от <Дата ...> по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 2023 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ейское городское поселение, <Адрес...>, переулок строителей, 8/2, <Дата ...> между администрацией Ейского городского поселения <Адрес...> и истицей был заключен договор аренды <№...> земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Гончаровой И.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2023 кв.м. с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – станции технического обслуживания, сроком на 5 лет.

Истица обратилась к главе Ейского городского поселения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под СТО в аренду сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от <Дата ...>, Гончаровой И.В. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 2023 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд признать действия администрации Ейского городского поселения <Адрес...> в части отказа в заключении с нею договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2023 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ейское городское поселение, <Адрес...>, <Адрес...> сроком на 49 лет, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, понудить администрацию Ейского городского поселения <Адрес...> заключить с нею с момента обращения в суд договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, на котором расположено нежилое здание, с кадастровым номером <№...>, понудить администрацию Ейского городского поселения <Адрес...> использовать при заключении договора аренды формулы расчета с применением коэффициента 2,5 х на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> х на коэффициент инфляции.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления Гончаровой И.В. – отказано.

Гончарова И.В. не согласившись с решением суда обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 09.09.2020 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы также указано, что суд первой инстанции не дал оценку экспертизе, которая проведена аккредитованным экспертом, имеющим высшее образование, подтверждающее его квалификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Куцаева М.Е. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой И.В. по доверенности Безсмертный И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Куцаева М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между администрацией Ейского городского поселения <Адрес...> и истицей был заключен договор аренды <№...> земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Гончаровой И.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2023 кв.м. с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – станции технического обслуживания, сроком на 5 лет, то есть, до <Дата ...>, ежегодный размер арендной платы за участок составляет 1 001 893,75 рублей, на основании протокола <№...> от <Дата ...> по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

29.03.2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Гончаровой И.В. выдано разрешение на строительство <№...>-RU<№...> объекта капитального строительства - станция технического обслуживания, обшей площадью застройки- 37,7 кв.м., по адресу: <Адрес...> проектная документация подготовлена ИП Лантух Н.Н..

Истцом выполнены строительные работы, получена техническая и иная документация на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Ейского городского поселения Ейского района 26.06.2019 года Гончаровой И.В. выдано разрешение <№...>-RU<№...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - станция технического обслуживания, общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, Ейское городское поселение, <Адрес...>, пер. <Адрес...>.

Истец в установленном законном порядке произвела регистрацию права собственности на объект недвижимости, которому присвоен кадастровый <№...>.

Гончарова И.В. 22.08.2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под СТО в аренду сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Письмом от <Дата ...> в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2023 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ейское <Адрес...> – истцу отказано. Поскольку площадь данного участка превышает площадь части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером <№...>; дополнительно сообщалось, что испрашиваемый земельный участок используется заявителем, на основании договора аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, срок действия которого не истек и установлен до <Дата ...>, в связи, с чем расторгнуть данный договор аренды не целесообразно.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

Исходя, из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, в том числе вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункта 9 п. 3 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 31 ст. 34 Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <Дата ...> N 171-ФЗ, до <Дата ...> исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общая площадь нежилого здания – станция технического обслуживания, с кадастровым номером <№...>, составляет 37,7 кв.м., а площадь части земельного участка необходимого для эксплуатации указанного нежилого здания, составляет 188,5 кв.м., вместе с тем, площадь испрашиваемого земельного участка – 2023 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что площадь спорного земельного участка превышает площадь части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером <№...>.

Также, судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, условия договора заключенного и действующего между сторонами не оспаривались.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.40.2 Закона Краснодарского края от <Дата ...> N 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», до <Дата ...> исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

В доводах апелляционной жалобы представитель Гончаровой И.В. указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.03.2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что назначенная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Более того, экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тем более, с учетом того, что условия действующего договора аренды от <Дата ...> <№...>, как на момент обращения в суд с иском, так и в период его рассмотрения не оспаривались, истец, как арендатор не обращалась к арендодателю в досудебном порядке о внесении изменений в условия указанного договора по сроку его действия, и размеру арендной платы, также не были заявлены требования о расторжении договора аренды, то есть, перечисленные обстоятельства, не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, несостоятельными доводы апеллянта о том, что с указанными требованиями арендатор обратился на стадии апелляционного обжалования <Дата ...>, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой И.В. по доверенности Безсмертного И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: