Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-1179/2021 от 17.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/2021 по исковому заявлению Корчагиной Ирины Сергеевны к Гавриловой Людмиле Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Гавриловой Людмиле Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 600000 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2017г. между Корчагиной И.С. и Гавриловой Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортных средств, а именно автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 600000 рублей. Корчагиной И.С. был передан указанный автомобиль, Гаврилова Л.Н. получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается заключенным договором.

13.10.2017г. вышеуказанное транспортное средства Корчагина И.С. поставила на учет в ГИБДД на свое имя, о чем сделана отметка в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

14.06.2019г. ПАО «Совкомбанк» обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к Гавриловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были мотивированы тем, что между банком и Гавриловой Л.Н. был заключен кредитный договор. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось автотранспортное средство Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, о чем была сделана запись в реестре нотариальных действий (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.) Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, Гаврилова Л.Н. свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1677/2019 от 02.07.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Гавриловой Л.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнения указанного решения, стало известно, что по состоянию на дату исполнения решения суда, собственником залогового автомобиля является Корчагина И.С.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «СовкомБанк» обратилось с исковым заявлением к Корчагиной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были мотивированы тем, что между банком и Гавриловой Л.Н. был заключен кредитный договор. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось автотранспортное средство Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, о чем была сделана запись в реестре нотариальных действий (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

14.08.2020г. Энгельсским районным судом Саратовской области по делу 2-3214/2020 было вынесено решение, которым суд обратил взыскание на предмет залога по договор потребительского кредита – на легковой автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Корчагиной И.С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, Корчагина И.С. не знала и не могла знать на момент продажи, что автомобиль является предметом залога в ПАО «СовкомБанк». О том, что автомобиль является предметом залога, узнала только из решения Энгельсского районного суда Саратовской области. На момент подписания договора купли-продажи, Гаврилова Л.Н. заверяла, что автомобиль обременений не имеет. Об этом было указано в договоре, подписанном сторонами.

Поскольку в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, был изъят у истца, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Реш А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Гаврилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017г. между Корчагиной И.С. и Гавриловой Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов), а именно автомобиля Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, №двигателя HR 16 076205 R, г/н №, стоимостью 600000 рублей. Корчагиной И.С. был передан указанный автомобиль, Гаврилова Л.Н. получила денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается заключенным договором.

14.06.2019г. ПАО «Совкомбанк» обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к Гавриловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были мотивированы тем, что 31.10.2016г. между АО «Меткомбанк» (банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Гавриловой Л.Н. был заключен кредитный договор №). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось автотранспортное средство Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, о чем была сделана запись в реестре нотариальных действий (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.) Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, Гаврилова Л.Н. свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1677/2019 от 02.07.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Гавриловой Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477485 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13974 рубля 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «СовкомБанк» обратилось с исковым заявлением к Корчагиной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были мотивированы тем, что 31.10.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Гавриловой Л.Н. был заключен договор потребительского кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось автотранспортное средство Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, о чем была сделана запись в реестре нотариальных действий (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.). 02.07.2019г. вынесено заочное решение Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании кредитной задолженности. В рамках исполнения решения, установлено, что собственником залогового имущества является Корчагина И.С.

14.08.2020г. Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №2-1-3214/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Корчагиной И.С. было вынесено решение, которым суд обратил взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита №) от ДД.ММ.ГГГГ. – на легковой автомобиль Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Корчагиной И.С., определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1677/2019, а также решение Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-1-3214/2020 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, поскольку Корчагина И.С. не являлся добросовестным приобретателем, на принадлежащий ей автомобиль обращено взыскание.

Согласно данных реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, произведена регистрация залога 31.10.2016г. Залогодателем указан Гаврилова Л.Н., залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона даст истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание, что на транспортное средство Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № было наложено обременение в рамках кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк», о котором истец Корчагина И.С. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2017г. не знала. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Корчагина И.С. согласилась принять от Гавриловой Л.Н. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик Гаврилова Л.Н., заключая договор купли-продажи с Корчагиной И.С., должна была знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на это, Гаврилова Л.Н. продала автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверила покупателя Корчагину И.С. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 10.10.2017г., в размере 600000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 10.10.2017г. и возврате денежных средств в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью оплаченная государственная пошлина в размере 9200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 454, 461 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Ирины Сергеевны к Гавриловой Людмиле Николаевне о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Корчагиной Ириной Сергеевной и Гавриловой Людмилой Николаевной.

Взыскать с Гавриловой Людмилы Николаевны в пользу Корчагиной Ирины Сергеевны сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Nissan Juke, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021г.