Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-215/2015 от 12.01.2015

Дело № 12а-215/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«10» февраля 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что обеспечил участие в проведении проверки уполномоченного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № своего представителя – ФИО5 Помимо этого, указал, что должностным лицом нарушен срок составления протокола.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитник ФИО6, поддержавшего жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжением ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверка на предмет исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, однако ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по адресу осуществления своей деятельности: <адрес>, пом. 18 (магазин «Знание») в установленное время - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут не прибыл, равно как не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя при проведении внеплановой выездной проверки, что повлекло невозможность ее проведения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом, а составление указанного протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, само по себе не влечет невозможность использования содержащихся в нем сведений в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, выразившегося в уклонении от проведения проверки должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», осуществляющим государственный пожарный надзор, что повлекло невозможность ее проведения.

Обстоятельства совершения данного административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, распоряжением ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № 115, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о вручении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № 63/1/1, рапортом старшего инспектора отдела ФГПН ФИО7, а также его объяснениями при рассмотрении дела (л.д. 2-3, 10-18, 48-49).

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судьей в обоснование своих выводов, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При таких обстоятельствах фактическое несогласие ФИО2 с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, расцениваю как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░