Решение по делу № 33-6973/2019 от 01.10.2019

Стр.№ 065г, г/п 00 руб.

Судья: Москвина Ю.В. Дело № 33-6973/2019 27 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Искусовой Е.А., рассмотрев материал к гражданскому делу №2-2445/2019 по иску Абакумовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Абакумова С.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» (далее - ООО «Магазин №1 «Стройматериалы») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108044 рубля 75 копеек и компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 665550 рублей.

8 августа 2019 г. Абакумовой С.Г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 773594 рубля 75 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика № в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указала, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку действия ответчика свидетельствуют о намерении уйти от финансовой ответственности. 3 августа 2019 г. произошла смена генерального директора и учредительного состава ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», новое руководство, возможно, не знает об имеющихся перед ней обязательствах. Кроме того, она является пенсионеркой, и взыскиваемые денежные средства являются единственным средством для ее достойного существования.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2019 г. ходатайство Абакумовой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Магазин №1 «Стройматериалы», находящиеся на расчетном счете № в Архангельском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 773594 рубля 75 копеек.

С указанным определением судьи не согласился ответчик ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» и в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления о наложении обеспечительных мер истец не предоставил ни одного доказательства о невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Ответчик является действующим предприятием, у которого отсутствует задолженность по оплате налогов и иных обязательных платежей, отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Какие-либо судебные споры, кроме споров с бывшим учредителем и руководителем, у общества также отсутствуют, что свидетельствует о его добросовестности и исполнении во всяком положении дел решений суда. Считает, что действия истца и определение суда об аресте счета нарушают права и законные интересы третьих лиц, делают невозможным осуществление обществом коммерческой деятельности. Так, основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственных нежилых помещений. В настоящее время в связи с арестом расчетного счета общество не имеет возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем в адрес организации поступило уведомление о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии. В случае неисполнения обязательств коммунальные услуги, а также охрана будут приостановлены, что повлечет отказ арендаторов от аренды помещений и приведет к отсутствию финансирования, росту задолженности по выплате заработной платы, налогов и дополнительных штрафных санкций со стороны арендаторов. Вместе с тем у общества заключены два долгосрочных договора аренды, ежемесячный доход от которых составляет более 100000 рублей, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований Абакумовой С.Г. присужденные ей денежные средства могут быть выплачены из средств, полученных от арендаторов. Полагает, что истец действует недобросовестно, пытаясь извлечь прибыль из своего незаконного поведения.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним истец Абакумова С.Г. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших возражений, судья не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм, приведенных истцом обстоятельств и суммы заявленного иска.

Учитывая предмет и основания иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исковые требования, заявленные Абакумовой С.Г., вытекают из трудовых правоотношений, направлены на взыскание с ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» денежной суммы в размере 773594 рубля 75 копеек, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

Доводы частной жалобы о том, что выбранная мера обеспечения иска препятствует ведению хозяйственной деятельности ответчика, может нанести ущерб его финансовому положению, отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о наличии либо отсутствии иных расчетных счетов, невозможности производить расчеты с использованием наличных денежных средств. При этом представленные копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и арендаторами таковыми не являются. Доводы о существовании препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате счетов заявителем также не подтверждены.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 ГПК РФ либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением судьи, не опровергая приведенные выводы, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара