Решение по делу № 22-42/2015 (22-9373/2014;) от 18.12.2014

Судья Чистякова Г.А.

дело №22-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романчука В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым

Романчуку В.В., родившемуся дата в ****

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Романчук В.В. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2013 года, которым осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 октября 2013 года.

Осужденный Романчук В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук В.В. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что он отбыл положенную часть наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, порядок отбывания наказания соблюдает, у него сформировалось положительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилами поведения, он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно сослался на характеризующие его с отрицательной стороны данные, а также не учел наличие у него тяжелого заболевания и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также малолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании и материальном обеспечении. По этим основаниям просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к их удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение как представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным освобождение осужденного условно-досрочно, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Из представленных материалов следует, что осужденный Романчук В.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Романчука В. В. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени его исправления.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Романчук В.В. не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканиям не подвергался, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «тракторист». В воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует периодически, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Выводы суда о том, что осужденный Романчук В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания    являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного заболевания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Это имеет значение при решении вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года в отношении Романчука В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий