Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-724/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                      <адрес>

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

с участием адвоката Федоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Володину А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску Володина А.С. к ООО «Долг-контроль», ООО МКК «Финмолл» о признании договора потребительского займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд к Володину А.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.07.2019 в размере 9208 рублей, возврате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2019 ООО МКК «Финмолл» и Володин А.С. заключили договор потребительского кредита (займа) № на сумму 8196 рублей на срок до 27.01.2020. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, 21.12.2020 между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Финмолл» уступило права требования по договору № от 27.07.2019 в размере 9208 рублей, из которых 8196 рублей – задолженность по основному долгу, 1012 рублей – задолженность по процентам, возникшую в период с 28.08.2019 по 21.12.2020. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Володин А.С. обратился в суд к ООО «Долг-контроль» со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского займа № от 27.07.2019 между ООО МКК «Финмолл» и Володиным А.С. незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор потребительского займа № от 27.07.2019 между ООО МКК «Финмолл» и ним не заключался и соответственно задолженности перед ООО «Долг-контроль» он не имеет. О данной задолженности ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.07.2021, после чего он обратился к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, и определением мирового судьи от 18.08.2021 судебный приказ был отменен. Также он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного оформления на его имя потребительского займа в магазине «Кари» и в Генеральную прокуратуру РФ, так как в возбуждении уголовного дела было отказано. 27.07.2019 в городе Самара он не находился, никаких отношений с ООО МКК «Финмолл» и ООО «Долг-контроль» не имел. Поскольку он договор потребительского займа с ООО МКК «Финмолл» посредством электронной подписи не подписывал, следовательно данный договор является не заключенным.

Истец и ответчик по встречному иску ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.217), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Володин А.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Долг-контроль» не признал, встречный иск поддержал, подтвердив его доводы, и дополнил, что между ним и ООО МКК «Финмолл» договор потребительского займа заключен не был. В договоре указан номер телефона, на который пришло СМС о подтверждении заключения кредитного договора, но этот номер не принадлежит ни ему, ни его родственникам. ФИО2 он не знает, родственников с такой фамилией в г. Москве у него нет. Людей на фотографии из материала проверки КУСП, которые совершили покупку в магазине «Кари», он не знает. Его на этом фото нет.

Привлеченный судом в качестве ответчика ООО МКК «Финмолл» (л.д.122-124) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.215-216).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворению не подлежат, встречный иск Володина А.С. подлежит удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от 27.07.2019, заключенный между ООО «Долг-контроль» и Володиным А.С. на сумму 8196 рублей, со сроком возврата до 27.01.2020, под 40,783% годовых (л.д.105-106).

Согласно п. 11 указанного договора целью использования заемщиком потребительского займа является приобретение товаров и услуг у ООО «КАРИ», с переводом суммы займа на расчетный счет ООО «КАРИ».

Пункт 6 договора предусматривает внесение заемщиком пяти платежей в сумме 1535 рублей (27.08.2019, 27.09.2019, 27.10.2019, 27.11.2019, 27.12.2019), шестого платежа в сумме 1533 рубля (27.01.2020).

Согласно выписки из реестра платежного поручения №415 от 09.12.2019 денежная сумма в размере 8196 рублей во исполнение распоряжения заемщика Володина А.С. по указанному договору перечислена плательщиком ООО МКК «Финмолл» получателю ООО «КАРИ» (л.д.16).

Заемщик Володин А.С. не исполнял взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа № от 27.07.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9208 рублей, из которых 8196 рублей – задолженность по основному долгу, 1012 рублей – задолженность по процентам за период с 28.08.2019 по 21.12.2020, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 21.12.2020 ООО «Финмолл» передал ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского займа № от 27.07.2019 в отношении Володина А.С. (л.д.5-6).

ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 18.08.2021 Володину А.С. восстановлен срок для подачи возражений об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ №2-1165/2021 от 21.05.2021 о взыскании с Володина А.С. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности (л.д.61).

В связи с наличием задолженности по указанному договору потребительского займа истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением.

Ответчик Володин А.С., оспаривая заключение с ООО МКК «Финмолл»

договора потребительского займа № от 27.07.2019 обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, используя его персональные данные, заключили от его имени договор потребительского займа, что подтверждается материалом проверки КУСП №4863 от 06.04.2021 (л.д.162-213), по результатам которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленной в суд информации ООО МКК «Финмолл» от 18.11.2022 между Заемщиком и ООО «Долг-Контроль» достигнуты соглашение об использовании АСП, которое определяет условия использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между обществом и физическими лицами, имеющими намерение заключить, изменить либо расторгнуть договор микрозайма. Заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий договора или иного документа получает короткое текстовое сообщение (смс-сообщение) – одноразовый пароль и озвучивает его сотруднику торговой сети «КАРИ», который в свою очередь вносит информацию в ПО в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий договора или иного документа. С этого момента в соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» договор считается подписанным простой электронной подписью и признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя общества (простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) (л.д.104).

Пункт 24 договора потребительского займа № от 27.07.2019 содержит указание на номер телефона клиента №.

Ответчик Володин А.С. оспаривает принадлежность ему данного номера телефона и получение по нему СМС-сообщения с одноразовым паролем. Согласно информации ПАО «Вымпелком» от 25.12.2022 абонентом номера № по состоянию на 27.07.2019 на основании заключенного договора от 11.07.2017 в Пензенском филиале ПАО «Вымпелком» являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.137-140).

В материале проверки КУСП №4863 от 06.04.2021 имеется фотография с изображение лиц, осуществивших покупку в магазине ООО «КАРИ» в указанное время 27.07.2019, на которой ответчик Володин А.С. отсутствует (л.д.179).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства заключения договора потребительского займа № от 27.07.2019 (в договоре указан номер телефона, не принадлежащий Володину А.С.; на фото с камер видеонаблюдения на момент покупки товара в магазине ООО «КАРИ» изображен молодой человек, который по возрасту и внешнему виду не соответствует ответчику Володину А.С., который участвовал в судебном заседании), а также то, что кредитные средства были предоставлены не Володину А.С, а получены третьим лицом – ООО «КАРИ», а не заемщиком Володиным А.С., суд приходит к выводу, что указанный договор потребительского займа был заключен от имени Володина А.С. без его участия, с использованием смс-сообщения для получения одноразового пароля для заключения договора по номеру телефона, не принадлежащему ответчику Володину А.С.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком и истцом по встречному иску Володиным А.С. представлены доказательства того, что он не заключал договор потребительского займа № от 27.07.2019 с ООО МКК «Финмолл», поэтому его встречный иск подлежит удовлетворению, договор потребительского займа следует признать не заключенным.

Поскольку договор потребительского займа № от 27.07.2019 между ООО МКК «Финмолл» и Володиным А.С. не заключался, то оснований для взыскания по данному договору с ответчика Володина А.С. задолженности в размере 9208 рублей суд не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Володину А.С. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Финмолл» в пользу Володина А.С. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Володину А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.07.2019 в сумме 9208 рублей отказать.

Встречные исковые требования Володина А.С. удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 27.07.2019 между ООО МКК «Финмолл» и Володиным А.С. незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Финмолл» в пользу Володина А.С. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Судья