Решение по делу № 12-53/2017 от 17.05.2017

Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 07 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу Антоновой В.К. в защиту интересов Кострова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03.05.2017 года о привлечении Кострова А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03.05.2017 года Костров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонова В.К. в защиту интересов Кострова А.В. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03.05.2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кострова А.В. по ст.6.1.1 КРФоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также в связи отсутствием доказательств вины Кострова А.В.

Жалоба мотивирована следующим. Костров А.В. правонарушения по ст. 6.1.1 КРФоАП не совершал, побоев Л. не наносил, более того, о том, что Костров А.В. обвиняется по ст. 6.1.1 КРФоАП, ему стало известно только <...>

Потерпевшая Л. утверждала в суде о том, что Костров А.В. наносил ей удары <...>

<...> Г. была очевидцем и участницей драки, она поясняла суду, что Костров А.В. ударов Л. не наносил, он лишь разнимал дерущихся <...>

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании части 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6. КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатков, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03.05.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КРФоАП.

В судебном заседании Костров А.В. и его представитель – Антонова В.К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03.05.2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кострова Анатолия Викторовича по ст.6.1.1 КРФоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также в связи отсутствием доказательств вины Кострова А.В. Утверждают, что Костров А.В. не наносил побои Л.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что события, установленные постановлением мирового судьи действительно имели место. <...>

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сантьев С.Н. с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении Кострова А.В. к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, поскольку Костров А.В. действительно нанес побои Л. К такому убеждению он пришел, опросив всех участвующих лиц. Процессуальных нарушений Сантьевым С.Н. не допущено. До данного случая все участники не были замечены в отрицательных ситуациях.

Свидетель С. суду показал, <...>

Свидетель Г. суду показала, <...>

Заслушав Кострова А.В. и его представителя – Антонову В.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сантьева С.Н., потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Мариинскому району Сантьевым С.Н. в отношении Кострова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <...> том, что <...> Костров А.В. причинил телесные повреждения <...> гр-ке Л., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение Кострова А.В. «Я с протоколом не согласен, потому что не наносил ей телесных повреждений, так как только разнимал <...>», имеется подпись Кострова А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, у <...>, <...> были обнаружены <...> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вина Кострова А.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, протоколом об административном задержании от <...>, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинскому району Сантьева С.Н., рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Мариинскому району К. заключением эксперта № <...> от <...>, письменными объяснениями Г. Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинскому району Сантьевым С.Н. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Кострова А.В. по 6.1.1 КРФоАП.

Согласно ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03.05.2017 года Костров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

В действиях Кострова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, поскольку <...> Костров А.В., находясь по адресу: <...>, нанес побои Л.

Позиция Кострова А.В. в части не признания своей вины в совершенном административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном.

Доводы свидетеля Г. о том, что у С. имеются неприязненные отношения к Кострову А.В., суд расценивает как субъективное мнение свидетеля, желающего помочь Кострову А.В. избежать административную ответственность. Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора, либо непосредственно оговора у свидетеля С. в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы представителя Кострова А.В. – Антоновой В.К. судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03.05.2017 года о привлечении Кострова А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Антоновой В.К. в защиту интересов Кострова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 03 мая 2017 года, которым Костров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________Т.А. Гильманова