Решение по делу № 2-62/2021 (2-1141/2020;) ~ М-1353/2020 от 25.09.2020

    Дело № 2-62/2021(УИД 42RS0016-01-2020-003206-93)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк Кемеровской области                  27 января 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Екатерины Владимировны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhonе 11Pro 256 Gb. Стоимость смартфона на момент покупки составила 103 990 руб., что подтверждается товарным чеком, гарантия 12 месяцев. В период эксплуатации в смартфоне проявился недостаток- смартфон не заряжается и не включается. В течение гарантийного срока, истица обратилась к ответчику с претензией, которая получена 03.07.2020. Однако ответ не поступил, денежные средства ей возвращены не были. Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 31.07.2020 следов ненадлежащей эксплуатации выявлено не было, выявленные недостатки неустранимые, что указывает на их существенность. 18.06.2020 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы. Просит расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства за смартфон в размере 103 990 руб., штраф в размере 50%, расходы за оплату экспертизы 4500 руб., неустойку 72999,30 руб.

    Истец Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой Е.В. – Ахмедова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства за смартфон в размере 103 990 руб., штраф в размере 50%, расходы за оплату экспертизы 4500 руб., неустойку 72999,30 руб. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» Величко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворении снизить размер штрафа, неустойки и других заявленных расходов.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК Ф отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила), введенные в действие с 01.01.2021, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14).

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18).

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил (путем размещения на сайте), информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (п. 21).

В период спорных правоотношений действовали Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 16.05.2020), утратившие силу 31.12.2020, которые в целом содержали аналогичные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, Кудрявцева Е.В. использовала дистанционный способ заказа товара через Интернет. Таким образом, в июне 2020 между Кудрявцевой Е.В. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым истица посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в интернет-магазине «Вайлдберриз» приобрела Apple iPhone 11 Pro, IMEI:№, стоимость которого составила 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29), выпиской по счету (л.д. 55). Факт приобретения товара у ответчика, а также его стоимость сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. При этом истица не имела возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. п. 12, 13 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения Кудрявцевой Е.В. о покупке сотового телефона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно. Последующие действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче и получению покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

    Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

    Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч.2).

    Судом установлено, что истцу телефон включить и зарядить не удалось, в связи, с чем 18.06.2020 истцом ответчику направлена по адресу 142715 Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, владение 1 претензия, с просьбой провести проверку качества смартфона и вернуть уплаченную за товары денежную сумму 13990 руб., а также провести экспертизу (л.д.25). Претензия была получена ответчиком 03.07.2020 согласно отчету об отслеживании (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истица обратилась в ООО «АСТ-экспертиза», которые в свою очередь 21.07.2020 направили ответчику уведомление о проведении осмотра, с указанием времени места проведения экспертизы. Согласно заключению №23-07/20 от 31.07.2020, установлено, что смартфон Apple iPhone 11Pro, IMEI:№ находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, не определяется ПК по причине неисправности детали «системная плата». Причиной неисправности является наличие производственного брака. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя не выявлено. Выявленный дефект является существенным и неустранимым (л.д.8-24).

На основании определения суда, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Инвест». Согласно заключению эксперта № 20-438 от 25.12.2020, в смартфоне Apple iPhone 11Pro, IMEI: № выявлены недостатки: смартфон не включается, не заряжается, компьютером не распознается. Следов взаимодействия с водой, механических повреждений и следов ручного ремонта(пайка, замена деталей, воздействие электронными приборами) не обнаружено. Выявлена неработоспособность системной платы устройства. Выявленный дефект является производственным браком, который является существенным, так как произвести замену системной платы устройства не представляется возможным, по причине того, что компания Apple официально не поставляет данную запасную часть. (л.д.73-85)

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что смартфон истца является технически сложным товаром, имеющим существенный недостаток (выявлен производственный дефект товара), в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

    Доказательств того, что недостатки в товаре, который был продан истцу, возникли вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено.

    При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате стоимости товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что выявленный в спорном товаре смартфоне Apple iPhone 11Pro, IMEI: № являющимся технически сложным, недостаток «аппарат не заряжается, не включается» носит производственный характер образования, причина образования выявленного недостатка, возникла до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатки является заводской брак системной платы устройства.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется. Соответственно, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475, 503 ГК РФ, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него суммы в размере 103990 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца присутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истцу рекомендовалось воспользоваться функцией проверки товара, оформив заявку в личном кабинете, суд считает необоснованным и несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств направления истцу каких-либо ответов на претензию не представлено. Довод представителя ответчика о том, что не уведомил продавца о времени и месте проведения независимой экспертизы, так же опровергается материалами дела. Судом установлено, что истцом первоначальная претензия от 18.06.2020 направлялась по адресу места нахождения юридического лица ООО «Вайлдберриз», уведомление о проведении осмотра также было направлено по данному адресу и по адресу пункта выдачи товара. Достоверных и относимых доказательств того, что в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице в момент доставки товара в письменной форме была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, а также о том, что на момент заключения договора    на сайте магазина была размещена публичная оферта, с правилами которой истица согласилась, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку это противоречит представленным суду доказательствам.

Таким образом, суд считает необходимым признать правомерным отказ истцы от исполнения договора розничной купли-продажи телефона, заключенного с ответчиком.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.о., поскольку требования Кудрявцевой Е.В. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком до обращения истца в суд удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка подлежащая исчислению по правилам ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

    С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 03.07.2020, срок для выполнения указанного требования истекает 13.07.2020 соответственно, с 14.07.2020 по 10.09.2020 (в рамках заявленных требований) подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара ( 103990 руб.), что составит: (103990 рублей х1%) х 59 дня = 61354,10 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 61354,10 руб. подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (103990 руб. +50 000 руб.) / 50% = 76995 руб. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа    в размере 76995 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.,

    Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг ООО «АСТ-Экспертиза» по проведению экспертизы в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией, на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

    Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((103990 руб. + 50 000 руб.) -100 000 руб.)х2%+3200 руб. = 4279,80 руб. соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4279,80 руб. в доход местного бюджета.

С ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Инвест» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно выставленному счету, поскольку решение состоялось в пользу истца. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, с возложением на него обязанности ее оплатить, оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

    Кроме того, в виду удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный телефон Apple iPhone 11Pro, IMEI: №.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать расторгнутым договор купли – продажи заключенный между Кудрявцевой Екатерины Владимировны и ООО «Вайлдберриз» о приобретении товара: Apple iPhone 11Pro, IMEI: №, в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

    Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кудрявцевой Екатерины Владимировны:

     -уплаченную за товар сумму 103990 рублей,

    - неустойку в размере 50000 рублей,

    -расходы по проведению экспертизы 4500 рублей,

    -штраф в размере 50000 рублей, а всего 208 490 (двести восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

    Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4279 рублей 80 копеек.

    Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Инвест» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Обязать Кудрявцеву Екатерину Владимировну передать ООО «Вайлдберриз» приобретенный товар: смартфон Apple iPhone 11Pro, IMEI: №.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021 года.

    Председательствующий:                                 Е.В. Саруева