Решение по делу № 2-1092/2014 ~ М-1067/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1092/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Смирновой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику Смирновой Е.В. с иском о взыскании страхового возмещения, выплаченного по договору страхования КАСКО вследствие повреждения автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Смирновой Е.В., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность Смирновой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Смирновой Е.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО6 обратился к истцу для возмещения ущерба по договору КАСКО; после проведенного осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 261119 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в размере 261119 рублей 09 копеек; истцу возмещено в пределах лимита по ОСАГО 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 256458 рублей 26 копеек, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании положений ст.ст. 965, 1064 и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение в размере 136 458 рублей 26 копеек из расчета (256458 рублей 26 копеек – 120000 рублей). Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 3 929 рублей 17 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечил, письменным заявлением направленным в суд (л.д.151), просит о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась; в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Евтеева М.И. (л.д. 49).

С учетом мнения представителя истца, установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Смирновой Е.В. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Евтеев М.И. (л.д.49), в судебном заседании, не оспаривая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию. Дополнительно пояснил, что не согласен с отчетом эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 256458 рублей 26 копеек; полагает указанную сумму завышенной. В этой связи в ходе производства по делу ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.122). Просит суд в иске истцу в части размера, опровергнутого заключением судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> 37 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смирновой Е.В., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновой Е.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, схемой места происшествия (л.д. 23, приложение к делу № 1).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

При обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 09), с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства, ущерб составляет 256 458 рублей 26 копеек. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в том числе по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> (л.д.25-оборот).

Истцом собственнику поврежденного по вине ответчика транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО2, выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 258 530 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д. 16).

Истец просит суд взыскать ущерб в виде разницы между ущербом, возмещенным по договору КАСКО истцом и выплаченной суммой СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, в сумме 136 458 рублей 26 копеек, с учетом износа транспортного средства, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса является исключительным процессуальным правом истца. В обоснование заявленного требования истец ссылается на положение ст. ст. 965, 1064 и 1072 ГК РФ.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована.

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, на март ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, согласно средних цен в Московском регионе без учета его износа составляет 162798 рублей, с учетом износа - 160642 рублей (л.д. 140).

В соответствии с основополагающим принципом осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу о том, что факт выплаты истцом по договору КАСКО суммы большей размера причиненного ущерба, либо в части стоимости ремонта повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП, не является безусловным основанием к последующему взысканию всей суммы в порядке суброгации. Поскольку, сумма, взыскиваемая в порядке ст. 965 ГК РФ, является, по сути, ущербом, размер которого подлежит доказыванию.

С учетом необоснованно включенных в расчет размер ущерба вышеуказанных позиций и отсутствия доказательств в обоснование того, что исключаемые экспертом повреждения, а следовательно и ремонтные работы являются следствием устранения механических повреждений, причиненных при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». С учетом износа стоимость ремонта составляет 160 642 рублей (л.д.140).

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 40 642 рублей 00 копеек, из расчета (160642 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным в части суммы 40 642 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ. Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.05, 06).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Смирновой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать со Смирновой Екатерины Владимировны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40642 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 419 рублей 26 копеек; всего взыскать 42 061 рублей 26 копеек ( сорок две тысячи шестьдесят один рубль 26 копеек).

Во взыскании со Смирновой Екатерины Владимировны в порядке суброгации страхового возмещения в размере 95 816 рублей 26 копеек ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Решение принято в окончательной форме судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья