Решение по делу № 2-484/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

дело № 2-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа      08 июня 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сахипову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сахипову ФИО7. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Росгосстрах» и Сахиповым ФИО8. был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2112, г.р.з. К 205 ТН 102. ДД.ММ.ГГГГ Сахипов ФИО9., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. М 729 ЕМ 02. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине Сахипова ФИО10 Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. М 729 ЕМ 02, составила 34683,21 рубль. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 34683,21 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. М 729 ЕМ 02, представил экспертное заключение ИП Яковенко ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77900 рублей, стоимость годных остатков - 11091 рубль. Согласно акта проверки (расчету) №, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. М 729 ЕМ 02, с учетом износа составила 61247,99 рублей. В связи с этим, истец произвел доплату страхового возмещения в размере 26564,78 рублей (61247,99 рублей (стоимость ремонта по акту проверки) - 34683,21 рубль (первоначальная выплата)). Так как Сахипов ФИО12. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в общей сумме 61247,99 рублей, расходы по госпошлине - 2037,44 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Сахипов ФИО13 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, истребованный судом из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, согласно административного материала по факту ДТП, истребованного судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112, г.р.з. К 205 ТН 102, под управлением Сахипова ФИО14 и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. М 729 ЕМ 02, принадлежавшего Тереньеву ФИО15

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сахипов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2112, г.р.з. К 205 ТН 102, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. М 729 ЕМ 02, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС № выплатило владельцу автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. М 729 ЕМ 02, согласно заключения эксперта ЗАО «Техноэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2107 в размере 34683,21 рубль.

В последствии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 26564,78 рублей по экспертному заключению ИП Яковенко ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2107.

Ответчик Сахипов ФИО18 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Сахипова ФИО19.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 61247,99 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2037,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61247 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2037 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06. 2018 ░░░░.