Решение по делу № 2-737/2014 ~ М-653/2014 от 24.06.2014

к делу № 2-737/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Водижевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Александра Николаевича к Терешиной Наталье Ивановне о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к Терешиной Н.И. о взыскании сумм по договору займа. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей Терехиной (Солодкиной) Натальей Ивановной был заключен договор займа денежных средств на сумму № рублей с выплатой процентов в размере 3% от остаточной суммы займа ежемесячно. При этом, ответчица взяла на себя обязанность оплатить ему проценты и возвратить сумму займа в течение месяца со дня требования. Ответчица не предприняла никаких мер к погашению задолженности и выплате процентов по заключенному между ними договору займа. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является бессрочным и срок возврата наступает в течение месяца со дня требования о возврате суммы долга, то проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют № рублей. Таким образом, сумма основного долга с невыплаченными процентами по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей. Поэтому, просил суд взыскать с Терешиной Н.И. в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В возражении относительно заявленного иска Терешина Н.И. указала, что заявленные истцом требования не признает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать. В первоначальном иске было указано, что она выплатила сумму № рублей, и за ней остался долг в размере № рублей. Истец сам подписал данный иск, поэтому его ссылка на адвоката несостоятельна. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может снизить размер взыскиваемой неустойки.

В заявлении о пропуске срока исковой давности Терешина Н.И. просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Жукова А.Н.

В судебном заседании Жуков А.Н. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснила, что в первоначальном варианте искового заявления было ошибочно указано его адвокатом, что ответчица погасила часть задолженности в размере № рублей. Никаких занятых сумм Терешина Н.И. ему не возвращала, проценты не уплачивала.

Представитель ответчицы Терешиной Н.И. согласно доверенности – Козлова О.М. в судебном заседании исковые требования Жукова А.Н. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жуковым Александром Николаевичем и Терешиной (до брака Солодкиной)Натальей Ивановной был заключен договор займа, согласно которому Терешина Н.И. получила взаймы денежные средства в размере № рублей под 3% ежемесячно на остаточную сумму. Расчет процентов ответчица обязалась отдавать ежемесячно, а оставшуюся сумму по требованию Жукова А.Н. в течение месяца со дня требования.

Возникшие обязательства Терешина Н.И. подтвердила распиской, написанной собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ. Жуков А.Н. предъявил Терешиной Н.И. письменное требование о возврате займа полностью наличными денежными средствами с учетом процентов, в течение месяца со дня получения требования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании исследована расписка (л.д. 20) от ДД.ММ.ГГГГ.Терешиной (Солодкиной) Н.И., согласно которой ответчица «…заняла у Жукова Александра Николаевича № рублей под 3% ежемесячно на остаточную сумму. Расчет: проценты отдавать ежемесячно, оставшуюся сумму по требованию Жукова А.Н. в течение месяца со дня требования.»

Факт написания расписки Терешиной Н.И. собственноручно и выполнения ею подписи в данном долговом документе подтверждается, как пояснениями истца, так и выводами судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 64-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель Терешиной Н.И. пояснила, что ответчица возвратила истцу часть суммы займа в размере № рублей.

Суд не принимает в обоснование своих выводов пояснения представителя ответчицы о возврате части суммы долга по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно ответчик обязан доказать исполнение обязательства о возврате долга допустимыми законом средствами доказывания.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, подтверждением возврата долга может являться нахождение долгового документа (расписки) на руках у Терешиной Н.И., либо наличие у нее на руках расписки Жукова А.Н. о получении им возвращенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указание на возврат суммы долга в исковом заявлении не является доказательством, подтверждающим возврат долга. Кроме того, истец пояснил, что указание об этом было ошибочно приведено в первоначальном проекте иска адвокатом без его ведома.

Суд исходит из того, что ответчицей не представлено допустимых доказательств возвратазаемных средств в размере № рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке Терешиной Н.И. оговорен размер процентов – 3% ежемесячно на остаточную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Терешина Н.И.сумму основного долга Жукову А.Н. не вернула.Доказательств, подтверждающих возврат истцу процентов за пользование займом Терешина Н.И. не представила.

С учетом того, что процент был оговорен сторонами договора займа, суд полагает правильным и подлежащим применению расчет суммы подлежащих взысканию процентов в размер № рублей, представленный истцом.

Поскольку данная сумма не подпадает под понятие неустойки, ее размер не может быть снижен судом.

Следовательно, общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет № + № = № рублей.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку по взятому Терешиной Н.И. обязательству, подтвержденному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ., серок исполнения не установлен, а денежные суммы займа возвращены не были, суд исходит из того, что срок исковой давности для Жукова А.Н. начинает истекать с момента предъявления ответчице требования о возврате суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд Жуковым А.Н. пропущен не был.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере № рублей в счет оплаты услуг представителя № рублей в счет уплаченной государственной пошлины, с возложением уплаты недоплаченной части госпошлины на ответчицу.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины.

Представленными суду документами подтверждены расходы Жукова А.Н. на оплату госпошлины (квитанция) в размере 4000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с Терешиной Н.И. в пользу Жукова А.Н. расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и длительности участия в нем представителя. В связи с этим, исходя из принципа разумности, суд уменьшает взыскиваемые в пользу Жукова А.Н. расходы на оплату услуг представителя с № рублей до № рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с Терешиной Н.И. в пользу Жукова А.Н. денежная сумма составляет: № руб. + № руб. + № руб. + № руб. = № рублей.

Оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 8160 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Жукова Александра Николаевича.

Взыскать с Терешиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Жукова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № №) рублей.

Взыскать с Терешиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2014г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.