Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3618/2011 ~ М-3519/2011 от 11.04.2011

                                                  №2-3618/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     29 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Шулдикова П.Л., представителя ответчика по письменной доверенности Горбунова В.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО6 к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Левченко Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «Банк Уралсиб» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит на потребительские цели на следующих условиях: сумма кредита – 230.000 рублей; размер процентной ставки – 19,9%; срок кредита ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная комиссия – 2.070 рублей. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии истец выполняет надлежащим образом. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. ДД.ММ.ГГГГ основываясь на вышеизложенном, истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. На текущий момент требование не удовлетворено. Просит применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора по п. 1.6. Взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, принятого в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 47.610 рублей уплаченную комиссию, 3.853 рубля 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 15.180 рублей убытки по страхованию жизни и здоровья истца.

Истец Левченко Н.А. в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца Шулдиков П.Л. в суде на иске настаивал, по доводам, изложенным в заявлении. Вместе с этим, в ходе судебного заседания 29 августа 2011 года представитель истца по нотариальной доверенности Шулдиков П.Л., заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет графика платежей, в силу чего судом вынесено определение о частичном прекращении производством гражданского дела.

Представитель ответчика Горбунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 230.000 рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – 19,9%; сумма ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита - 2.070 рублей (п. 1.6 договора, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму (л.д.13), требование заявителя не исполнено.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 47.610 рублей удержанной комиссии, 3.853 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании 15.180 рублей убытки за незаконно возложенную, по мнению истца, обязанности по страхованию жизни и здоровья.

По убеждению суда данное требование не основано на законе, удовлетворению не подлежит по таким основаниям.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту     предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими закону.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении кредита. Страхование жизни является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с этим суд находит, что требования истца о взыскании с банка суммы страхования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.944 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя являются судебными издержками. С учетом того, что иск удовлетворен частично, пропорционально, по мнению суда, подлежат взысканию и судебные расходы на представителя в сумме 5.000 рублей, данную сумму суд считает разумной и в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку рассмотрение спора сложным не является, с учетом сложившейся практики рассмотрения подобных дел в судах.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1.6 по ежемесячной оплате за оказание финансовых услуг.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Левченко ФИО6 удержанную комиссию 47.610 рублей, 3.853 рубля 42 копейки проценты за пользование чужими деньгами, 100 рублей компенсации морального вреда, 5.000 рублей расходов на представителя, всего 56.563 рубля 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход государства пошлину 1.944 рубля, штраф 25.781 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года