Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6124/2013 ~ М-6095/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-6124/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                      О.С.Щедриной,

при секретаре                                                                  С.Н. Ефименко,

с участием представителя истца - Грызенкова А.А. - Ушаковой Г.Г., представителя ответчика - Чикалова А.В. - Мкртчян М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грызенкова А. А. к Чикалову А. В. о взыскании долга договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грызенков А. А. обратился в суд с иском к Чикалову А. В. с требованиями о взыскании суммы займа, указав, *** Чикалов А.В. взял у него в долг ***, обязавшись вернуть сумму долга не позднее *** Обязательство ответчиком не исполнено, что ответчик не отрицает. Пунктом 6 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы займа, в связи с неисполнением обязательства по возврату займа, истец произвел расчет пени за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Чикалова А.В. сумму займа в размере ***, пеню за период с *** по *** в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, ответчик обещал вернуть долг, поэтому истец не обращался с иском в суд. До сегодняшнего дня сумма займа не возвращена.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не возражал. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере ***, суду пояснил, что неисполнение обязательств перед ответчиком связано с неисполнением обязательств третьими лицами перед ответчиком, в связи с наличием таких обстоятельств, между ответчиком и истцом, которые являются партнёрами по бизнесу, была договоренность об отсрочке возвращения долга. При этом указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец обратился в суд с иском, спустя значительный промежуток времени - через полгода. Полагает сумму пени несоразмерной основному долгу, просил суд снизить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа от ***, Чикалов А.В. занял у А.Н. деньги в сумме *** сроком до *** В соответствии с п. 2, подписанием договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств, при этом указано, что иные документы, подтверждающие данный факт, сторонами составляться не будут. Кроме того, факт передачи денег стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства невозврата суммы долга и процентов по договору займа в установленный договором срок ответчик не оспаривает.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от *** Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере ***.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренные п. 6 договора займа от *** года, в соответствии с которым заемщик не уплачивая занятые деньги к указанному сроку, выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, суд учитывает следующее.

В связи с тем, что ответчиком полученные от истца денежные средства в установленный договором срок - до *** не возвращены, истец заявил требование о взыскании пени за период с *** по *** г., определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд полагает дату начала периода просрочки исполнения ответчиком считать - ***, дата начала просрочки исполнения обязательств, указанная истцом неверная, поскольку *** ответчик имел возможность исполнить свои обязательства перед истцом, суд признает расчет истца в части указания периода неверным.

При этом учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора за *** дней (с *** по *** года) составляет ***, которая приближена к сумме задолженности по уплате основного долга - ***.

Также суд принимает во внимание, заявление представителя ответчика о снижении размера пени, который указал на высокий процент пени по договору, на то, что размер пени практически равен сумме основного долга, просил учесть то, что истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, спустя значительный промежуток времени - через полгода.

По мнению суда, сумма неустойки, предусмотренная п.6 договора займа, подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая размер задолженности, соотношение предъявленной к взысканию неустойки с общим объемом задолженности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, период времени допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что обязательства нарушены ответчиком были ***, а в суд истец обратился лишь ***, что привело к значительному увеличению начисленных штрафных санкций по договору, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению в общем размере до ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме ***, что подтверждается квитанцией от ***.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грызенкова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалова А. В. в пользу Грызенкова А. А.: основной долг по договору займа от *** - ***, неустойку за период с *** по *** включительно - ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***, а всего взыскать ***.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ***