Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7763/2013 ~ М-7377/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-7763/1-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелтехногаз» о взыскании денежных средств,

установил:

Мартынюк С.Н. обратился в суд к ООО «Карелтехногаз» с названным иском, мотивируя свои требования тем, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик возврат денежных средств не производит, истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности -<данные изъяты> рублей и расходов истца по оплате государственной пошлины.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен. Представитель истца Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда и подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.Н. передал ООО «Карелтехногаз» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания платежа в квитанции указано предоплата за сжиженный газ.

Как следует из пояснений представителя истца предоплата была внесена на основании устной договоренности о поставке сжиженного газа, однако поставка товара осуществлена не была, договор между сторонами спора также не заключен.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ввиду того, что цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достигнута не была, доказательства передачи сжиженного газа суду не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения ООО «Карелтехногаз» за счет Мартынюка С.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проверенных судом в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Карелтехногаз» в пользу Мартынюка С.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу упомянутых требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Мартынюк С.Н. пользовался услугами представителя Филькова В.В., на оплату которых понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 24 сентября 2013 года, в рамках рассматриваемого дела проведено два судебных заседания: 10 октября и 29 октября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Мартынюка С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартынюка С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелтехногаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелтехногаз»в пользу Мартынюка С.Н. <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л.Курчавова

Секретарь Е.Л.Чеглакова