Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2016 ~ М-2413/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Балабановой Е.Н. (доверенность от 23.06.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ДА к Яковлевой ВИ о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.А. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к Яковлевой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н. свои требования мотивировал следующим. 08.09.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор на производство буровых работ, по которому исполнитель принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду, глубиной 44 метра. 09.09.14г. работы были им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком гарантийным талоном от 09.09.14г., согласно которому, работы по бурению скважины глубиной 44 метра на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены и приняты ответчиком, претензий по поводу выполненных работ не имеется. На обратной стороне гарантийного талона Яковлева В.И. написала расписку от 10.09.14г., согласно которой она обязуется оплатить Кудрявцеву Д.А. 55 000 рублей в срок до 01.11.14г.; 31.01.15г. Яковлева В.И. выплатила истцу 5 000 рублей. Оставшаяся сумма долга по договору от 08.09.14г. составляет 50 000 рублей. От возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга по договору от 08.09.2014 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.14г. по 25.06.16г. в сумме 7 140 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 914 рублей и судебные расходы, связанные с направлением почты в размере 57 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей.

Ответчик Яковлева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она не оспаривает факта оказания услуг по договору подряда и написания ей расписки от 10.09.14г.. Вместе с тем, сумму долга она возвратила: сначала она выплатила 5 000 рублей; оставшуюся сумму долга в размере 50 000 рублей она выплатила истцу в ноябре 2015 года. Так, в помещение риэлтерской фирмы, в которой она работает в ноябре 2015 года приехал истец и стал требовать долг по договору. Она в присутствии клиента Здановской Е.С. передала истцу 50 000 рублей, истец расписку о получении денег не написал. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Здановская Е.С. показала, что в ноябре 2015 года находилась в помещении риэлтерской фирмы, в которой работает Яковлева В.И.; в это время приехал Кудрявцев Д.А. истец и стал требовать долг по договору. Яковлева В.И. бросила на стол деньги в сумме 50 000 рублей(так сказала Яколвева В.И.), Кудрявцев Д.А. забрал деньги и ушел. Речь между сторонами шла о какой- то скважине, о какой именно, она не знает.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: гарантийный талон от 09.09.14г., расписка от 10.09.14г., договор услуг от 08.09.14г., акт приема- сдачи услуги от 09.09.14г., претензия от 27.06.16г..

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2014 года между истцом и Яковлевой В.И. в устной форме был заключен договор на производство буровых работ, по которому исполнитель принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду, глубиной 44 метра.

09.09.14г. работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком гарантийным талоном от 09.09.14г., согласно которому, работы по бурению скважины глубиной 44 метра на земельном участке по адресу: г. Минусинск, ул. Чмыхало, выполнены и приняты ответчиком, претензий по поводу выполненных работ не имеется. На обратной стороне гарантийного талона Яковлева В.И. написала расписку от 10.09.14г., согласно которой она обязуется оплатить Кудрявцеву Д.А. 55 000 рублей в срок до 01.11.14г.; 31.01.15г. Яковлева В.И. выплатила истцу 5 000 рублей. Оставшаяся сумма долга по договору от 08.09.14г. составляет 50 000 рублей. От возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда; факт его заключения и исполнения истцом подтвержден представленными в суд гарантийным талоном и распиской ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно ст. 307 ГК РФ, «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от 10.09.14г. ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок до 01.11.14г.. С учетом выплаченной суммы размер задолженности за неоплату оказанных услуг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 000 рублей.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований статьи 162 ГК РФ: « Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.».

Учитывая представленные в суд доказательства, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату в установленные сроки в полном объеме не произвел.

При этом, суд полагает не доказанными, в соответствии с требования статьи 162 ГК РФ доводы ответчика о полной оплате долга по договору, поскольку, письменных доказательств данному обстоятельству в суд не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, сумма долга по договору подлежит взысканию в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 189 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:

50 000 : 360 х 210 (период с 01.11.14г. по 31.05.15г.) х 8,25 % = 2 406 рублей 25 копеек;

50 000 : 360 х 14 (дней просрочки с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года) х 10,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 217 рублей 75 копеек;

50 000 : 360 х 30 (дней просрочки с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года) х 10,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 450 рублей 41 копейка;

50 000 : 360 х 33 (дней просрочки с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года) х 9,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 453 рубля 29 копеек;

50 000 : 360 х 29 (дней просрочки с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года) х 9,75 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 392 рубля 70 копеек;

50 000 : 360 х 30 (дней просрочки с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года) х 9,21 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 383 рубля 75 копеек;

50 000 : 360 х 33 (дней просрочки с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года) х 9,02 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 413 рублей 41 копейка;

50 000 : 360 х 28 (дней просрочки с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 350 рублей;

50 000 : 360 х 41 (дня просрочки с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 408 рублей 86 копеек;

50 000 : 360 х 26 (дня просрочки с 25.01.2016 года по 19.02.2016 года) х 7,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 282 рубля 02 копейки;

50 000 : 360 х 23 (дня просрочки с 20.02.2016 года по 16.03.2016 года) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 287 рублей 50 копеек;

50 000 : 360 х 31 (дня просрочки с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) х 8,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 379 рублей 32 копейки;

50 000 : 360 х 33 (дня просрочки с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года) х 8,01 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 353 рубля 91 копейка.

50 000 : 360 х 28 (дня просрочки с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года) х 7,71 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 299 рублей 83 копейки.

50 000 : 360 х 10 (дня просрочки с 16.06.2016 года по 25.06.2016 года) х 7,93 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) = 110 рублей 14 копеек.

Общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая начислению, согласно приведенному расчету составляет 7 189 рублей 14 копеек, истицей заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 7 140 рублей 50 копеек; таким образом, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга, в связи с чем, им были понесены расходы на почтовое отправление. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 57 рублей 50 копеек, именно в заявленном размере, по мнению суда, требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя истцом заявлены ко взысканию в сумме 20 000 рублей, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева ДА к Яковлевой ВИ о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Яковлевой ВИ в пользу Кудрявцева ДА денежную сумму в размере 65 112 рублей; в том числе: 50 000 рублей- задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.14г. по 25.06.16г. в сумме 7 140 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 914 рублей и судебные расходы, связанные с направлением почты в размере 57 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: