Решение по делу № 12-453/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-453 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                         20 октября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Орлова В.А.,

защитника Ершова Е.В., действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Орлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.Е. в отношении Орлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> на <адрес> в <адрес> края водитель Орлов В.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Орлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

        Не согласившись с указанным постановлением, Орлов В.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что <дата> во исполнение ПДД РФ он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и осмотрел повреждения. В связи с тем, что у него (Орлова) в машине находился ребенок, который нуждался в медицинской помощи, но не являлся участником данного ДТП, он (Орлов) принял решение, что должен увезти его в больницу. Написав свой номер телефона на листе бумаги, он (Орлов) принес извинения собственнику пострадавшего автомобиля, положил записку и составленную им (Орловым) в присутствии свидетелей схему ДТП на лобовое стекло под стеклоочиститель, и уехал. Доставив ребенка в лечебное учреждение, он (Орлов) вернулся на место ДТП, однако автомобиль потерпевшего там не обнаружил. После этого он (Орлов) направился в ГИБДД, сделал сообщение о ДТП и предоставил сотрудникам ГИБДД объяснения и схему. Таким образом, полагает, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов В.А. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ему пришлось уехать с места ДТП, так как необходимо было отвезти знакомую с ребенком на консультацию к врачу. При этом он написал собственнику пострадавшего автомобиля записку со своими контактными данными. Указал, что не знал о том, что нельзя уезжать с места ДТП.

Защитник Ершов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.      Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> в <адрес> края водитель Орлов В.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места совершения ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым Орлов В.А. согласился (л.д. .....), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. .....); сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. .....); объяснением потерпевшего Морозова В.А. (л.д. .....); объяснением Орлова В.А. (л.д. .....).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы заявителя о том, что он оставил место ДТП только временно, по уважительным причинам, прямого умысла скрыться и избежать ответственности у него не было, судом признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем Рено, принадлежащим потерпевшему Морозову В.А., он остановился, оставил контактные данные, после чего уехал с места ДТП, не свидетельствует о совершении данного правонарушении по неосторожности, а доказывает о наличии в действиях правонарушителя вины в форме прямого умысла, достаточного для их квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Орлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Орлова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что Орлов В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)                                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья