Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5533/2019 от 07.08.2019

Судья – Коблев С.А. Дело № 22-5533/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 28 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвокатов Р.В.Д., Ш.И.М. (в интересах П.В.Н. ),

обвиняемого П.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора В.А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, которым

Уголовное дело в отношении П.В.Н. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого П.В.Н. , и его адвокатов Р.В.Д., Ш.И.М. об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

П.В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым и его адвокатами Ш.И.М. и Р.В.Д. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на то, что обвинительное заключение и предъявленное обвинение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А.А. с приведением подробных обоснований опровергает изложенные в постановлении доводы, просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылается, что по уголовному делу в отношении П.В.Н. потерпевшими признаны В.М.Ю. и К.Е.В., поскольку в результате преступлений им причинен имущественный ущерб, что подтверждается их показаниями. Место совершения преступления в обвинительном заключении указано место нахождения магазина <...>» по адресу: <...>, <...> Согласно материалам уголовного дела следственные действия проведены в магазине <...>», от участников следственных действий замечания относительно местонахождения магазина не поступали, что ставит под сомнение выводы суда о несоответствии места совершения преступления материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия оно установлено. Вместе с тем, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от <...> от обвиняемого П.В.Н. и его защитника Х.Е.Н. поступило заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с чем, обвиняемый П.В.Н. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме с <...> по <...>, что подтверждается протоколом от <...>. Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что ознакомление обвиняемого П.В.Н. не в полном объеме с вещественными доказательства препятствует рассмотрению судом уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого П.В.Н. и его защитника Х.Е.Н. какие-либо ходатайства в части исследования вещественных доказательств не поступали. В ходе рассмотрения уголовного дела судом при вынесении приговора от <...> исследован протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу. Таким образом, подсудимый П.В.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде повторно вправе ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, следует отметить, что при вынесения апелляционного определения от <...> Краснодарским краевым судом не установлено препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в Темрюкский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов дела, <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в размере 6500 рублей у ИП «Б.А.А. ».

<...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в размере 8500 рублей у ИП «Т.А.М.

<...> постановлением начальника СО ОМВД России по <...> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно обвинительному заключению от <...> потерпевшими по делу признаны продавцы-кассиры магазинов <...>» В.М.Ю. и «<...> - К.Е.В.

Деятельность в указанных магазинах осуществляют ИП Б.А.А. и ИП Т.А.М..

Из материалов дела усматривается что принадлежность денежных средств индивидуальным предпринимателям либо физическим лицам не установлена. При этом сам факт того, что продавцы - кассиры являются материально - ответственными лицами может свидетельствовать о возможных правовых последствиях в виде взыскания денежных средств работодателем.

При этом на основании чего следственными органами сделан вывод о причинении материального ущерба физическим лицам, фактически осуществлявшим трудовые обязанности в указанных магазинах, не ясно.

Таким образом, суд лишен возможности установить, кто является надлежащим потерпевшим по уголовному делу собственник денежных средств (индивидуальные предприниматели) либо материально - ответственные лица.

Кроме того в обвинительном заключении имеется расхождение в месте совершения одного из преступлений - <...>, <...>. Однако согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <...> иным процессуальным документам, имеющимся в деле, преступление совершено в магазине <...>», расположенному по адресу: <...>, <...>, <...>, что не может расцениваться как техническая описка.

Указанное обстоятельство является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий от <...> от обвиняемого П.В.Н. и защитника Х.Е.Н. поступило заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое постановлением следователя от <...> удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе об ознакомлении обвиняемого П.В.Н. с материалами уголовного дела указана дата <...>.

Между тем, протокол содержит указание П.В.Н. на то, что ознакомление начато <...>, а окончено <...>, то есть протокол об ознакомлении обвиняемого составлен и подписан до окончания фактического ознакомления обвиняемого с уголовным делом, что лишило его возможности заявлять ходатайства по результатам ознакомления с делом и привело к нарушению права обвиняемого на защиту.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> полиэтиленовый пакет черного цвета, два диска с видеозаписями, денежные средства в сумме 214 400 рублей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь обязан ознакомить обвиняемого с вещественными доказательствами, за исключением случаев, когда обвиняемый отказывается знакомиться с вещественными доказательствами. Протокол ознакомления обвиняемого П.В.Н. с материалами уголовного дела содержит сведения об ознакомлении с видеозаписями на двух дисках, сведений об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с иными вещественными доказательствами по уголовному делу протокол не содержит.

В обвинительном заключении имеются несоответствия листов дела, где находятся доказательства обвинения. Также искажены показания свидетеля К.А.В. , на что также указано стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Названные выше нарушения, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу при предъявлении обвинения допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, неубедительные, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Ш.И.М. и Р.В.Д. в защиту интересов П.В.Н. заявлено ходатайство об отмене П.В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты об отмене меры пресечения П.В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку основания, послужившие ее избранию в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ в настоящий момент не отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении П.В.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора В.А.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения П.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Конофьева