Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2021 ~ М-5421/2021 от 28.07.2021

№ 2-5782/2021

10RS0011-01-2021-014067-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Р. А. к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296900 руб. Истец просит взыскать с общества денежную сумму (неустойку) в сумме 400000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

АО СК «Двадцать первый век» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала заявителю направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине оспаривания вторым участником ДТП материалов административного дела. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Р.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП. Просит признать заключение ИП <данные изъяты> ненадлежащим доказательством. Документов, подтверждающих наличие вины <данные изъяты> со стороны истца не представлено. Не согласны со штрафом, просят применить ст. 333 ГК РФ.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя не подлежат удовлетворению в части по тем основаниям, которые указаны в решение об отказе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> А водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.№, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, г.н.№ под управлением Бойко Р.А. с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н № под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.н. № водитель <данные изъяты> Транспортные средства получили механические повреждения.

По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нарушил п. 10.1,, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. № КоАП РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бойко Р.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 ПДД РФ, был причинен вред здоровью <данные изъяты> признан был виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения в силу полиса ОСАГо. В тот же день страховая компания выдало истцу направление на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. водитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компанией страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца № вынесено решение об удовлетворении требований №, согласно которому в пользу Бойко Р.А. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 296 900 руб. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в Решении от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ и произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 296 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца № вынесено решение об отказе в требованиях в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Бойко Р.А. и АО СК «Двадцать первый век» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, того, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Бойко Р.А., последствий нарушения обязательства, периода просрочки, обращение истца о взыскании неустойки после состоявшегося решения финансового уполномоченного, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, а также что, страхования компания не выплатила страховое возмещение в части, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 300000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бойко Р. А. к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Бойко Р. А. денежные средства в сумме 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.08.2021