Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2016 (2-7649/2015;) ~ М-6923/2015 от 02.11.2015

Дело № 2- 706 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Демихова С.А.,

представителей ответчика Орнатова И.Р., Санникова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демихова С. А. к Демиховой Т. Б., АО « Райффазенбанк» о признании недобросовестными действий банка по заключению договоров кредита и ипотеки и получению закладной, признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки квартиры, признании недействительной закладной на квартиру,

у с т а н о в и л :

Демихов С.А. обратился в суд с иском к Демиховой Т.Б., АО «Райффайзенбанк» о признании недобросовестными действий банка по заключению договоров кредита и ипотеки, получению закладной от Демиховой Т.Б., признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки квартиры, признании недействительной     закладной на квартиру. В обоснование иска указал, что 3.03.94 года Демиховой Т.Б. была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи – два человека ( истец, его мать ) с (ДД.ММ.ГГГГ) он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) квартира передана в собственность Демиховой Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) БТИ Коминтерновского района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии ему стало известно, что его матерью заключен кредитный договор, по которому предметом залога является квартира <адрес>, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) Демихова Т.Б. прекратила вносить платежи по договору займа, в связи с чем банк обратился в суд. В процессе заключения кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) банковская организация не пыталась выяснить вид права, на основании которого в квартире зарегистрирован и фактически проживает сын залогодателя Демихов С.А.. О том, что готовились и были заключены договоры ипотеки и кредита и составлена закладная на квартиру, на которую распространяются его жилищные права стало известно после иска банка и привлечению к участию по делу в качестве третьего лица. По условиям кредитного договора и договора ипотеки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по этим договорам может быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Из фактических и правовых обязательств дела следует, истец не является стороной по кредитному договору и договору ипотеки. Указание на закон или соглашение сторон, согласно которым обязательства по кредитному договору и договору ипотеки создают для него какие либо обязанности, в том числе обязанность по прекращению прав на заложенную квартиру, в этих договорах отсутствуют. Сделка, которую совершили ответчики, на исполнение которой он не мог влиять, поскольку даже не знал о ней, влияет на осуществление его права на жилище, и банк требует, чтобы это право было прекращено. Его согласие на совершение кредитного договора, договора ипотеки на выдачу закладной на квартиру сторонами сделок не запрашивалось.( л.д. 6-10)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что является обладателем бессрочного вещного права пользования квартирой, поскольку проживал в ней до приватизации, имел право на участие в приватизации, но не реализовал это право. Сделка, которую совершил ответчики, на исполнение которой он не мог повлиять, влияет на осуществление конституционного права на жилище, одна из сторон- банк требует, чтобы это право было прекращено. Полагает, что срок исковой давности на заявленные им требования не распространяется в порядке ст. 208 ГК РФ.

Ответчик Демихова Т.Б. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д. )

Представитель ответчика Демиховой Т.Б. – Орнатов И.Р., действующий на основании доверенности ( л.д 61 ) признал исковые требования. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам гражданского дела. ( л.д. 73)

Представитель АО «Райффазенбанк» Санников Р.С., действующий на основании доверенности ( л.д. 43-49), просил в иске отказать, а так же применить срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Демиховой Т.Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании Регистрационного удостоверения (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ( л.д. 35, 36), о чем (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРПН сделана запись регистрации       (№).

Демихов С.А., сын Демиховой Т.Б., зарегистрирован и проживает в вышеназванной квартире. ( л.д. 37 )

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Райффайзенбанк» и Демиховой Т.Б. заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 1 461 000 руб со сроком возврата на 120 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 24 930,84 руб. ( л.д. 13-20)

Демихова Т.Б. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) передала    АО «Райффазенбанк» в залог квартиру    <адрес>, что подтверждается Договором ипотеки квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Демиховой Т.Б. и АО «Райффазенбанк», а так же закладной от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитные обязательства Демиховой Т.Д. не исполняются надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается, что решением Коминтерновского районного суда от 30.07.2015 года исковые требования АО «Райффазенбанк» удовлетворены. С Демиховой Т.Б. взыскана кредиторская задолженность в размере 2 250 628,73 руб, а так же обращено взыскание на заложенное в пользу АО «Райффазенбанк» имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую Демиховой Т.Б. путем продажи указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 119 200 руб.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы истца о том, что при заключении договоров не учтены его права как проживающего в спорной квартире лица, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ст. 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права истца на имущество, находящееся в собственности, или создающих угрозу их нарушения.

Истец не является и не являлся собственником предмета залога, а так же не является стороной в договоре ипотеки. Право на обращение в суд о признании договора ипотеки, кредитного договора не представил, в этой связи не вправе требовать признания договора ипотеки, кредитного договора и закладной недействительным.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, какое право или охраняемый законом интерес нарушены при заключении оспариваемого договора.

В материалах дела имеется заявление Демиховой Т.Д. о признании иска.

Однако суд отказывает в принятии признания иска Демиховой Т.Д. в связи с тем, что ее волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц - АО « Райффазенбанк».

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по оспариванию договора залога. Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 23.09.2008 года, с указанного времени исполнялась сторонами.

В силу ст. 196, 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и истек 23.09.11 года. С иском Демихов С.А. обратился в суд 2.11.15 года – по истечение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Демихова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Демихова С. А. к Демиховой Т. Б., АО « Райффазенбанк» о признании недобросовестными действий банка по заключению договоров кредита и ипотеки и получению закладной, признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки квартиры, признании недействительной закладной на квартиру, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующая :