Решение по делу № 2-2359/2015 ~ М-2518/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2359/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года                        город Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя – ФИО2,

представителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – прокурора

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2, заинтересованное лицо заместитель прокурора города ФИО6 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора города ФИО6 по проверке жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора города ФИО6 по проверке жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №1-р-2-1015 и.о. прокурора <адрес> г. ФИО8 Демьяненко возвратил заявление заявителя для проведения проверки в прокуратуру <адрес>. 15.04.2015    года за исх. 449ж-2015 заместителем прокурора <адрес> ФИО9 заявителю был направлен ответ о результатах рассмотрения заявления и указано, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. ФИО9 пришел к выводу о том, что заявитель приказом директора ЧП «Блокпост» Ковальчук B.П. № 23-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности водителя автотранспортных средств согласно ст.38 КЗоТ Украины с ДД.ММ.ГГГГ года, и что в день увольнения заявителем получена трудовая книжка, что якобы подтверждается журналом движения трудовых книжек ЧП «Блокпост». Не согласившись с такими выводами прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вынужден обратиться с письменной жалобой к прокурору Республики Крым ФИО10 В своей жалобе заявитель обратил внимание прокурора РК на допущенную прокуратурой <адрес>а <адрес> неполноту и необъективность прокурорской проверки, а также акцентировал внимание на том, что при проведении прокурорской проверки не затребованы бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты зарплаты заявителю в 2010 году; не опрошены его сослуживцы, которые, как и заявитель, работали весь 2010 год в ЧП «Блокпост», не была дана правовая оценка нарушениям финансового, бухгалтерского и кадрового учета в ЧП «Блокпост», повлекшим нарушение трудовых прав, как и не дана юридическая оценка нарушениям, допущенным при отчислении (вернее, не отчислении) с заявителя алиментов; и нарушениям, связанным с необоснованным возвращением исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № АЕ-89/96 в Киевский ОГИС. Поскольку в результате неполной прокурорской проверки заявителя права и охраняемые законом интересы защищены не были, меры к установлению всех обстоятельств дела и установлению виновных лиц приняты не были, то в своей жалобе заявитель просил прокурора Республики Крым ФИО10 отменить решение по результатам прокурорской проверки и дать указания о проведении повторной, полной и всесторонней прокурорской проверки с целью защиты прав и привлечения виновных к ответственности. Также заявитель просил дать письменный ответ на жалобу. Ответа на свою жалобу от прокурора РК заявитель не получил. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо за подписью заместителя прокурора города ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ 680ж-2015, из которого следует, что фактически никто доводы жалобы не проверил. ФИО6 лишь сослался на проверку, ранее проведенную ранее <адрес>, но недостатки проверки устранены не были. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора города ФИО6 по проверке жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать заместителя прокурора города ФИО6 провести объективную и полную проверку жалобы ФИО2 с целью устранения в полном объеме нарушений прав и свобод гражданина ФИО2, а именно: обязать заместителя прокурора города ФИО6 затребовать из ООО «Блокпост» бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты зарплаты в 2010 году; опросить сослуживцев, которые, работали весь 2010 год в ООО «Блокпост», дать правовую оценку нарушениям финансового, бухгалтерского и кадрового учета в ООО «Блокпост», повлекшим нарушение трудовых прав и фиктивное увольнение заявителя, дать юридическую оценку нарушениям, допущенным при не отчислении с заявителя алиментов - установить, кто конкретно виновен в не отчислении алиментов в пользу ФИО11 с 2010 года, кто именно необоснованно возвратил в мае 2011 года исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> № АЕ-89/96 в Киевский ОГИС.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по мотивам изложенным в жалобе.

              Заинтересованное лицо представитель заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – прокурор ФИО7 требования жалобы не признала и пояснила, что действия должностных лиц прокуратуры при вынесении ответа заявителю, соответствовали требованиям действующего законодательства.

             Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с письменным заявлением о проведении прокурорской проверки с целью установления и привлечения к ответственности должностных лиц ЧОП «Блокпост» (<адрес>), виновных в не перечислении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3.

              Согласно, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АЕ-89/96 с ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14 М. В. На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№1-р-2-1015 и.о. прокурора <адрес> г. ФИО8 Демьяненко возвратил ФИО2 заявление для проведения проверки в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.449ж-2015 заместителем прокурора <адрес> ФИО9 заявителю был направлен ответ о результатах рассмотрения заявления и указано, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Согласно, ответа заместителя прокурора города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ 680ж-2015 установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерных действий должностных лиц 411 «Блокпост». В Ходе проверки установлено, что с 2002 года заявитель был трудоустроен на ЧП «Блокпост». Приказом директора указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №23-К уволен с должности водителя автотранспортных средств на основании ст.38 КЗоТ Украины с 01.03.2010, в день увольнения получена трудовая книжка. В дальнейшем, на основании заявления ФИО2 приказом директора ЧП «Блокпост» от ДД.ММ.ГГГГ №56-К заявитель принят на должность охранника. Приказом и.о. директора ЧП «Блокпост» от ДД.ММ.ГГГГ №16-К уволен с должности на основании ст.38 КЗоТ Украины. <адрес> в ходе проверки истребованы копия личного дела, копии правоустанавливающих документов ООО «Блокпост», копии справок об удержании алиментов, копия справки о доходах за период апрель 2004 - март 2010, копия исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО12, а также опрошен директор ООО «Блокпост». В связи с тем, что на момент проверки на ООО «Блокпост» осуществляют трудовую деятельность два человека, опросить иных лиц не представилось возможным. В соответствии с пояснениями директора ООО «Блокпост», иные документы по вопросам проводимой проверки на предприятии отсутствуют. Заявителю был разъяснен срок и порядок обжалования.

ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора города ФИО6 по проверке жалобы ФИО2, при этом обосновывая бездействие неполнотой проверки в части не затребования бухгалтерских документов ООО «Блокпост», не проведении проверки в финансового, бухгалтерского и кадрового учета в ООО «Блокпост».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Само понятие бездействия подразумевает неисполнение обязанности, установленной законом, в части сути указанного гражданского спора - нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) в части не принятия к рассмотрению обращения, не рассмотрения обращения гражданина в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> приняла к рассмотрению обращение ФИО2, доводы которого сводились к несогласию с ответом на обращение прокуратуры <адрес> и необходимости проведения дополнительной проверки по затребованию бухгалтерских документов ООО «Блокпост», опросу сослуживцев заявителя, проведении проверки финансового, бухгалтерского и кадрового учета в ЧП «Блокпост», проверки нарушений со стороны Киевского ОГИС.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обращение ФИО2 зарегистрировано канцелярией ДД.ММ.ГГГГ за № 680ж-2015 и передано для рассмотрения сотруднику прокуратуры.

Поскольку обращение было сведено к несогласию с ответом прокуратуры <адрес> на обращение заявителя, сотрудником прокуратуры в рамках организации проверки направлено поручение в соответствии с п. 3.3 приказа прокурора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов надзорного производства прокуратуры района по обращению заявителя.

По результатам проверки первичных документов ООО «Блокпост», материалов, содержащихся в надзорном производстве прокуратуры <адрес>, прокуратурой ФИО2 с соблюдением сроков рассмотрения обращения дан мотивированный ответ на обращение с разъяснением порядка его обжалования.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконном бездействии заместителя прокурора <адрес> при рассмотрении его обращения являются необоснованными, а предоставленные письменные доказательства (копии материалов наблюдательного производства по жалобе № 680ж-2015 ФИО2) свидетельствуют о проведении проверки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Данное положение закона определяет сущность института прокурорского надзора за исполнением законов, для которого несвойственно решение вопросов, входящих в компетенцию иных государственных органов.

Поскольку доводы заявление сводились к несогласию с ответом прокуратуры <адрес>, прокурором города проверялось соблюдение полноты, объективности и своевременности проверки доводов районной прокуратурой.

При этом, требования обращения в части затребования бухгалтерских документов ООО «Блокпост», опросу сослуживцев заявителя, проведении проверки финансового, бухгалтерского и кадрового учета в ЧП «Блокпост» не входили в компетенцию прокуратуры, поскольку недопустимо безосновательное вмешательство в деятельность юридического лица согласно Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, а также проведение проверки финансового, бухгалтерского и кадрового учета не входит в компетенцию прокуратуры, является обязанностью Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым.

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено прокуратурой <адрес> с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО13 должностное лицо прокуратуры    действовало в пределах предоставленных законом полномочий в рамках которых заявителю направлен мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемый ответ принят в соответствии с законом в пределах полномочий органов прокуратуры и права и свободы ФИО2 не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таких доказательств заявителем не предоставлено. Кроме того, конкретных обстоятельств, при которых были бы нарушены права заявителя не представлено, ни доводов, ни доказательств такого - не приведено.

Общее указание на нарушение права на обращение, без конкретизации фактических обстоятельств нарушивших конкретное право заявителя, не доказывает наличие нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обобщая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении жалобы ФИО2, заинтересованное лицо заместитель прокурора города ФИО6 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора города ФИО6 по проверке жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия - отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.