Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 ~ М-253/2016 от 15.02.2016

Дело №2-266/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Александра Леонидовича к Васильеву Олегу Петровичу, Васильевой Ольге Радиевне, Публичному Акционерному Обществу «Бинбанк» об освобождении имущества из-под ареста,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Радионова А.Л. к Васильеву О.П., Васильевой О.Р., ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества из-под ареста. Третьим лицом указано Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> Республики.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев Олег Петрович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имущества ИП Васильева О.П. утвержден ФИО3. Конкурсную массу имущества должника Васильева О.П., в том числе составил автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе конкурсного производства указанный автомобиль был выставлен на торги. С истцом, как с победителем торгов, конкурсным управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. За автомобиль истец заплатил 1 178 000 руб..

Однако, при постановке автомобиля на учет в ОГИБДД <адрес> выяснилось, что службой судебных приставов Чувашской Республики на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> Республики о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на вышеуказанный автомобиль. В результате, пристав снял данное ограничение, но, как оказалось, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было наложено Ленинским районным судом <адрес> Республики в порядке обеспечения иска по иску Васильевой Ольги Радиевны к Васильеву Олегу Петровичу.

Заочным решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу № исковые требования истца Радионова А.Л. были удовлетворены, автомобиль был освобожден из-под ареста, наложенного по определению Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Однако, при предъявлении решения суда в ГИБДД <адрес> выяснилось, что имеются ещё 2 ареста, наложенные на автомобиль в порядке обеспечения исков, но уже Московским районным судом <адрес> Республики:

- определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ОАО «БИНБАНК» к Васильеву Олегу Петровичу,

- определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Васильевой Ольги Радиевны к Васильеву Олегу Петровичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 218, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, Радионов А.Л. просит суд освободить из-под ареста, включая снятие любых ограничений в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец Радионов А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что автомобиль на учет поставить не представилось возможным. Выяснились два указанных ареста. Автомобиль находится на стоянке.

Ответчики Васильев О.П., Васильева О.Р., представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» направили в суд письменный отзыв, согласно которого полагают, что требования истца подлежат удовлетворению. Требования ОАО «Бинбанк» были удовлетворены.

Ответчики Васильевы О.П. и О.Р. причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> республики и конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Радионова А.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что при обращении в Московский районный суд <адрес> Республики ОАО «Бинбанк» к Васильеву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 330 709 руб. 90 коп. по заявлению истца указанным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву Олегу Петровичу. Согласно указанному определению объявлен запрет производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.

В последующем 28.10.2009г. данным судом по делу вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворены, с Васильева О.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 330 709 руб. 90 коп.. Меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ сохранены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

На стадии исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ этим же судом утверждено мировое соглашение, которым определен новый график погашения долга, последствием неисполнения которого явилось обращение взыскания на автомобиль.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры по иску Васильевой О.Р. к Васильеву О.П. об обращении взыскания на имущество должника наложен арест на спорный автомобиль с его помещением на специализированную стоянку. Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Однако, как установлено в судебном заседании, арест на спорный автомобиль по данному определению исполняется органами ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании Решением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев О.П. признан несостоятельным (банкротом), с прекращением процедуры наблюдения и открытием конкурсного производства в отношении имущества последнего. Конкурсным управляющим последнего утвержден ФИО3 (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с указанной даты ранее наложенный арест по определениям Московского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежал снятию.

В настоящее время конкурсное производство в отношении имущества ИП Васильева О.П. завершено по определению Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль истцом приобретен при реализации имущества в период конкурсного производства, расчет произведен, возражений от лиц, участвующих в деле по исковому заявлению истца в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Радионова А.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радионова Александра Леонидовича удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, из-под ареста, наложенного определениями Московского районного суда <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова