Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-916/2011;) от 03.06.2011

Дело № 2-13/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Рахматулиной И.А., с участием прокурора Козаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певня С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Певень С.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту ООО «Р») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В иске (с учетом уточнения) указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. В приказе об увольнении конкретное нарушение (дисциплинарный проступок), послужившее основанием для издания этого приказа не указано и ему о таком проступке неизвестно. Действия работодателя по прекращению с ним трудового договора не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ. Он просит восстановить его в должности <данные изъяты> филиала ООО «Р» в Красноярском крае и взыскать с ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Красноярском крае в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ год, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб..

В судебном заседании Певень С.Р. и его представитель Сенчик Л.Д. (полномочия по доверенности) настаивали на иске, просили его удовлетворить. При этом пояснили, что Приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ Певеню С.Р. было объявлено замечание, Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ – выговор. На основании Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор, он уволен. Они не согласны с дисциплинарными взысканиями и увольнением. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание, наложенное на Певеня С.Р. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда отменено в части отказа Певеню С.Р. в иске к ответчику о признании незаконным Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ признан незаконным, подлежащим отмене. Остальные приказы о наказании истца также являются незаконными. Так, Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истец не обязан назначать исполняющего обязанности начальника отдела в период своего временного отсутствия. Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку «Уровень возобновления ОСАГО, ДСАГО, КАСКО» и Отчет на возобновление договоров страхования был работодателю предоставлен. Подтверждением этому является отсутствие у работодателя требований к Певеню С.Р. о предоставлении отчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления Певенем С.Р. отчета в качестве приложения к его объяснительной. Доказательства истца о предоставлении отчета не опровергнуты. Кроме этого, работник отдела ФИО3 отчиталась истцу об исполнении его поручения по отправке отчета. Истцом приняты все меры для исполнения приказа директора филиала о направлении отчетов. Неисполнение (если оно было) могло иметь место только по вине ФИО3. Наложение дисциплинарного взыскания за невыполнение норматива по набору стажеров (Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ) является неправомерным, поскольку выполнение приказа о наборе стажеров не зависит исключительно от действий истца. Лицо, претендующее на должность агента стажера, самостоятельно решает вопрос о трудоустройстве и заставить его принять соответствующее решение нельзя. Приказ, которым трудовой договор с Певенем С.Р. был расторгнут, является незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, из Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе отсутствует ссылка на соответствующие приказы. Фактически Певень С.Р. уволен за отказ от получения доверенности, что недопустимо. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что Певень С.Р. отказался от получения доверенности и что Певень С.Р. не исполнял свои должностные обязанности. Факт неполучения на руки доверенности не свидетельствует об отказе от исполнения должностных обязанностей, в том числе тех, на исполнение которых он уполномочен доверенностью. Доказательства соответствия распоряжения о получении доверенности внутренним документам общества не представлены. Из локальных актов общества не следует, что после выдачи доверенности она обязательно должна быть получена работником на руки. Полномочия, предоставленные Певеню С.Р. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, фактически и так входят в круг его должностных обязанностей. Ответчик необоснованно считает отказом от получения доверенности факт неполучения этой доверенности на руки. Доказательств нарушения Певенем С.Р. трудовой дисциплины в связи с отказом от получения доверенности, не представлено. Письменного отказа Певеня С.Р. в получении доверенности не имеется. Работодатель до увольнения Певеня С.Р. не пытался снова передать ему доверенность. Кроме этого, лист ознакомления с распоряжением об отмене доверенности Певень С.Р. подписать не мог, поскольку в эту дату находился на больничном. Последнее обстоятельство на их доводы не влияет, подтверждает только факт желания ответчика избавиться от Певеня С.Р. как от работника.

Представитель ответчика Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом сослалась на доводы своих письменных возражений на иск, пояснила, что на момент увольнения к Певеню С.Р. было применено пять дисциплинарных взысканий. Два из них, наложенные Приказами №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, отменены судом. Остальные являются законными. При решении вопроса об увольнении учитывалось предшествующее поведение Певеня С.Р., его отношение к исполнению трудовых обязанностей, тяжесть проступка. Она полагает, что оснований для восстановления Певеня С.Р. в должности нет.

Изучив доводы сторон, выслушав заключение прокурора Козаченко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Певень С.Р. в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) замещал должность <данные изъяты> г.Железногорска филиала ООО «Р» в Красноярском крае.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В тот же день Певень С.Р. ознакомлен с приказом.(т.1 л.д.105)

Из Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения явились: Распоряжение директора о получении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., акт об отказе в получении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №..., служебная записка Певеня С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости получения информации для исполнения распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №... на служебную записку Певеня С.Р..

ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении в должности.

В иске Певень С.Р. указал, что в приказе об увольнении не указан дисциплинарный проступок, за который он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, из указанных в приказе документов следует, что уволен истец за неисполнение Распоряжения директора филиала №... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от получения доверенности.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции Начальника Страхового отдела, утвержденной Директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на основании Приказа директора филиала №... от ДД.ММ.ГГГГ), начальник Страхового отдела подчиняется непосредственного директору филиала.(т.1 л.д. 92-104, т.1 л.д.114)

В соответствии с разделом №... Инструкции начальник отдела обязан: управлять страховым отделом в соответствии с целями и задачами, закрепленными Уставом, Положением об отделе и решениями Общества; выполнять решения и обязательные указания Общества и Филиала.

В соответствии с разделом №... Инструкции начальник Страхового отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за невыполнение решений Общества, приказов, распоряжений и поручений руководства Филиала.

Согласно п. 2.5 Положения о Страховом отделе в г.Железногорск (далее по тексту - Положение) начальник отдела действует на основании доверенности, выдаваемой директором филиала в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 4.7 Положения руководство текущей деятельностью осуществляет начальник отдела. Компетенция, права, обязанности и ответственность начальника отдела определяются законодательством РФ, Положением, должностной инструкцией, трудовым договором, заключенным с ним директором филиала, а также доверенностью выданной начальнику отдела от имени филиала.(т.1 л.д.75-84)

В соответствии с изменениями, внесенными в должностные инструкции на основании Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, начальники отделов филиала лишены права по изданию приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками в соответствии с внутренними документами Общества. Этим же приказом начальники отделов лишены других прав, на них возложены дополнительные обязанности.

В связи с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность директора филиала ООО «Р» в Красноярском крае ФИО1, действующего в порядке передоверяя, с новым объемом полномочий начальника страхового отдела в г.Железногорске Певеня С.Р.. (т.2 л.д.80, т.2 л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала было издано Распоряжение №... о получении Певенем С.Р. новой доверенности. Как следует из содержания этого распоряжения, необходимость его издания была вызвана отказом Певеня С.Р. ДД.ММ.ГГГГ от получения доверенности.(т.1 л.д.110)

Певень С.Р. пояснял в судебном заседании о том, что от получения доверенности не отказывался, отказ от получения доверенности сам по себе дисциплинарным проступком не является.

Между тем, работодателем представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения доверенности, а также служебная записка Певеня С.Р. на имя директора филиала, из содержания которой следует, что он не согласен с новым объемом его полномочий начальника отдела филиала.

Кроме этого, в судебном заседании Певень С.Р. не отрицал того обстоятельства, что новой доверенности у него нет, пояснял, что данное обстоятельство не повлияло на исполнение им трудовой функции.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение Распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.3 Должностной инструкции, раздела 2 Должностной инструкции, п.п. 2.5 и 4.7 Положения о Страховом отделе, к истцу обоснованно применено дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ, допускается при наличии действующего дисциплинарного взыскания, судом проверены факты привлечения Певеня С.Р. к дисциплинарной ответственности Приказами работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование законности увольнения ссылается работодатель.

Так судом установлено, что Центральным районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Певеня С.Р. к ООО «Р» и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Певеню С.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора и №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признаны незаконными и подлежащими отмене.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК ПФ, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда в рассматриваемом споре, в силу чего для оценки законности принятого ответчиком решения об увольнении Певеня С.Р. эти приказы не принимаются.

Приказом начальника филиала №... от ДД.ММ.ГГГГ Певеню С.Р. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем управлении отделом, а именно в невозложении на другого сотрудника исполнения своих обязанностей на период временной нетрудоспособности, что предусмотрено п.1.6 Должностной инструкции начальника страхового отдела, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.6 Должностной инструкции начальника страхового отдела (в редакции, действующей в июле 2010 года) указано на то, что в период временного отсутствия начальника Страхового отдела его обязанности возлагаются на лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку из Должностной инструкции безусловно не следует, что вопрос о возложении обязанностей в период временного отсутствия начальника Страхового отдела должен быть решен самим начальником этого отдела, оснований для наказания истца за невозложение на другого сотрудника исполнения обязанностей начальника отдела, не имелось.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы гражданского дела Изменениями в должностные инструкции руководителей Агентств, Генеральных агентств, начальников Страховых отделов (приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в должностные инструкции»), которыми в п.1.6 Должностной инструкции руководителя отдела страхования внесены изменения, регулирующие вопрос о процедуре замещения начальника Страхового отдела в период его отсутствия (временной нетрудоспособности). В частности, указано, что руководители отделов обязаны поставить в известность директора филиала, предложив кандидатуру из числа более опытных сотрудников ОСП для исполнения обязанностей на период его отсутствия.

В тоже время суд полагает законным привлечение Певеня С.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.131)

Из указанного приказа следует? что Певень С.Р. наказан за невыполнение Приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №... и непредоставление отчетности в установленном порядке, а именно непредоставление до ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2010г. «Уровня возобновления ОСАГО, ДСАГО, КАСКО» и «Отчета на возобновление договоров страхования».

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции начальника Страхового отдела, начальник страхового отдела обязан выполнять решения и обязательные указания Общества и Филиала, обеспечивать предоставление отчетности в установленном порядке.

В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции начальник Страхового отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за невыполнение решений Общества, приказов, распоряжений и поручений руководства Филиала, за своевременность предоставления отчетности.

Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №... (п. 2.2) на руководителя страхового отдела возложена обязанность по окончанию отчетного месяца, до 10 числа месяца следующего за отчетным, направлять «Уровень возобновления ОСАГО, ДСАГО, КАСКО (Приложение №... к приказу) и «Отчет на возобновления договоров страхования».

Согласно п.4 указанного Приказа, персональная ответственность за исполнение п. 2 этого приказа возложена на начальника страхового отдела.(т.1 л.д.133)

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Филиала ООО «Р» по розничному страхованию ФИО2 на имя директора Филиала ООО «Р» в Красноярском крае указано на неисполнение приказа Директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №... начальником Страхового отдела в г.Железногорск Певенем СР., а именно, на непредоставление им до ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2010 г. «Уровня возобновления ОСАГО, ДСАГО, КАСКО (Приложение №... к приказу) и «Отчета на возобновление договоров страхования».(т.1 л.д.136)

Распоряжением №... от ДД.ММ.ГГГГ Певеню С.Р. предложено представить объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2 Должностной инструкции в части непредоставления отчета.(т.1 л.д.137)

В объяснении Певень С.Р. указал, что Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ исполняется. (т.1 л.д.138)

В подтверждение этого представил светокопию отправленного по электронной почте Основного удостоверения. Согласно этой копии отправление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. В качестве присоединенных к Основному удостоверению документов указаны: файл реестра невозобновленных договоров ОСАГО за октябрь, Отчет по возобновлению договоров за октябрь, Уровень возобновления за октябрь. Тема отправления: Отчет МОП СО г.Железногорска за октябрь 2010 года.(т.1 л.д. 139)

Согласно пояснениям Певеня С.Р. отправкой отчета занималась сотрудник отдела ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что отправила отчет по электронной почте на секретариат директора Филиала, то есть на начальника отдела делопроизводства и архива ФИО4.

Вместе с тем, согласно п.2.2 Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные отчеты должны направляться на электронный адрес главного специалиста отдела развития розничной сети ФИО6.

Согласно Отчету о переписке по электронной почте Филиала ООО «Р» в Красноярском крае за ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении указанного Певенем С.Р. и свидетелем ФИО3 отправления отсутствуют. В указанные истцом дату и время имеются сведения о поступлении по почте нескольких листов-уведомлений из офиса (отдела) в г.Железногорске.(т.2 л.д.97)

На том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес не приходил Отчет из Железногорского отдела, настаивала в судебном заседании свидетель ФИО4.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Отчет за октябрь 2010 года Певенем С.В. в Филиал ООО «Р» по Красноярскому краю не направлялся.

При этом суд исходит из представленных ответчиком доказательств, и в их числе: Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по розничному страхованию ФИО2 о ненаправлении Отчета; Служебная записка начальника отдела делопроизводства и архива ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес Отчет из Железногорского страхового отдела не поступал, а поступали другие документы; Отчет о переписке по электронной почте Филиала ООО «Р» в Красноярском крае за ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО4.

Доводы истца о направлении ответчику Отчета суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, а также сведениями, указанными в Основном удостоверении, представленном истцом в обоснование довода о направлении отчета. В частности, в этом документе в Отчете об отправленном сообщении (Original Messag) в разделе о виде отправления (Subject) указан «лист уведомления», дата отправления (Sent.) – «ДД.ММ.ГГГГ 9:56», что соответствует сведениям Отчета о переписке по электронной почте, представленным ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом Приказ директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнен не был, то есть имело место нарушение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении решений и обязательных указаний руководителя, непредоставлении отчетности в установленном порядке, к истцу правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Певеню С.Р. объявлено замечание за неисполнение обязанностей, указанных в разделе 2 Должностной инструкции, то есть за неисполнение приказа руководителя №... от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2010 года.(т. Л.д.154)

Как установлено, нарушений требований трудового законодательства при привлечении ДД.ММ.ГГГГ Певеня С.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Основанием для издания приказа послужили: Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, Служебная записка заместителя директора Филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Певеня С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, лист уведомления.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника Страхового отдела, начальник страхового отдела обязан: выполнять решения и обязательные указания Общества и Филиала; осуществлять подбор персонала. В соответствии с разделом 4 Инструкции начальник Страхового отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за невыполнение решений Общества, приказов, распоряжений и поручений руководства Филиала.

Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №... установлен норматив по набору агентов - 1 стажер в месяц на одного МАГа (менеджера агентской группы). Ответственность за выполнение приказа возложена на начальников страховых отделов.(т.1 л.д.158)

Согласно Служебной записке заместителя директора по розничному страхованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Страховым отделом в <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2010 года не исполнен.(т.1 л.д.157)

В своем Объяснении по данному поводу от ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Р. не отрицает факт не исполнения им приказа директора, указывает, что Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ до сотрудников Страхового отдела не доводился, план-график обучения на 4 квартал отсутствует. (т.1 л.д.155)

Согласно Листу-уведомлению, с Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлены МАГ ФИО5, начальник Страхового отдела в <адрес> Певень С.Р..(т.1 л.д.159)

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что набор стажеров в их обществе имеет большое значение, для этого принята программа «Железный поток». Невыполнение требований приказа является нарушением начальником отдела своих прямых должностных обязанностей.

Кроме того, из Объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Певень С.Р. знал о наличии приказа о наборе стажеров и значимости такого набора для общества. В частности, Певень С.Р. указывает «страховым отделом в течение 2010 года проводилась работа по реализации приоритетного для компании проекта «Железный поток».

При таких обстоятельствах, у ответчика имелось право наказать своего сотрудника за неисполнение приказа, наказание в виде замечания является соразмерным совершенному проступку. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае была соблюдена, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Доводы Певеня С.Р. о том, что выполнение решения о наборе стажеров зависит от волеизъявления граждан – кандидатов на эту должность судом не принимаются, поскольку указанное им обстоятельство не освобождает его от исполнения должностных обязанностей. В объяснении руководителю по данному факту Певень С.Р. не указывает на проведенную в целях набора стажеров работу и не ссылается на объективные трудности, связанные с исполнением приказа работодателя. Сам факт неисполнения приказа Певенем С.Р. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истцом ранее (до издания приказа об увольнении) неоднократно совершались дисциплинарные проступки, последние на день увольнения не были сняты и погашены. В этой связи, с учетом обстоятельств совершения Певенем С.Р., занимающим руководящую должность, дисциплинарных проступков, работодатель обоснованно применил к нему такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Решение об увольнении, принято с учетом фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, за которые истец ранее подвергался взысканиям. При принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть проступка, который, исходя из характера работы истца, не может быть признан малозначительным. В частности, учитывалось то, что Певень С.Р., занимая в Обществе руководящую должность, при отсутствии доверенности фактически не осуществлял от имени Общества страховую деятельность. Произведенное увольнение соответствует тяжести проступка.

Доводы истца и его представителя при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении прав истца при увольнении.

Доказательства того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, в суд представлены не были. При этом мотивы, послужившие основанием для применения к Певеню С.Р. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

Учитывая, что суд считает необоснованным основное требование – о восстановлении на работе, суд отказывает также в удовлетворении вытекающего из него требования овзыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Певня С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 апреля 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко