Решение по делу № 2-48/2016 (2-828/2015;) ~ М-801/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 26.02.2016 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турубанова А.А. к руководителю ООО « Пера» Полушину Е.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовой книжке о трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, уплате налога в пенсионный фонд.

У С Т А Н О В И Л:

В Сысольский районный суд обратился с исковым заявлением Турубанов А.А. к руководителю ООО «Пера» Полушину Е.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовой книжке о трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, уплате налога в пенсионный фонд.

Согласно искового заявления с 01.10.2015 г. Турубанов А.А., по поручению Полушина Е.Н., стал заниматься развозкой дров населению на автомашине ГАЗ. Данной деятельностью истец занимался полтара месяца. В указанный период истец подчинялся внутреннему распорядку, имел санкционированный доступ на территорию предприятия, выполнял работу по развозу колотых дров, ответчик выплачивал истцу зарплату. Несмотря на это с ним трудовой договор не был заключен. Истец считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения относятся к трудовым. В связи с тем, что с ним не заключен был трудовой договор на неопределенный срок, последний был вынужден уволиться. Истец считает, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебных заседаниях истец Турубанов А.А. и представитель истца Турубанова Н.А. настаивают на удовлетворении заявленных требований, при этом показали, что Турубанов А.А. был принят на работу по договору подряда с июля 2015 г. в МУП «ТранСервис» МР «Койгородский» слесарем и работал там по сентябрь 2015 г. Договора, ежемесячно, перезаключались с ним. 01.10.2015 г. руководитель ООО «Пера» предложил истцу работу, по соглашению, по перевозке дров населению, при этом, взял у истца трудовую книжку и обещал принять его на работу по трудовому договору в качестве водителя, но обещание не сдержал. Истец заявления на принятие его в качестве водителя в ООО«Пера» не подавал. Истец работал в ООО «Пера» водителем и развозил дрова населению, в течении полтара месяца. Зарплату получил на карточку как от физического лица. По полученной зарплате претензий не имеют. Просят суд признать факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Полушин Е.Н.- руководитель ООО «Пера», и руководитель МУП «ТранСервис» МР « Койгородский» с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом показал, что истец был действительно принят на работу с июля 2015 года по договору подряда на выполнение определённой работы в МУП « ТранСервис» МР «Койгородский» в качестве слесаря. Работал с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. Договора ежемесячно перезаключались. С октября 2015 г. Полушин Е.Н. предложил Турубанову А.А. поработать в ООО «Пера» водителем по развозке дров. Трудовой договор не заключался, было простое соглашение на выполнение определенной работы на не постоянной основе. При этом действительно хотел устроить его на постоянную работу, но так как последний запорол двигатель на автомашине, то Полушин Е.Н. заплатил ему за работу деньги, в соответствии соглашением и перестал его привлекать к данной работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт работы с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. истца в МУП « ТранСервис» по договорам подряда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работал вместе с Турубановым А.А. в ООО «Пера». Был ли с истцом заключен какой либо договор он не знает. Так как в радиаторе машины не было тосола при перевозке дров, допускает, что двигатель автомашины, на которой перевозились дрова, и которой управлял Турубанов А.А., мог при этом перегреться.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено в судебном заседании, по предложению руководителя ООО «Пера» Полушина Е.Н., Турубанов А.А. согласился выполнять работы водителя по перевозке дров населению. Трудовой договор на неопределенный срок, при этом, не заключался. Указанный факт подтверждается записями в исковом заявлении, где указано, что истец начал работу в ООО « Пера» по поручению Полушина Е.Н. В судебном заседании стороны подтвердили факт того, что истец начал работы и дальнейшем работал, по поручению Полушина Е.Н., без заключения какого - либо договора. Заявления на устройство работы истцом не подавалось. На работу без заключения договора был согласен. В период работы истец к ответчику по поводу заключения трудового договора не обращался. При поручении выполнения работы, Полушин Е.Н. предложил, при условии удовлетворительной работы, заключить с Турубановым А.А. трудовой договор на неопределенный срок. Данный факт также не оспаривался в суде. Так как работа последнего не устроила руководителя ООО «Пера», то соглашение было расторгнуто. Турубанов А.А. получил за работу деньги. Факт получения денег на карточку как от физического лица и сумму не оспаривает. Других доказательств заключения трудового договора на неопределенный срок, суду истцом не представлено. Оснований считать выполняемую работу истцом как работу по трудовому договору у суда не имеется. По мнению суда, указанный истцом факт выполнения, по соглашению, работ по перевозке дров, доступ на территорию ООО «Пера», не могут считаться трудовым соглашением и не может быть признана выполняемая работа, как факт наличия трудовых отношений между сторонами. Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, а не просто соглашения, суду не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Принимая во внимание, что остальные исковые требования, как требование об обязании заключить трудовой договор с истцом, о внесении записи в трудовую книжку истца по выполняемой работе, о взыскании компенсации морального вреда, изначально вытекают из первоначального требования истца, в удовлетворении которого отказано, то и в удовлетворении остальных указанных требовании должно быть также отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Турубанову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми (ул. Мира, д.1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.03.2016 г.