Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 от 19.01.2016

№ 2 - 404/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 марта 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» Кузьминой Н. В., действующей на основании доверенности № * от * года,

ответчика Борноволоковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к Борноволокову М.А., Борноволовковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Борноволокову М.А., Борноволоковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по госпошлине и пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, в иске просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., а также расходы по госпошлине. Указанные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. В квартире зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетние дети. Просит требования удовлетворить. На возражения ответчика указала, что начисление за электроэнергию производятся по показаниям счетчика, предоставляемым ответчиками, по мере их поступления производится перерасчет, о чем отражено в представленном расчете. Что касается доводов о сроках давности по основному долгу и пеням, то ответчик признавал в полном объеме всю задолженность в * году, о чем был составлен письменный документ, следовательно, срок исковой давности не применяется. Расчет пени произведен истцом верно.

Ответчик Борноволокова О. В. исковые требования признала частично, указав, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности как по основному долгу, так и по пени. Показания двухтарифного счетчика должны быть учтены при расчете за электроэнергию. Кроме того, не согласна с расчетом пени и просит освободить от уплаты пени в полном объеме.

Ответчик Борноволоков М. А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № * по ул. * являются Борноволоков М. А. и Борноволокова О. В. Режим собственности квартиры – общая совместная собственность. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Борноволоков М. А., Борноволокова О. В., а также их несовершеннолетние дети *, что подтверждается справкой ЖУ № 13, поквартирной карточкой (л. д. 12).

С * года дом № * по ул. * находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» (л. д. 35-36), ответчиками с ООО «УК ДЕЗ» подписан договор управления (л. д. 37-39).

Как следует из выписки из лицевого счета, а также из расчета (л. д. 13-19, 24-28), по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность за период с * года по * года в сумме * руб. * коп.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры в режиме совместной собственности являются ответчики, которые проживают совместно и являются одной семьей. Кроме того, в спорной квартире проживают малолетние дети ответчиков. Ответственность за несовершеннолетних детей в данном случае по задолженности за коммунальные услуги перед управляющей организацией несут их законные представители, то есть ответчики.

Поскольку все зарегистрированные лица являются членами одной семьи и проживают вместе в одном жилом помещении, а режим собственности квартиры является общей совместной собственностью, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Что касается аргументов ответчика об учете показаний электросчетчика, то исходя из представленного истцом расчета, а также представленных в судебное заседание квитанций следует, что показания счетчика, передаваемые ответчиком, учитывались при расчете задолженности, и на основании представленных показаний производился перерасчет за электроэнергию (л. д. 13, 19, 78-86). Следовательно, в данной части аргументы ответчика суд считает несостоятельными.

По поводу применения срока исковой давности по требованиям истца относительно основного долга суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между сторонами спора * года было составлено обязательство о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому Борноволокова О. В. признавала образовавшийся долг за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. * и брала на себя обязательства по оплате долга равными платежами, которые включали себя часть сумы долга за ЖКУ и ежемесячные платежи. Сумма долга на * года составляла * руб. * коп. Данное обязательство и график платежей были подписаны обоими сторонами (л. д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик * года совершила действия, свидетельствующие о признании долга, имевшегося на тот период. Следовательно, срок исковой давности с момента подписания обязательства прервался, и обратившись в суд * года, истец срок исковой давности не нарушил, следовательно, аргумент о пропуске истцом срока исковой давности истцом является несостоятельным и учету не подлежит. Следовательно, сумма долга в размере * руб. * коп. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Из правил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени составляет * руб. * коп. (л. д. 20-23), расчет судом проверен и является верным. Суд не принимает аргументы ответчика о неправильном расчете пени, поскольку ответчиком иной расчет не представлен, аргументов, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил расчета пени, не представлено. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Однако, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени. При оценке данного аргумента суд исходит из следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из заключенного сторонами * года обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги не следует, что ответчиком Борноволоковой О. В. признавались требования истца об уплате пени, в тексте обязательства фигурирует только задолженность по оплате ЖКУ, нигде в тексте не указано на то, что Борноволокова О. В. признает требования об уплате пени. Следовательно, признание ответчиком в данном соглашении основного долга не является основанием для перерыва срока исковой давности по требованиям об уплате пени.

Из представленного истцом расчета пени следует, что она рассчитана, начиная с * года, причем на начало периода расчета сумма пени уже была * руб. * коп., обозначенная как «пени РКЦ». Суд считает, что в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности требования истца о взыскании пени в период до ноября * года удовлетворению не подлежат. Сумма начисленной за указанный период пени составляет * руб. * коп. Следовательно, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчиков, составит * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.). Указанная сумма пени как и сумма основного долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оплата истцом госпошлины в сумме * руб. * коп. подтверждается платежным поручением № * (л. д. 8). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях по следующим основаниям. В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях, то есть по * руб. * коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Борноволокову М.А., Борноволоковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Борноволокова М.А., Борноволоковой О.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени в сумме * * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с Борноволокова М.А., Борноволоковой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по госпошлине в сумме по * руб. * коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Курин Д. В.