Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 от 12.10.2020

Дело №2-575/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004352-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

заявителя – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.,

заинтересованного лица – Селезнева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением от 24 января 2020 г. № У-19-89696/5010-003 с истца в пользу потребителя финансовых услуг Селезнева Д.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 839 руб. 33 коп. Однако считает, что данное решение является незаконным, т.к. не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). При этом финансовым уполномоченным при исчислении неустойки не учтен размер неустойки, определенный ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-2194/2018. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», лишенного права на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке, и направлено на получение чрезмерной выплаты Селезневым Д.С.

В связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. № У-19-89696/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Селезнева Д.С., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Селезнева Д.С. в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ № 3580331 от 20 января 2020 г. и доверенности № 114/20 от 01 июня 2020 г., просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, при этом финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, которая не подлежит начислению при исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, т.к. финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод истца о преюдициальности решения суда несостоятелен, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле, при этом он вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о её взыскании в полном объеме. Однако финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит. Вместе с тем, при установлении судом пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом Симдянкин В.Н., действующий на основании доверенности №72-Д от 13 января 2020 г. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Никитина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг Селезнев Д.С., его представитель Акимова Н.В., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2019 г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представили суду заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом из представленных материалов установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2018 исковые требования Селезнева Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Селезнева Д. С. страховое возмещение в сумме 234 925 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 365 925 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27.12.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2019 исполнило решение суда, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2019.

12.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление с требованием о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2018 по 17.01.2019 в размере 371 181 рубль, оплате расходов на представительские услуги в размере 2000 рублей, оплате расходов за нотариальные услуги в размере 1190 рублей.

04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.11.2019 письмом №05-01/05-1231 уведомило представителя заявителя о принятом решении о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю доплату за неустойку в размере 93 417 рублей 17 копеек.

24 января 2020 г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № У-19-89696/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Селезнева Д.С. неустойки за период с 21.11.2018 по 17.01.2019 в размере 42 839 руб. 33 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Селезнева Д.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением вышеуказанного срока, период просрочки составил 58 дней (с 21.11.2018 по 17.01.2019).

Как следует из вышеназванного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом предъявленного иска в пользу истца взыскана в том числе неустойка за период с 06.04.2018 по 20.11.2018 в размере 50 000 руб., с учетом применением требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным в пользу Селезнева Д.С. взыскана неустойка за другой период с 21.11.2018 по 17.01.2019 и решение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего производства не является.

Приведенный расчет финансовым уполномоченным за вышеуказанный период является верным (234 925 руб. х 1% х 58 дн.) = 136 256 руб. 50 коп. – 93 417 руб. 17 коп.= 42 839 руб. 33 коп., общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 12 702 руб., поскольку ранее решением суда определен размер неустойки – 219 руб. за каждый день просрочки, подлежат отклонению, т.к. наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за иной период не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, с которого подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Селезневу Д.С., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, изменив оспариваемое решение в данной части.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (20 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из представленных материалов усматривается, что оспаривается решение финансового уполномоченного Никитиной С.В., подписанное 24 января 2020 г., которое вступило в силу 10 февраля 2020 г. С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 18 февраля 2020 г.

Таким образом, финансовая организация обратилась в суд до истечения установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, а именно до 26 февраля 2020 г., следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к данному случаю, отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2020 г. № У-19-89696/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Селезнева Д.С. неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 г.

Судья А.В. Меркулова