Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2014 ~ М-375/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1118/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: прокурора Шалахова А.Н., истца Свиридовой Е.А., представителя истца Свиридовой Е.А. – адвоката Головиной О.А., представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Ставропольского края Герелесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Свиридовой Е. А. к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, в котором поле уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № 212-л от 19.11.2013г. в виде выговора; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; взыскать с ответчика процессуальные издержки за услуги представителя - адвоката в размере суммы 30 000 рублей квитанция <номер обезличен> от 29.11.2013г.; признать незаконным и подлежащим отмене приказа (распоряжения) № 224-Л от <дата обезличена> о прекращении действия служебного контракта от <дата обезличена> № 14; восстановить Свиридову Е. А. на работе в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя главного бухгалтера Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 9.12.2013г.;взыскать с Министерства сельского хозяйства в ее пользу в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.; взыскать с Министерства сельского хозяйства в ее пользу в счет компенсации судебных издержек за услуги адвоката в размере 95 000 руб.; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с <дата обезличена> со дня следующего после увольнения по день издания приказа о восстановления в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности-заместителя главного бухгалтера Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 101 рубль 34 коп.

В судебном заседании Свиридова Е.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на основании части 1 статьи 23 главы 5 Федерального закона № 79-ФЗ, со Свиридовой Е.А. заключен служебный контракт. Приказом № 81-л от 04.05.2011г. и заключением Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы СК от <дата обезличена> № 14. Приказом <номер обезличен> - л от <дата обезличена>г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованными и незаконными, поскольку при наложении взысканий был нарушен порядок его наложения. В соот. со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника пребывания его в отпуске, а также времени, не обходимого на учет мнения представительного органа работников. В соот. с Федеральным законом « О государственной гражданской службе Российской Федерации № 79- ФЗ п.4 ст.58 дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода времени нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - днем обнаружению проступка нужно считать день, когда должностному лицу стало известно о совершенном проступке, причем, согласно Пленуму - это должностное лицо, которому по работе по службе) подчинен работник – она подчинена начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Макеевой Н.В. В заключение комиссии от 18.11.2013г. указан срок в течение которого, проводилось служебное расследование,что подтверждает нарушение срока по применению дисциплинарного взыскания. В приказе № 204-л от 05.11.2013г. не указан срок проведения служебного расследования, фиксация которого является необходимым элементом данного документа. В Приказе № 212-л от 19.11.2013г. фиксировано объявление выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, со дня обнаружения проступка прошло более месяца, что подтверждается содержанием служебной записки от 30.10.2013г. от имени Макеевой Н.В., где четко указан факт совершения проступка 02.09.2013г., далее - период времени нетрудоспособности гражданского служащего, ее нахождение на больничном до 14.10.2013г., что автоматически переносится и исчисляется с 14.10.2013г. Данный факт свидетельствует о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, так как с периода 14.10.2013г. - факта совершения проступка и до применения дисциплинарного взыскания - 19.11.2013г. прошло более одного месяца, что является недопустимым и влечет отмену Приказа № 212- л от 19.11.2013г. Считает, что она, своевременно не ознакомлена с Приказом № 204-л от 05.11.2013г. о проведении служебной проверки по служебной записки главного бухгалтера от 30.10.2113г. В частности не была ознакомлена с актам о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, вручаемого гражданскому служащему под расписку в течении пяти дней со дня издания соответствующего акта - в нарушение норм п.6 ст. 58 Федерального законодательства « О государственной гражданской службе Российской Федерации № 79- ФЗ, что являет основанием для отмены приказа № 212-л от 19.11.2013г., не была информирована о проведении служебной проверки, о заседании дисциплинарной комиссии ( дате, времени и месте), чем нарушено ее право на отстаивание своих правомерных действий; не присутствовала при служебном расследовании, чем нарушено ее право на участие в служебном расследовании, закреплено в п.8 ст.59 Федерального законодательства « О государственной гражданской службе Российской Федерации № 79- ФЗ. В соот. со ст. 58 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79- ФЗ., перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В заключении комиссии не указаны смягчающие обстоятельства ее ответственности как гражданского служащего., которые имеются в материалах личного дела, даже если ею нарушены законодательные нормы. Делается вывод, что члены комиссии в полном объеме не исследовали все необходимые материалы для объективного и законного служебного расследования, необходимые и обязательные для принятие такого рода вывода. Действия заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности заместителя главного бухгалтера министерства сельского хозяйства Ставропольского К. Свиридовой Е.А. можно квалифицировать как неосторожное, при этом не указано на основании чего делается данный вывод, а если учесть какие материалы были исследованы членами комиссии-иного вывода не могло быть. Причиной и условиями, способствующими дисциплинарному проступку, является недостаточная организация служебной деятельности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Свиридовой Е.А. В чем именно проявляется «недостаточная организация служебной деятельности» так же не указано нет ссылки на норматив. В заключение комиссии от 18.11.2013г., а так же в приказе № 212-л от 19.11.2013г. не отражено мнение представителя профсоюза, что является грубейшим нарушением норм Федерального законодательства, в частности ТК РФ и норм Международного пакта. Заключение дисциплинарной комиссии, также 18.11.2013г., приказ № 212-л от 19.11.2013г. ей предоставлено 21.11.2013г. <дата обезличена> ею подписан акт об отказе от ознакомлении с приказом № 212-л от 19.11.2013г. по причине ее не согласия с содержимым приказа в связи с нарушением ее прав в совокупности. Как следует из заключения дисциплинарной комиссии, установлен факт проведения служебной проверки с 05 ноября по <дата обезличена>г., в ходе которой рассмотрены следующие материалы: служебная записка начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Макеевой Н.В. от <дата обезличена>г., пояснительная записка заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -заместителя главного бухгалтера Свиридовой Е.А. от <дата обезличена>.; объяснительная записка помощника министра сельского хозяйства Ставропольского К. Николаенко М.Н.; служебная записка главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Рощиной Е.Г.; заявление заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -заместителя главного бухгалтера Свиридовой Е.А. от <дата обезличена>г.; обращение заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -заместителя главного бухгалтера Свиридовой Е.А. от <дата обезличена>; должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -заместителя главного бухгалтера, Свиридовой Е.А. В заключении комиссии отражено следующее: «... начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности - главным бухгалтером Макеевой Н.В. было дано поручение заместителю начальника отдела Свиридовой Е.А. составить опись дел, находящихся в ее кабинете». Макеева Н.В. в тексте служебной записки следующем: «... Данное поручение связано с тем, что Свиридова Е.А. в последнее время длительно находилась на амбулаторном лечении и отсутствовала на рабочем месте, а документы, которые она подготовила в соответствии с должностными обязанностями необходимы были для отчетности, предоставляемой в министерство финансов Ставропольского К. и в отсутствие Свиридовой Е.А. поиски этих документов занимали у работников отдела бухгалтерского отдела бухгалтерского учета и отчетности длительное время. Однако, данное указание начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности главным бухгалтером Макеевой Н.В, зашло за пределы полномочий наделенных ее нормативно - правовыми актами, что является грубым нарушением Федерального законодательства и влечет к ответственности данное лицо. Больничный лист не является законным основанием для составления акта приема передачи дел, описи дел; «... было дано указание (заместителю начальника Свиридовой Е.А. по отправке электронных писем в управления (отделы) сельского хозяйства муниципальных районов Ставропольского К.). Выше указанное поручение начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Макеевой Н.В. заместитель начальника отдела Свиридова Е.А. исполнять отказалась, что является нарушением обязанностей гражданского служащего в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона, при этом, не понятно какого именно Федерального закона. Однако, в служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -главного бухгалтера Макеевой Н.В. отсутствует ссылка какие конкретно электронные письма необходима было отправить в управление (отделы) сельского хозяйства администраций муниципальных районов. Даже, если предположить, что имелось в виду отправка писем по отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Ставропольского К. не входит в круг ее полномочий. В соответствии с должностным регламентом от 12.09.2011г. п. 20 (л.5) сказано, что ею составляется отчетность главного распределителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета министра сельского хозяйства Ставропольского К.. Невыполнение мною указания начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -главного бухгалтера Макеевой Н.В. мною не относится к категории неправомерного, а данное указание не входит в круг моих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентов, следовательно не относится к категории неправомерных, а значит она могла дать пояснение о невозможности исполнения данного указания в устной форме, что ею сделано в тот же день - 14.10.2013г.- что не является нарушением норм ч. 2 ст. 15 Федерального закона. Кроме того, данным документом в соот. с ч.1 п.2 ст. 15 к основным обязанностям отнесено исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. Таким образом, комиссией неправильно применена норма права и в части неисполнения ею указания начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -главного бухгалтера Макеевой Н.В - указания по отправлению электронных писем., в заключении комиссии данный факт ее « правонарушения» не отражен, не исследован и не проверен, не подтверждении не опровергну, что так же является грубым нарушением - ставит под сомнение ход служебной проверки и содержания заключения по итогам расследования на соблюдение законности - влечет к отмене приказа № 212-л от 19.11.2013г. о дисциплинарном взыскании В ее объяснительной записки от 01.11.2013г. - дан мотивированный ответ с ссылкой на факт того, что она с приказом министра об утверждении положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения гербовых печатей не ознакомлена с которым, она должна быть ознакомлена и ею должно быть подписано. Только в этом случая она несет ответственность за ненадлежащее хранение и передачу гербовой печати ключи., но этот пункт ее объяснительной записки в заключении комиссии проигнорирован. Данный факт указывает на не полное, не объективное расследование в нарушение норм Федерального законодательства. Заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -заместитель главного бухгалтера несет дисциплинарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по своей вине требований, ограничений и запретов, установленных статьями 15-17 Федерального закона, а также должностных обязанностей, определенных настоящим должностным регламентом и служебным контрактом. Согласно статье 15 Федерального закона заместитель начальника отдела - заместитель "лавного бухгалтера несет дисциплинарную, гражданско -правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами в случае исполнения им неправомерного поручения. Однако в заключении комиссия ссылается на пункт 20 должностного регламента указывая- «в должностные обязанности Свиридовой Е.А. помимо основных обязанностей гражданского служащего входит также выполнение иных поручений начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера.», по видимому, не учитывая, что иные поручения не могут выходить за пределы ее полномочий в соответствии с тем же, должностным регламентом <дата обезличена>, и ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79- ФЗ. Из текста заключения комиссии по служебной проверки далее следует: «Кроме того, в ходе служебной проверки комиссией рассмотрены - заявление заместителя начальника отдела Свиридовой Е.А. от <дата обезличена>г. и обращение заместителя начальника отдела Свиридовой Е.А. от <дата обезличена>г, как следует из заявления Свиридовой Е.А. от <дата обезличена>г. она требовала от министра рассмотреть ее заявление и дать ей в письменной форме ответ на заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью один год.. .». Из данной нормы вытекает ограничение по самовольному принятию решения комиссии назначенную приказам от 05.11.2013г. для проведения служебной проверки, основанием которой стала служебная записка главного бухгалтера Макеевой Н.В. 30 10.2013г. в содержании которой, не содержится ссылка на данный проступок. Таким образом, комиссией по проведению служебной проверки, действующей на основании приказа № 204-л от 05.11.2013г. вышла за пределы своих полномочий, расследование велось не по существу содержимого приказа, круг которых определен тем же документом в нарушение норм ст.59 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79- ФЗ., что является не допустимым нарушением. Кроме того, в служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности -главного бухгалтера министерства сельского хозяйства Ставропольского К. Макеевой Н.В. от30.10.2013г. сказано : « на основании выше изложенного, прошу рассмотреть данные поступки Свиридовой Е.А. на заседании комиссии по конфликтным ситуациям. Министром наложена резолюция: « Н.Г Шматько для рассмотрения на комиссии 30.10.2013г.» В результате был вынесен приказ министра сельского хозяйства СК № 204-л от 05-11 2013г. о проведении служебной проведении. Незаконными действиями представителя нанимателя в лице Министра сельского хозяйства Ставропольского К., мне причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, острой сердечно - сосудистой недостаточности, гипертонический кризом второй степени, бессонницей с выраженной тревожностью, проявлением стресса в результате не обоснованных утверждений, содержащихся в локально нормативно правовых актах данного Министерства, унижения со стороны работодателя и его неправомерных действий, направленных на: ограничения доступа ее в Министерства сельского хозяйства, после увольнения, когда мне было необходимо получить документы указанные в заявлениях от 19.12.2013г. о предоставлении ей в порядке ст.62 ТК РФ ряд документов, необходимых для отстаивания ее нарушенных прав, чем нанесен ей удар по репутации, а также моральный вред и психологический стресс, ранее которыми я не страдала и не болела. В результате чего она, была вынуждена прибегнуть к помощи врачам специалистам : терапевтам и кардиологу, неоднократно прибегала к помощи врачам общей терапии медицинской помощи, которыми предлагалась срочная госпитализация от которой она вынуждена была отказаться в связи с хроническим заболеванием ее матери, которая нуждается в постоянном уходе. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 600 000 рублей Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение соблюдения положений несуществующих локальных нормативных актов министерства, в нарушение процедуры проведения служебной проверки » содержания заключения по итогам проверки, что повлекло незаконному и необоснованному вынесению приказа № 224-л от <дата обезличена> о прекращении действия служебного контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в нарушение норм Федерального законодательства, что влечет к отмене данного документа в полном объеме. Дополнила, что в отношении нее проводились три проверки которые, незаконные и необоснованные, не в одном приказе не указано какие обязанности ею не исполнены. Она поясняла в части третей проверки все эти вопросы не включены в ее должностной регламент, однако Министерство сельского хозяйства не обратило на это никакого внимания, уволили ее в нарушение срока, в нарушение норм трудового законодательства, заключение дали об ознакомлении с материалами служебной проверки последней уже после того, как вручили ей акт, она отказалась от акта об ознакомлении с трудовой книжкой, только после этого ей выдали уже заключение, когда показали приказ об увольнении, ей не дали возможности объяснить ситуацию, которая была описана в заключении по последней служебной проверке. Все эти служебные записки начались после <дата обезличена> года, после того, как прошла проверка в Министерстве финансов Ставропольского К.. В течение года Министерство преследовало ее, не знало к чему придраться, третье объяснение Натальи В. считает, что она придиралась, ничего что указано в служебной записке никакими документами не подтверждено, не доказано при рассмотрении этих служебных записок, прошу удовлетворить требования в полном объеме и моральный вред. Ей стало известно о первой проверке в день подписания приказа о проведении служебной проверки, по второй проверке ей стало известно о вынесении приказа служебной проверки приказ подписали <дата обезличена> года, <дата обезличена> ей дали акт об отказе в подписи, акт составлялся в ее отсутствие. По второй служебной проверке ей стало известно, что ведется служебная проверка ей не было известно вообще, ее с приказом не знакомили. <дата обезличена> ее вызвали в конце рабочего дня примерно в 17.50 часов и она ознакомилась с приказом об увольнении. В профсоюзном комитете заседаний не проводилось с ней, ей ничего не говорилось. Объяснения по факту дисциплинарных проступков у нее отбирались пояснения – конкретно вопросы отдел кадров ей не задавал, ей просто была дана копия служебной записки Макеевой, она отвечала сама в произвольной форме. По 1 служебной проверке был приказ о проведении служебной проверки от <дата обезличена> г., он был издан, она была уведомлена. Письменно она не была уведомлена. По третей проверке ей по телефону сообщила Холодько Т.А. после того, как она указала свою просьбу, письма не было. Она присутствовала на последней проверке на третей. При проведении служебных проверок не учитывались никакие смягчающие обстоятельства. Членом комиссии она говорила про свои грамоты, которыми ее награждало Министерство сельского хозяйства. Обсуждалась только последняя служебная записка Макеевой Н.В., она просила приобщить документы, просила пригласить начальника отдела юридического отдела, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – их не пригласили. В ее должностные обязанности не входило составление описи дел, хранение печати в случае отсутствия начальника бухгалтерского учета и отчетности не входило в ее должностные обязанности. Во время составления акта об отказе от подписи по второй проверке она не присутствовала. <дата обезличена> она была на больничном. Ознакомления ее со служебной запиской предусмотрено 79 ФЗ, там разъяснен порядок проведения служебной проверки. Приказ от <дата обезличена> она не обжаловала, т.к. была на больничном, ей никаких документов не дали.

Представитель истца Свиридовой Е.А. – адвокат Головина О.А. в судебном заседании также исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что несоответствие занимаемой должности может установить только аттестационная комиссия. В силу ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности -главный бухгалтер Макеева Н.В. превысила свои полномочия, указывая министру - Мартычеву А.В., о необходимости провести в отношении Свиридовой Е.А. служебное расследование по факту несоответствия занимаемой должности. Служебная записка Макеевой Н.В. не содержит правового основания, так как, не в компетенции комиссии, созданной для проведения служебного расследования на основании приказа № 324-л от 12.12.2012г., устанавливать факт несоответствия занимаемой должности.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Ставропольского К. Герелесова Е.А. в судебном заседании пояснила, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение истицей поручения начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности-главного бухгалтера министерства сельского хозяйства Ставропольского К. Макеевой Н.В., в непосредственном подчинении которого находилась истица, замещавшая на тот момент должность государственной гражданской службы в министерстве сельского хозяйства Ставропольского К. - заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности-главного бухгалтера министерства сельского хозяйства Ставропольского К.. Поручение состояло в том, что <дата обезличена> начальником отдела, истице было дано поручение по срочной отправке электронных писем «О сроках сдачи отчетности о финансово-экономическом состоянии сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского К. за 9 месяцев 2013 года» в управления (отделы) сельского хозяйства Ставропольского К. (26 муниципальных районов), данное поручение было необходимо выполнить истице в связи с отсутствием на рабочем месте другого работника отдела (старшего бухгалтера отдела Сытник Е.Н.). Истица отказалась от выполнения поручения, пояснив, что она отказывается от исполнения поручения М начальника отдела, в связи с тем, что ранее похожие письма отправлялись другим работником отдела (Сытник Е.Н.) «и в служебном контракте отсутствует указанное условие» (объяснительная от <дата обезличена>). Вместе с тем в должностном регламенте государственного граждан­ского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы в министерстве сельского хозяйства Ставропольского К. - заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера министерства сельского хозяйства Ставропольского К. Свиридовой Е.А. по мимо всех остальных обязанностей имеется подпункт «20» подпункта 3.2. пункта 3 «выполняет иные поручения начальника отдела» (с положениями должностного регламента Свиридова Е.А. ознакомлена 12.09.2011г.). В связи с отказом Свиридовой Е.А. от выполнения данного поручения, начальник отдела была вынуждена сделать данную работу самостоятельно, в ущерб своих основных служебных обязанностей, дабы не парализовать работу министерства сельского хозяйства Ставропольского К. в целом, как органа исполнительной власти, так как из-за срыва порядка и срока предоставления отчетности о финансово-экономическом состоянии сельхозтоваропроизводителей Ставропольского К., в бюджет Ставропольского К. могли не поступить средства федерального бюджета на выплату субсидий по оказа­нию государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям Ставрополь­ского К. в сумме 1 млрд 638 млн.рублей. Выполняя должностные обязанности, каждый должен понимать, что государственная служба построена по принципу недопустимости попусти­тельства со стороны служащих, так как безнаказанность на данной службе может привести к серьезным последствиям. В соответствии со статьей 57 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, пред­ставитель нанимателя имеет право применить один из видов дисциплинар­ных взысканий. В соответствии со статьей 58 Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В соответствии с приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского К. от <дата обезличена> № 204-л «О проведении служебной проверки» на основании служебной записки начальника отдела в период с 05 по <дата обезличена> от <дата обезличена> была проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона. факт совершения дисциплинарного проступка; вина Свиридовой Е.А.; причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка Свиридовой Е.А.; обстоятельства, послужившие основанием для служебной проверки в отношении Свиридовой Е.А. По результатам проведения служебной проверки установлен факт неисполнения Свиридовой Е.А. должностных обязанностей, повлекший нарушение работы органа исполнительной власти Ставропольского К.. Служебная проверка проведена в течение 14 дней, следовательно, сроки ее проведения не превысили месячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 59 Федерального закона. С <дата обезличена>, т.е. момента совершения проступка до <дата обезличена> - начало проведения служебной проверки, являющейся составной частью процедуры применения дисциплинарного взыскания прошло 22 календарных дня. С момента окончания служебной проверки <дата обезличена> до издания приказа от <дата обезличена> № 212-л «О применении к Свиридовой Е.А. дисциплинарного взыскания» - прошел 1 календарный день. Итого 23 календарных дня прошло с момента совершения Свиридовой Е.А проступка. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, также не нарушены права Свиридовой Е.А. Федеральный закон не возлагает на нанимателя обязанность по ознакомлению лица, в отношение которого проводится служебная проверка, с приказом о ее проведении. Отсутствие данного факта не влияет на правомер­ность проведения служебной проверки. Кроме того Свиридовой Е.А. было известно о проведении служебной проверки, так как <дата обезличена> ею было дано объяснение по фактам, указанным в служебной записке Макеевой Н.В. Свиридова Е.А. отказалась от ознакомления с приказом от <дата обезличена> № 212-л «О наложении дисциплинарного взыскания», что подтверждается актом, составленным работниками отдела государственной гражданской службы и кадровой работы министерства сельского хозяйства Ставропольского К., с которым Свиридова Е.А. ознакомлена <дата обезличена>. Вместе с тем, <дата обезличена> Свиридовой Е.А. был представлен приказ от <дата обезличена> № 212-л «О наложении дисциплинарного взыскания». в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 59 Федерального закона Свиридова Е.А. была вправе обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, однако этим правом она не воспользовалась. Считает, что своими действия министерство сельского хозяйства Ставропольского К. не нарушило права государственного служащего - Свиридовой Е.А. Дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно. Дополнила, что профсоюзный комитет имеется в Министерстве сельского хозяйства, действует на основании устава Агромпромышленного комплекса РФ, положение о профсоюзном комитете не разработано. Первый заместитель Министра сельского хозяйства Ставропольского К. К. является членом профсоюзного комитета. Практически каждый сотрудник Министерства сельского хозяйства является членом профсоюзной организации. Списки членов профсоюзного комитета имеются. В соответствии со ст. 38 79 ФЗ РФ обязательное участие профсоюзного органа необходимо только в случае сокращения численности штата работников, в случае Свиридовой Е.А. обязательное участие профсоюзного органа не требовалось. На сколько ей известно, собрание профсоюзного органа не созывалось и вопросы дисциплинарных проступков Свиридовой Е.А. не обсуждались.

Свидетель Шматько Н.Г. пояснила, что Свиридова Е.А. была назначена на должность заместителя начальника бухгалтерского учета и отчетности в Министерстве сельского хозяйства на основании приказа, с ней был заключен служебный контракт, приказ был издан в соответствии с заявлением Свиридовой Е.А. и резолюцией Министра сельского хозяйства Ставропольского К., основанием является конкурс, который проводится на замещаемую должность – назначена она была на должность или поставлена в резерв ей не известно, на тот момент она не работала в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского К.,. У нее должно было быть соответствующее образование – экономическое, должен быть стаж по специальности 3 года или государственной службы 2 года. Приказы у них ведутся по личному составу хранятся 75 лет, когда истекает срок они их сдаем в архив, также ведется личное дело на Свиридову Е.С. Личная карточка на сотрудника Свиридову Е.А. имеется, ведется по форме Т 2, в содержание входит Ф.И.О., дата рождения, образование, квалификация, выслуга лет, адрес проживания. За ведение личной карточки несет ответственность ведущий специалист, который согласно должностному регламенту ведет прием, увольнение. Табели оформляет отдел бухгалтерского учета и отчетности. Да, по отделу ведется табель учета рабочего времени сотрудников Министерства Сельского хозяйства Ставропольского К., также ведется ведущим специалистом, на него возложена эта обязанность. В табеле отражаются больничные дни, командировки, праздничные дни, отдел кадров не осуществляет контроль исполнения руководителя отдела бухгалтерского учета и отчетности законодательных актов, постановлений, приказов, распоряжений Министра сельского хозяйства Ставропольского К., выплата денежного пособия по увольнению производится в день увольнения. В период увольнения Свиридовой Е.А. она находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, поэтому пояснить выплачивалось ей пособие или нет пояснить не может. Ведется книга учетов приказов она нумеруется по порядку, а также ведется журнал учета. На государственных гражданских служащих распространяется закон <номер обезличен> ФЗ «О государственной гражданской службе», на работников, которые не являются государственными гражданскими служащими мы применяем ТК РФ. К Свиридовой Е.А. применялся закон <номер обезличен> ФЗ «О государственной гражданской службе», так как она замещала должность государственной гражданской службы в части увольнения применялся именно этот закон и при составлении приказа об увольнении Свиридовой Е.А. руководствовались этим приказом, издается приказ об увольнении на основании служебной проверки, которая проводилась в отношении Свиридовой Е.А, трудовые книжки оформляются в соответствии с законодательством о ведении трудовых книжек. В трудовой книжке Свиридовой Е.А. сделана соответствующая запись об увольнении в соответствии с приказом, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе». В обязанности начальника кадров входит обязанность охраны персональных данных работников, в функции начальника отделов кадров входит рассмотрение писем граждан, запросов в сроки, предусмотренные законодательством. Свиридова Е.А. обращалась с заявлением ознакомления с материалами проверки, проводимой в отношении нее. Ей выдали копии заключения и копию приказа о дисциплинарном взыскании. По первому и по второму ей было направлено письмо, так как она отказалась от ознакомления. Все копии приказов Свиридовой Е.А. выдавались на руки. Сколько раз Свиридова Е.А. обращалась она не знает. В ходе служебного расследования вопрос о предоставлении отпуска по уходу за больным родителем не затрагивался. Заявление было с резолюцией Министра сельского хозяйства отказать, организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности аттестационной комиссии осуществляется отделом кадров, материалы и документы, необходимые для проведения аттестационной комиссии были предоставлены своевременно. Свиридова совершила дисциплинарный проступок – неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей. По первой проверке – не исполнение должностных регламентов по второй тоже не исполнение должностных регламентов она отказалась отправить письмо, а по третей отказалась участвовать в комиссии. В должностном регламенте четко прописано, что государственный гражданский служащий должен исполнять как письменные поручения, так и письменные поручения начальника отдела. В п. 20 должностного регламента прописано, что государственный гражданский служащий исполняет и иные поручения начальника отдела. Она должна выполнять поручения, те, которые касаются отдела это указано в должностном регламенте, в положении об отделе. Она нарушила должностной регламент. По кадровым вопросам она ничего не нарушила. Гражданский служащий приглашается в отдел кадров и знакомится с нормативным актом с любым приказом. Сотрудник приглашается по телефону. Звоним сотруднику и говорим в течении рабочего дня подойдите и познакомьтесь с приказом, сотрудник подходит и знакомится с приказом, стараемся ознакомить в этот же день. Если Свиридова Е.А не выполняет свои должностные обязанности это тоже вред, а фактически действиями Свиридовой Е.А. вред не был причинен, если работник отказался от ознакомления с приказом составляется акт, в приказе не указывается. Она приглашала Свиридову Е.А. к себе в кабинет, сняла копию служебной записки Макеевой и отдала Свиридовой Е.А. попросила написать объяснительную. Со слов сотрудника ей известно, что Свиридова Е.А. отказалась написать объяснение по третей проверке. По служебным проверкам она приглашала Свиридову Е.А. по телефону для того, чтобы взять с нее объяснение. При увольнении руководствуемся ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе», ТК РФ не руководствуемся. При ней других дисциплинарных взысканий в отношении Свиридовой Е.А не было, других служебных записок через отдел кадров не поступало. По второй проверке Свиридова Е.А. с приказом не знакомилась и не предупреждалась. Но о том, что проводится служебная проверка Свиридова Е.А. знала. Во второй проверке Свиридова Е.А. отказалась от подписания проверки, о чем был составлен акт об отказе с ознакомлением, число я не помню. При составлении данного акта присутствовали три сотрудника – кто именно она не помнит. Свиридова Е.С. не присутствовала. Свиридовой Е.А. было выдано заключение проверки, подписи ее нет. Она не выполнила поручение начальника отдела отправка документов по электронной почте. В этом служебном расследовании она принимала участие как представитель отдела государственной гражданской службы. Иные поручения предусмотрены должностным регламентом. Не на каждую служебную записку проводится служебная проверка если есть неисполнение служебных должностных обязанностей в этом случае проводится служебная проверка. Служебная комиссия проводится по представлению прокуратуры и в случае, если работник не исполняет свои должностные обязанности, то тогда в отношении него проводится служебная проверка, решает проводить проверку или нет Министр сельского хозяйства, он ставит резолюцию провести служебную проверку, он письменно пишет на служебной записке для рассмотрения на комиссии. Комиссия вносит предложение, а решение принимает Министр сельского хозяйства. Комиссия по проведению служебной проверки, она предусмотрена ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе». Она не знакомила с материалами второй служебной проверки, с приказом ознакомила в то время, когда Свиридова Е.А. писала объяснение. С заключением второй проверки Свиридова Е.А. не знакомились, но документы были выданы в течение трех дней на руки. Письменная расписка не отбиралась. Положения о печати нет, этот вопрос не поднимался. Рассматривалось в связи с не исполнением должностных обязанностей – не отправкой писем Свиридовой Е.А. в Управление сельского хозяйства. Должностной регламент Сытник изучался. Начальник отдела отпустила работника Сытник. Вопрос отсутствия Сытник в комиссии не обсуждался. Опись дел на комиссии не рассматривался. У каждого отдела есть своя номенклатура как и в отделе бухгалтерии. С заключением по первой служебной записки она знакома. В комиссию были включены специалисты, которые занимались бухгалтерскими вопросами. Почему в заключении рассматривалась доходная часть, а не расходная ей неизвестно. Со всеми нормативными документами в том числе и коллективным договором знакомят работников. Ознакомление работников Министерства происходит знакомство с коллективным договором – он выносится на общее собрание председателем Профкома оглашается всем присутствующим и обсуждается, они смотрят социальные выплаты. Она не работает с коллективным договором, распорядок является приложением к коллективному договору, все сотрудники с ним ознакомлены, у них имеется журнал. По каждой проверке предоставляются разные документы. В соответствии с ФЗ 79 входит служебная записка и затем предоставляются все остальные необходимые документы. Протокол не предусмотрен. В материалах служебной проверки документы хранятся в соответствии с 79 законом ФЗ. Подлинник заключения хранится в личном деле, копия приказа о проведении служебной проверки хранится в личном деле, часть документов хранится в личном деле, часть хранится в служебной проверке в соответствии с 79 законом ФЗ. Она затрудняется ответить как правильно заверяются документы Министерства сельского хозяйства Ставропольского К.. Нумерация не осуществляется, опись не ведется, не прошиваются документы. Проект приказа увольнения изготавливается отделом кадров, готовится специалистом отдела кадров. Приказ <номер обезличен> об увольнении кем был изготовлен не могу пояснить. Форма приказа об увольнении утверждена стат. Управлением <дата обезличена> № 1. Она знакома с приказом об увольнении Свиридовой Е.А. Печать по инструкции делопроизводства находится на хранении у главного бухгалтера. Во время отсутствия главного бухгалтера на рабочем месте в соответствии с должностным регламентом ее должностные обязанности исполняет заместитель главного бухгалтера. Это отражено в должностном регламенте начальника отдела. В должностном регламенте Свиридовой Е.А. не указано, что она должна исполнять обязанности начальника отдела главного бухгалтера в случае его отсутствия. Акты о передаче печати не составляются.

Свидетель Макеева Н.В. она занимает должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главный бухгалтер Министерства сельского хозяйства. Она работает в должности главного бухгалтера с <дата обезличена> г., ранее работала с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., служебная записка ею была написана <дата обезличена> года. Акт приема передачи дел от ранее работавшего бухгалтера Шипиловой не составлялся, он не имеется. Ее служебная записка была составлена по поводу бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года спустя 1,5 месяца. Недочеты она не принимала. Когда она пришла на работу уже один день проверка работала, никакого совпадения нет. Она начала работать по сверке отчетных данных для того, чтобы сделать отчет за 2012 год правильно так как 9 месяцев не работала в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского К. и ей интересно было в каком состоянии находится бухгалтерский учет. <дата обезличена> когда она составляла служебную записку это был выходной день суббота. Она обычно работает по выходным дням так как у них ненормированный рабочий день, в командировку она не уезжала. Свиридова Е.А. ознакомлена с данной служебной запиской или нет она не знает. Она при подготовке годового отчета за 2012 год изучила все участки работы и с каждым проработала у кого какой участок был с ошибками. Когда она дошла до участка работы Е. А. она неоднократно ей об этом говорила, тем не менее изменений в этих ошибках она не увидела и уже потом и написала служебную записку на имя Министра, о данных ошибках она уведомляла истицу устно. Ей неизвестно когда была уведомлена Свиридова Е.А. о служебной записке и виделось ли служебное расследование. По факту несоответствия занимаемой должности она не праве давать заключение. Она руководствовалась при вынесении просительной части в данной записки должностным регламентом. Она не участвовала в служебной проверке в отношении Свиридовой Е.А., она не допрашивалась, она только написала служебную записку. С материалами проверки и с заключением она не знакомилась, видела только приказ. Свиридова Е.А. с 2012 года ни разу не обращалась к ней о том, что не соответствует программное обеспечение «Инфин», программный комплекс «Инфин» стоит на рабочем месте Свиридовой Е.А. Данное программное постоянно обеспечение обновляют, это подтверждается трудовыми договорами, заключенными на обслуживание. Сроки предоставления журналов операций закреплены в Инструкции по ведению бухгалтерского учета, до 10 числа месяца следующего за отчетным. Свиридова Е.С. принята ранее на работу, ей не известно ознакомлена она или нет. Она отвечает за формирование бухгалтерского отчета. Формирование бухгалтерской отчетности происходит в Министерстве – свои должностные обязанности у каждого сотрудника есть. У каждого прописано, кто какие участки выполняет. Руководствуются учетной политикой, должностными регламентами. Есть приказ, в соответствии с которым сдается бухгалтерская отчетность, каждый приказ доводится до сведения работников, бюджетная отчетность составляется ежеквартально 8 числа, она обратила внимание, что отчетность сдается в установленные сроки, но бухгалтерские записи в программе «Инфин» не соответствуют отчетности. Отчетность составляется на основании регистров бухгалтерского учета, а регистры сформированы неверно, отчеты были составлены в срок, но не использовались регистры. На рабочем месте Свиридовой установлены следующие программы: программный продукт «Инфин», программа «Криста», программа «Суфд» - это программа казначейства, да программа «Скиф» тоже установлена, так как в должностные обязанности входило составление сводной отчетности. Она пришла <дата обезличена> на тот момент уже были заключены договора на программное обеспечение «Инфин». В настоящее время с программным продуктом «Инфин» они не работают, перешли на 1С, в то время на момент работы Свиридовой Е.А. была пользователем этой программы, она не вносила информацию, но оборотносальдовые делала, анализировала те документы, которые разносят ее подчиненные. Программный продукт «Инфин» соответствует формам отчетности бухгалтерского учета, как этого требует Министерство финансов СК. Рабочие места обслуживались подтверждается это актом выполненных работ, в акте отражено сколько рабочих мест обслужено, согласно спецификации, которое является приложением к договору, данный акт подписывает исполнитель и с нашей стороны руководитель, а также ставится подпись начальника отдела, по поводу обновлений исполнитель в соответствии с договором на обслуживание исполнитель ведет учет работ которых она выполнила, в какую дату. Код доходов в соответствии бюджетной классификации имеет 20 знаков, какие коды за вами закреплены все указано в вашем должностном регламенте. Минфин проверял синтетические счета, а она просила, чтобы у Свиридовой был учет аналитический, аналитический у Свиридовой Е.А. отсутствовал вообще. В акте отчета Минфина недочетов по соревнованиям в части отражения кассового исполнения нет, отдел бухгалтерского учета напрямую подчиняется руководителю Министру Сельского хозяйства. Акт приема-передачи дел делается в случае смены руководства. В каждом шкафе может находится некоторое количество документов, относящиеся к отчетному периоду или к прошлым отчетным периодам, чтобы было видно где какие документы находятся, бухгалтерская отчетность должна формироваться в электронном виде и на бумажном носителе. Письма по сельхозтоваро производителям должен отправлять старший бухгалтер – Сытник Е.Н. <дата обезличена> Сытник Е.Н. не находилась на рабочем месте, она отпросилась, однако никаким документом это не подтверждается. Записка Сытник Е.Н. составлена <дата обезличена> времени в ней не указывается. Согласно должностному регламенту если отсутствует Сытник Е.Н. ее обязанности исполняет любой из ее подчиненных. Иные поручения прописаны в регламенте даются в устной форме. Она решила, что Свиридова Е.А. проболев 1,5 месяца сможет только этим заняться, в итоге поручение выполнила <дата обезличена> Сытник Е.Н., что подтверждается самими письмами подписанными Министром и мной и датированными этим числом. Срок сдавать отчетность установлен приказом Минсельхоза РФ за 09 месяцев 10 ноября. Формы отчетности менялись до 2012 года, форма господдержки меняются и форма меняется, добавлялись строки. Государственный служащий замещающий должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности находится в подчинении начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности главного бухгалтера. Министерством сельского хозяйства приказом <номер обезличен> установлены сроки отчетности о финансово-экономическом состоянии устанавливаются за 9 месяцев 2013 года, в 4 квартале поступило в бюджет СК 2013 года для предоставления государственной поддержи для предоставления государственной поддержки сельхоз-товаропроизводителям СК 1638000000 рублей. Свиридовой Е.А. она давала поручение на участие в совещании <дата обезличена> с отделом гостехнадзора. В акте проверки указаны ошибки в части не верного отражения затрат, таких как план затрат на науку, указаны суммы не соответствующие первичным документам. В акте фамилии сотрудников не указаны, указаны только ошибки, допущенными Министерством сельского хозяйства СК. Выявили несоответствие, начали исправлять ошибки, на бумаге мы ничего не отражали, что каким работником допущено, какие ошибки. Акт приема-передачи дел от Свиридовой Е.А. другому лицу не составлялся. Кто несет ответственность за гербовую печать ей не известно. Неисполнение должностных обязанностей Свиридовой Е.А. выразилось – начиная от первой служебной записки от ноября 2012 года несвоевременное отражение бухгалтерских операций в основании первичных документов, не соответствие регистров бухгалтерского учета, ущерба материального Министерству сельского хозяйства СК Свиридовой Е.А. не причинено никакого.

Свидетель Сляднева Т.А. пояснила, что Свиридова Е.А. являлась членом профсоюзной организации, членские взносы ею вносились. Она как председатель профсоюзной организации являюсь выборной от работодателя, она участвовала во всех комиссиях. Она является членом комиссии по служебным спорам, поэтому в ходе обсуждения, она высказывала свое мнение, документы у нее не запрашивались, так как не ратаю в бухгалтерском отделе. Ею не было выявлено нарушений при проведении служебных проверок в отношение Свиридовой Е.А. Комиссия заседала сколько раз она не помнит, по каждой проверке проходило по 3 заседания. Свиридова Е.С. была ознакомлена с ходом начала проверки. В материалах проверки были полный пакет документов. О поведении сотрудника Свиридовой Е.А. не могу пояснить. Проект коллективного договора готовится и направляется во все отделы для ознакомления для того чтобы начальники отделов и сотрудники внесли свои предложения, после этого готовится проект он находится в обменнике профсоюзная папка на сайте и рекомендован всем сотрудникам, они могут в любой момент открыть и воспользоваться всеми приложениями. В комиссии были бухгалтеры Майорова и Ткаченко, бухгалтерские вопросы она не может пояснить. В письменном виде мотивированно мнение выборного органа первичной профсоюзной организации Министру направлено не было и запроса тоже не поступало. Профсоюзный комитет после изложения доводов принят туже позицию, что и комитет. Свое мнение они выражали своей подписью в заключении, если бы она была не согласна она бы не подписала заключение. В 2009 году было созвано собрание, на котором выбрали председателем организации, в протоколе это зафиксировано. Руководствуемся при осуществлении защиты прав работников законодательно нормативными актами, ТК РФ. Объяснительные Свиридовой Е.А. были по всем трем проверкам. Ознакомить ее должен отдел кадров, профсоюз стоит на защите прав работников. Если сотрудник считает, что нарушены его права он обращается конкретно к ней. Первая проверка касалась конкретно бухгалтерии, она не компетентна в этих вопросах, ее работа заключалась в том чтобы выслушать компетентных лиц, которые поясняли по бухгалтерским отчетам, которые не сходились. Она должна следить за соблюдением права работника, если видит явные нарушения, она голосует против.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Исходя из ст. 73 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов России, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

04.05.2011г. между представителем нанимателя в лице министра сельского хозяйства СК Журавлева И.В. и Свиридовой Е.А. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ставропольского К. и замещении должности государственной гражданской службы Ставропольского К., а именно: гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности- заместителя главного бухгалтера Министерства сельского хозяйства Ставропольского К..

Согласно ст. 37 ч. 1 п. 2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

18.12.2013г. приказом министра сельского хозяйства Ставропольского К. № 224-л Свиридова Е.А. уволена с должности заместителя начальника отдела- заместителя главного бухгалтера, основанием явились приказы министра сельского хозяйства Ставропольского К. «О дисциплинарном взыскании Свиридовой Е.А.» от 11.01.2013г. № 17-л и 19.11.2013г. № 212-л, освобождена от должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2, 3 или 5 части 1 ст.81 ТК РФ руководителей (из заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст.374 п.1 ТК РФ).

Согласно документов представленных представителем ответчика в судебное заседание в Министерство сельского хозяйства СК имеет Устав ООО «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ» которым и руководствуется в своей деятельности профсоюзной организации.

Главой 5 ст. 17 Устава ООО «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ» установлено, что первичная профсоюзная организация создается работающими на предприятии, в учреждении, организации (независимо от организационно-правовой формы и подчиненности), обучающимися в учебных заведениях и т.д. Решение о создании первичной профсоюзной организации, о ее вхождении в Профсоюз принимается на учредительном собрании и подлежит регистрации в вышестоящем профсоюзном органе. Ч. 2 указанно статьи установлено, что первичная профсоюзная организация действует на основании Устава Профсоюза и при необходимости, по соглашению с вышестоящим профсоюзным органом, принимает решение о государственной регистрации.

Кроме того, ст. 22 Устава предусмотрено следующее, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации п.1.4 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выражает и отстаивает мнение работников при принятии решения работодателем локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случаях предусмотренных ТК РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями.

П. 1.5 Устава гласит, что профсоюзная организация осуществляет контроль за соблюдением работодателем и его представителем трудового законодательства и иных нормативных, правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из списка членов первичной профсоюзной организации министерства сельского хозяйства СК на 01.12.2012г., а также по состоянию на 01.12.2013г. Свиридова Е.А. является членом первичной профсоюзной организации.

Кроме того, министром сельского хозяйства СК утвержден список членов профсоюзного комитета министерства сельского хозяйства Ставропольского К. (л.д. 80), в который входят Сляднева Т.А., - заместитель начальника отдела организационной работы и информатизации, председатель профсоюзного комитета, Ткаченко Е.В. – начальник отдела развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, заместитель председателя профсоюзного комитета, Страчкова Ю.М., Зайкина В.А., Копылов И.А., Савченко А.Д., Логвинова А.И., Бережняк Д.Н., указанный список утвержден и подписан Министром сельского хозяйства СК, а также секретарем профсоюзного комитета министерства сельского хозяйства СК Страчковой Ю.М.

Статьей 373ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Однако, как следует из показаний председателя профсоюзного комитета Слядневой Т.А. допрошенной в судебном заседании в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения не направлялись, т.е. мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не истребовалось, что также подтверждается показаниями представителя ответчика.

Доказательств направления проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Свиридовой Е.А. для дачи мотивированного мнения в профсоюзный комитет министерства сельского хозяйства СК ответчиком не представлено.

Предоставление определенных гарантий работников, входящих в состав коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, основано на положениях Конвенции МОТ <номер обезличен> «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностей « 1971г., в том числе и при увольнении.

Таким образом, суд приходит, что при увольнении Свиридовой Е.А. нарушена сама процедура увольнения, что является основанием для отмены приказа об увольнении Свиридовой Е.А. от 18.12.2013г. и восстановлении ее в должности отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя начальника отдела – заместителя главного бухгалтера.

Также суд считает необоснованным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание наложенное приказом № 212-л от <дата обезличена> в виде выговора по следующему основанию.

Статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Ч. 2. ст. 59 Закона установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основанием служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности- главного бухгалтера.

Приказ о проведении проверки вынесен отделом государственной гражданской службы и кадровой работы, в нем указано провести служебную проверку в отношении Свиридовой Е. А., заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности- заместителя главного бухгалтера, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

05.11.2013г. приказом и.о. министра сельского хозяйства СК Мартычеву А.В. назначено служебная проверка в отношении и Свиридовой Е.А. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

01.11.2013г. от Свиридовой Е.А. отобрано объяснение.

18.11.2013г. по результатам проведения служебной проверки вынесено заключение,

19.11.2013г. Свиридовой Е.А., заместителю начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности –заместителю главного бухгалтера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в служебной записке от 30.10.2013г начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности- главным бухгалтером Макеева Н.В. указано следующее, в связи с длительным амбулаторным лечением и периодичностью, по служебной необходимости, в период отсутствия заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя главного бухгалтера Свиридовой Е.А., приходилось тратить большое количество времени на поиски необходимых документов, поэтому по окончании болезни Свиридовой Е.А. 14.10.2013г. ею дано задание в составлении описи дел, находящихся в кабинете <номер обезличен> в шкафах министерства сельского хозяйства, что Свиридова Е.А. никак не отреагировала. На ее задание в части отправки электронных писем в управления сельского хозяйства администрацией муниципальных районов, заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместитель главного бухгалтера Свиридова Е.А. ответила устным отказом.

18.11.2013г. по материалам проведения служебной проверки вынесено заключение, из которого следует, что служебной проверкой установлен факт совершения дисциплинарного проступка Свиридовой Е.А. в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, к заместителю начальника отдела Свиридовой Е.А. применено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей и провести аттестацию Свиридовой Е.А. в целях определения ее соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Однако, судом исследован должностной регламент заместителя главного бухгалтера министерства сельского хозяйства СК Свиридовой Е.А., которым установлено, что у заместителя главного бухгалтера министерства сельского хозяйства СК определен четкий круг обязанностей, но согласно п. 20 должностного регламента Свиридова Е.А. выполняет иные поручения начальника отдела – главного бухгалтера.

Закон не дает четкого понятия «иные поручения начальника отдела – главного бухгалтера»., таким образом суд считает, что все поручения Свиридовой Е.А. должны быть оформлены в письменном виде в виде либо служебной или докладной записки.

Кроме того, суд учитывает, что Макеевой Н.В. в судебном заседании не назван нормативно-правовой акт или локальный акт в соответствии с которым Свиридовой Е.А. дано поручение по составлению описи дел в шкафах.

В заключении комиссии от 18.11.2013г указано, что Свиридова Е.А. отказалась выполнять поручения по отправке электронных писем в управления сельского хозяйства муниципальных районов Ставропольского К., однако комиссией в заключении пункт должностного регламента который я не исполнила не указала, а сослалась на статью 15 Федерального закона пункт. 2 исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, пункт 3 исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, при этом комиссией не указано на какую норму законодательства Российской Федерации комиссия ссылается.

Солгано показаниям допрошенной Макеева Н.В. поручение по отправке электронных писем закреплено в должностном регламенте Сытник Е.Н.

Таким образом, отправление электронных писем входит в должностные обязанности Сытник Е.Н., а не Свиридовой Е.А.

Также нет письменного подтверждения, о том, что Свиридовой Е.А. главным бухгалтером Министерства сельского хозяйства поручена отправка электронных писем.

В служебной записке указано, что 02.09.2013г. исполняя обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности –главного бухгалтера, Свиридова Е.А. оставила гербовую печать и ключи от своего кабинета <номер обезличен> в приемной министра.

Суд полагает, что указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что положения о хранении гербовой печати, а также лица уполномоченного за его составление и хранение гербовой печати в министерстве сельского хозяйства не имеется.

Служебная записка и.о. министра сельского хозяйства СК Мартычеву А.В. направлена начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главным бухгалтером Макеевой Н.В. 30.10.2013г., тогда как вменяемые Свиридовой Е.А. нарушения происходили в сентябре 2013, октябре 2013, т.е. спустя месяц после выявленных Макеевой Н.В. нарушений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства (ст.59, 60 ГПК РФ), суд считает, что требование Свиридовой об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Свиридову Е. А. приказом № 212-л от <дата обезличена> в виде выговора подлежат удовлетворению.

Кроме того, также в силу ст. 59,60 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование истицы об отмене приказа № 224-Л от <дата обезличена> года.

Основанием для проведения служебной проверки послужила записка Макеевой Н. В. от <дата обезличена>г по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно состоящих из следующего «<дата обезличена>г будет проводиться совещание с инспекторами Гостехнадзора. Прошу подготовить выступление по этому вопросу. Вы будете участвовать в проведении совещания».

Указанное поручение было дано на основании служебной записки Состиной Л.В. в которой она указывала «Прошу поручить отделу Гостехнадзора совместно с отделом бухгалтерского учета и отчетности обеспечить заключение в декабре 2013г. контрактов на энергоснабжение на 2014г при доведении лимитов бюджетных обязательств Ставропольского К. на 2014г.

Данное поручение министром Мартычевым А.В. отписано Ридному С.Д. Степаненко О.Н., Макеевой Н.В.

Из пояснений данных Макеевой Н.В. в судебном заседании, установлено что расчетами с поставщиками и подрядчиками занимается в соответствии с должностным регламентом Рощина Е.Г.

Свидетельство по закону о госзакупках в рамках закона 94 ФЗ и 44 ФЗ имеется только у начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Макеевой Н. В..

В связи с тем, что заключение в декабре 2013г. контрактов на энергоснабжение на 2014г проводится в рамках Федерального законодательства № 94-ФЗ в проведении совещания должен участвовать государственный гражданский служащий, прошедший обучение по госзакупкам в рамках закона 94ФЗ и 44 ФЗ, так же в служебной записке Состиной Л.В. сказано, что заключение контрактов на энергоснабжение в декабре 2013г. должно производиться при доведении лимитов бюджетных обязательств Ставропольского К. на 2014г, что так же не включено в должностной регламент Свиридовой Е.А.

По аналогии закона, примененной в порядке рассмотрения судами дел о восстановлении на работе, службе, должности и в звании и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, доводы ответчика о законности увольнения истца ничем не подтверждены, и опровергнуты истцом представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, которую с учетом установленных судом обстоятельств увольнения истцы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в размере 5.000 рублей.

Согласно ст. 129 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из расчетного листа представленного представителем ответчика в судебное заседание за период с 19.12.2013г. по 05.08.2014г. общая задолженность министерства сельского хозяйства по СК перед Свиридовой Е.А. составляет 211 419 рублей 87 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании вышеизложенного, в пользу Свиридовой Е.А. полежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101 рубль 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции <номер обезличен> от 29.11.2013г. Свиридовой Е.А. по СГ-13-104 оплачены услуги адвоката Головиной О.А. в размере 30.000 руб.., квитанцией <номер обезличен> Свиридовой Е.А. по соглашению СГ-013-113 от 20.12.2013г. оплачены услуги в размере 25.000 рублей, внесены в кассу 14.06.2014г., квитанцией <номер обезличен> от 24.12.2013г. Свиридовой Е.А. по соглашению СГ-13-113 от 20.12.2013г. оплачены услуги адвоката Головиной О.А. в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истцом оплачены услуги представителя в размере 95.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя по квитанции <номер обезличен> в размере 15.000 рублей, по квитанции <номер обезличен> -20.000 рублей, по квитанции <номер обезличен> – 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Е. А. к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Свиридову Е. А. приказом № 22-л от 19.11.2013 г. в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 224-Л от 18.12.2013 года о прекращении действия служебного контракта от 04.05.2011 года <номер обезличен> в отношении Свиридовой Е. А..

Восстановить Свиридову Е. А. на работе в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского К. в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – заместителя главного бухгалтера Министерства сельского хозяйства Ставропольского края с 19 декабря 2013 года.

В данной части решения суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу Свиридовой Е. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 101 (сто один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу Свиридовой Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211 419 (двести одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу Свиридовой Е. А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу Свиридовой Е. А. в счет возмещения судебных издержек за вознаграждение труда адвоката денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу Свиридовой Е. А. в счет возмещения судебных издержек за вознаграждение труда адвоката денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу Свиридовой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Свиридовой Е. А. о взыскании с представителя нанимателя в лице Министра сельского хозяйства Ставропольского края Мартычева А.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требования Свиридовой Е. А. о взыскании с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в ее пользу в счет компенсации морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требования Свиридовой Е. А. о взыскании с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в ее пользу в счет возмещения судебных издержек за вознаграждение труда адвоката денежной суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требования Свиридовой Е. А. о взыскании с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в ее пользу в счет возмещения судебных издержек за вознаграждение труда адвоката денежной суммы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении требования Свиридовой Е. А. о взыскании с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в ее пользу в счет возмещения судебных издержек за вознаграждение труда адвоката денежной суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.08.2014 г.

Судья Е.С. Данилова