Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-691/2017 (33-34789/2016;) от 01.12.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от 15 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шапошникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю <...> 123, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ООО СК «ВТБ Страхование», где застрахована ответственность истца по КАСКО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 897 580 рублей, неустойку в размере 136 366,08 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Шапошниковой Марины Валерьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шапошниковой Марины Валерьевны сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 040,05 рублей, неустойка в размере31901 рублей,, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскана с ООО СК «ВТБ» Страхование» государственная пошлина в размере 9 773 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...>, 2012 года выпуска, принадлежащего Шапошниковой М.В. получил значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >7

<...> истец Шапошникова М.В. застраховала в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» свой автомобиль по КАСКО, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № <...>. Страховая сумма согласно данного полиса составляет 935 000 рублей.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> <...>, 2012 года выпуска составляет с учетом износа 558 040,05рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная экспертиза выполненная экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...>-П, зарегистрированной в Минюсте России <...> <...>).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ответ на обращение за возмещением ущерба было выдано направление на ремонт на СТО ИП < Ф.И.О. >8, однако, автомобиль истца находится на гарантии, которая на данный момент не истекла, СТО ИП < Ф.И.О. >8 не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей.

До обращения в суд, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить страховое возмещение, которая была получена <...>, однако ответа от страховой компании не последовало.

Поскольку истцу не доплачена страхования сумма по договору добровольного страхования (по КАСКО) в размере 558 040,05 рублей, страховщик просрочил срок исполнения своей обязанности, указанный в договоре на 196 дней (с <...> по <...>), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 901 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...> <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец перенесла нервное потрясение и нравственный стресс, вызванные видом изуродованной машины, вынуждена была производить сбор документов необходимых для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду поломки автомобиля она вынуждена везде добираться пешком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: