Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-11306/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1124/2016 Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Ремтек» – Едигаревой В.В., действующей на основании доверенности *** от ***,

с участием представителя ответчика АО «АМЗ «Вентпром» – Кривоносовой О.Б., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» к Ткачуку А.И., Мишенину А.А., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтек» (далее по тексту – ООО «Ремтек») обратилось в суд с иском к Ткачуку А.И., Мишенину А.А., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее по тексту – АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ») о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2003 года ООО «Ремтек» выполняло ремонтные работы на объекте ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», при оплате выполненных работ у заказчика возникла задолженность перед истцом на сумму ***, которая до настоящего времени не погашена. По мнению истца, данная денежная сумма представляет собой имущественный вред, причиненный преступными действиями ответчиков Ткачука А.И., Мишенина А.А., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., которые путем преднамеренного банкротства достигли ликвидации ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», а в период конкурсного производства произвели незаконное отчуждение принадлежащего предприятию имущества и передачу его подконтрольным им юридическим лицам, в частности, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Вследствие противоправных действий ответчиков, направленных на подрыв экономической состоятельности ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», возникла неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Истец полагает, что ООО «Ремтек» имеет право на удовлетворение своего гражданского иска за счет имущества, которое было похищено у ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», и в настоящее время находится у АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» на праве собственности. На данное имущество постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от *** наложен арест.

Являясь потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу ***, ООО «Ремтек» в рамках уголовного судопроизводства ранее предъявляло гражданский иск о взыскании вышеуказанной денежной суммы, который был оставлен без рассмотрения Кировским районным судом города Екатеринбурга и Свердловским областным судом, что, по мнению истца, не препятствует обращению за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ремтек», как потерпевшего конкурсного кредитора ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», денежную сумму в размере *** за счет арестованного имущества, принадлежащего АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» на праве собственности.

Представитель истца Едигарева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылалась на апелляционное определение Свердловского областного суда от ***, которым, по ее мнению, был удовлетворен аналогичный иск ООО «Гросс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за счет имущества, находящегося у АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

Ответчик АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» с исковыми требованиями не согласился, в возражениях, представленных в материалах дела (л.д. 94-97) указал, что в силу ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Однако АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в установленном законом порядке гражданским ответчиком не признано. Ни из одного судебного акта, принятого по уголовному делу ***, не следует, что АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» несет имущественную ответственность за лиц, признанных приговором суда виновными в совершении преступлений. Ссылка истца на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как истцом не представлено доказательств, что АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» является причинителем вреда; основания для привлечения АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» к ответственности за имущественный вред, причиненный действиями Журавлевой Т.В., Темляковой О.В., Мишенина А.А., Ткачука А.И., также отсутствуют.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, ответчик полагает, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», арестованное в рамках уголовного дела ***, является неправомерным, поскольку часть 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а ни одним из указанных статусов АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» не обладает. При этом ни один объект недвижимости не принадлежит и никогда не принадлежал обвиняемым и подозреваемым по вышеуказанному уголовному делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» Кривоносова О.Б. доводы возражений на исковое заявление поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики Ткачук А.И., Мишенин А.А., Темлякова О.В., Журавлева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, а также учитывая, что вышеуказанные ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчиков Ткачука А.И., Мишенина А.А., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в мае и июле 2003 года между ООО «Ремтек» и ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» были заключены договоры подряда о выполнении ремонтных работ на объектах ОАО «АМЗ «ВЕНКОН». Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» были направлены платежные документы, однако заказчик в полном объеме оплату не произвел, в результате чего у последнего образовалась кредиторская задолженность в размере *** (л.д. 47-67). Данный факт сторонами не оспаривался. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда *** от *** ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» в результате завершения конкурсного производства было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 77-80).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что *** постановлением следователя ООО «Ремтек» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу *** (в дальнейшем – ***) (л.д. 17-19).

Определением Кировского районного суда *** от *** уголовное дело в отношении Ткачука А.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно оставлен без рассмотрения гражданский иск ООО «Ремтек» на сумму *** (л.д. 16-17).

Учитывая, что вышеназванным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга право на удовлетворение гражданского иска ООО «Ремтек» не признано, принимая во внимание положения *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с *** этого же Кодекса, требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность за причинение вреда несет непосредственный его причинитель. В исключительных случаях, установленных законом, ответственность может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Между тем, в судебном заседании факт причинения истцу имущественного вреда со стороны Ткачука А.В., Мишенина А.А., Журавлевой Т.В., Темляковой О.В. не нашел своего подтверждения.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что действия последних находятся в причинно-следственной связи с предметом иска, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** уголовное дело *** в части обвинения вышеназванных ответчиков в совершении преднамеренного банкротства ОАО «АМЗ «ВЕНКОМ» прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То обстоятельство, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** ответчики Ткачук А.В. и Мишенин А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает оснований утверждать, что именно их действия причинили вред имуществу ООО «Ремтек». По мнению суда, само по себе участие в хищении имущества ОАО «АМЗ «ВЕНКОМ» не могло повлечь безусловной невозможности оплаты возникшей в августе 2003 задолженности перед ООО «Ремтек».

Ссылку истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преднамеренного банкротства ОАО «АМЗ «ВЕНКОМ», которым, по его мнению, установлена вина Ткачука И.А., Мишенина А.А. в нанесении ущерба истцу в размере ***, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания, которые имеют для суда преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым, в частности, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу положений вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор, согласно подп. 25 и 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются идентичными судебными актами, поскольку имеют различные правовые предназначения. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии. При прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не означает установление виновности ответчиков Ткачука И.А., Мишенина А.А. в совершении преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, законные основания для возложения на данных ответчиков в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, отсутствуют.

Доводы истца относительно требований, заявленных к ответчикам Темляковой О.В. и Журавлевой Т.В., суд находит также несостоятельными в силу аналогичных обстоятельств, указанных выше, поскольку определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и *** производство по уголовному делу в отношении, соответственно, Темляковой О.В. и Журавлевой Т.В. в настоящее время приостановлено, следовательно, выводы истца о наличии причинно-следственной связи между деяниями указанных ответчиков и причинением ему материального вреда являются преждевременными.

Исковые требования, заявленные к АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», суд также находит необоснованными, поскольку истец, обязанный во исполнение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих требований, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» является непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «Ремтек».

Кроме того, АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу*** не привлекалось, в то время как в силу ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика в порядке, установленном действующим законодательством, является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство не возлагает на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного иными лицами, оснований для взыскания имущественного ущерба с АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» не имеется.

Требования искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, за счет имущества, принадлежащего АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», на том основании, что оно арестовано в рамках уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В п.п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П.Эйдлена» разъяснено, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается – в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

В силу ст.ст. 8, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, факт наличия у юридического лица имущества на праве собственности не способен повлечь привлечение его к ответственности в качестве причинителя вреда.

В связи с этим, само по себе наложение ареста на имущество АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в качестве публично-правовой меры не означает, что последнее должно нести имущественную ответственность за действия третьих лиц.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от *** по делу *** ему, как гражданскому истцу по уголовному делу ***, предоставлена возможность взыскать причиненный преступлением вред с АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», как с лица, обязанного возместить указанный вред за счет имущества, арестованного в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт не только не содержит указание на возможность возмещения вреда истцу за счет имущества указанного ответчика, но и, вопреки предположениям представителя истца, не разрешает вопрос об удовлетворении гражданского иска.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Ремтек», будучи конкурсным кредитором ОАО «АМЗ «ВЕНКОМ», в рамках процедуры банкротства последнего обладало необходимыми правами своевременно предпринимать действия, направленные на возврат незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Ремтек» к Ткачуку А.И., Мишенину А.А., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная