Решение по делу № 2-1040/2020 ~ М-1093/2020 от 14.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 г.

№ 2-1040/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

г. Алапаевск 13 ноября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Баранова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Урывкиной Я.М. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.В. обратился в суд с иском к Урывкиной Я.М. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 7//1198, заключенного с ИП Урывкиной Я.М. в размере 67 000 руб., компенсации понесенных затрат на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 руб. Кроме того Барановым Н.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 10 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Урывкиной Я.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление его интересов в суде по вопросу раздела имущества № 7//1198. Стоимость услуг по договору составила 67 000 руб. В связи с тем, что он не имел в наличии вышеуказанной денежной суммы, доверенное лицо ИП Урывкиной Я.М. – ФИО2 оформила на его имя Универсальный договор о предоставлении кредита в АО «Тинькофф Банк» № 5224824721 на сумму 62 310 руб. под 21,031 %. Полученные денежные средства были полностью зачислены на счет Урывкиной Я.М. в счет оплаты юридических услуг. На имя работников Урывкиной Я.М. им была выдана нотариальная доверенность. Однако к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг ИП Урывкина Я.М. не приступила. После майских праздников он позвонил по телефону своему представителю, она пояснила что фирма ИП Урывкиной Я.М. закрылась, юридические услуги больше никто не оказывает, для возврата денег предложила обратиться в суд. Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по договору. В связи с нарушением со стороны ответчика его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и направлении его в суд составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию и заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик прислала письмо с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, но до настоящего времени деньги ему не возвращены. С учетом изложенного Баранов Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Урывкина Я.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. В суд возвращено заказное письмо с уведомлением и отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Урывкиной Я.М.

Заслушав истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного кодекса).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что спорный договор возмездного оказания юридических услуг № 7//1198 от ДД.ММ.ГГГГ заключен Барановым Н.В. с индивидуальным предпринимателем Урывкиной Я.М. для его личных нужд, с целью разрешения его семейного спора.

До настоящего времени Урывкина Я.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19, 22).

При таких обстоятельствах, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, и главой 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), а также общими положениями указанного закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 указанной статьи).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урывкиной Я.М. и Барановым Н.В. заключен договор № 7//1198, в соответствии с которым исполнитель ИП Урывкина Я.М. обязалась по поручению заказчика оказать юридические услуги в виде: представления интересов Баранова Н.В. в суде I инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества с подготовкой и подачей искового заявления и иных процессуальных документов, консультации на протяжении исполнения поручения, в том числе дистанционно (л.д. 31-32).

Согласно п. 3.1. данного договора размер оплаты за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2, составляет 67 000 руб.

Судом установлено, что стоимость услуг в размере 67 000,00 руб. оплачена Барановым Н.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств по чеку значится ИП Урывкина Я.М.(л.д. 30).

Истец в судебном заседании указал, что для оплаты услуг им был взят кредит, в АО «Тинькофф Банк». Однако дополнительных убытков для него это не повлекло, так как кредит им был своевременно погашен (л.д. 33-36).

Для представления его интересов в суде I инстанции, Баранов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Урывкиной Я.М. и ее сотрудникам. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 За ее оформление и удостоверение было взыскано 200 руб. и 1 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ Барановым Н.В. в адрес ИП Урывкиной (Магафуровой) Я.М. направлялась претензия, в которой он просил расторгнуть договор № 7//1198 от ДД.ММ.ГГГГ, погасить досрочно оформленный на его имя кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему суммы, оплаченные по кредитному договору, вернуть полную стоимость договора со всеми причитающимися процентами, а также компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 9-10).

Ранее Баранов Н.В. обращался к ИП Урывкиной Я.М. с другим письмом, где также просил вернуть ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Урывкина Я.М. направила Баранову Н.В. ответ, в котором указала, что деятельность ИП Урывкиной Я.М. прекращена, а также указала на то, что деньги, в сумме 67 000,00 руб. будут возвращены истцу полностью, просила предоставить чеки с указанием сумм, в том числе за оформление доверенности, а также банковские реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 39,40).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора оказания услуг № 7//1198 от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Урывкина Я.М. к исполнению своих обязательств по договору не приступила, не смотря на полную предварительную оплату услуг заказчиком Барановым Н.В., что не оспаривается ответчиком.

В этой связи ИП Урывкина Я.М. обязана возместить истцу все убытки, связанные с неисполнением данного договора, в том числе стоимость услуг в размере 67 000,00 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб.

Истец Баранов Н.В. в судебном заседании указал, что денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Ответчик Урывкина Я.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, доводы истца не опровергла.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает исковые требования Баранова Н.В. о взыскании с ИП Урывкиной Я.М. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг в размере 67 000 руб. и компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Урывкиной Я.М. в пользу Баранова Н. В. убытки, причиненные неисполнением договора возмездного оказания юридических услуг № 7//1198 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000,00 руб., в том числе, стоимость оплаченных услуг в сумме 67 000,00 руб. и стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что Баранов Н.В. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) между Барановым Н.В. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последняя обязалась осуществлять: консультирование Баранова Н.В. по всем вопросам, связанным с реализацией законных интересов и прав доверителя; досудебную подготовку (претензионный порядок досудебного урегулирования); подготовить все необходимые документы для предоставления в суд. Согласно п. 3.1. соглашения стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты Барановым Н.В. юридических услуг, оказанных ФИО3, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

С учетом категории спора и объема выполненной представителем ФИО3 работы, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что возражений относительно предъявленной к взысканию суммы от ответчика не поступило, суд считает взыскать с ИП Урывкиной Я.М. в пользу истца возмещение расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в заявленной сумме - 10 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ИП Урывкиной Я.М. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 2 270,00 руб.

При этом излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Урывкиной Я.М. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урывкиной Я.М. в пользу Баранова Н. В. убытки, причиненные неисполнением договора возмездного оказания юридических услуг №//1198 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000,00 руб., в том числе, стоимость оплаченных услуг в сумме 67 000,00 руб. и стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урывкиной Я.М. в пользу Баранова Н. В. возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урывкиной Я.М. в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 2 270,00 руб.

Возвратить Баранову Н. В. излишне оплаченную государственную пошлину, уплаченную в бюджет через ФИО1 получателю – УФК по Свердловской области (МИФНС № 23 по Свердловской области) через Свердловское отделение ПАО Сбербанк № 7003/288 по чеку-ордеру от 01.10.2020 в сумме 2 500, 00 коп.

Разъяснить Баранову Николаю Владимировичу, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья      О.Ф. Зубарева