Решение по делу № 2-6076/2014 ~ М-6682/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на то, что Дата в Адрес по вине водителя Кичкидова Д.В., управлявшего автомобилем Авто1, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Авто2 получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Кичкидова Д.В. подтверждается справкой о ДТП от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После наступления страхового случая он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Поскольку в принятии документов ему было отказано, он направил их в страховую компанию заказным письмом. Также ответчик был извещен телеграммой об осмотре ТС на Дата . В соответствии с отчетом об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Данные изъяты руб., УТС – Данные изъяты руб. Дата ответчику была направлена претензия с приложением отчета об оценке ТС. Однако, сумма страхового возмещения ему не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере Данные изъяты руб., УТС в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб.

Истец Гаврилов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матисов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Медведева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Дата ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С.В. была перечислена денежные средства в размере Данные изъяты руб., в том числе страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., величина УТС в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб. Считает, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты мин. напротив Адрес произошло ДТП с участием автомашин Авто1 под управлением Кичкидова Д.В. и Авто2 под управлением истца Гаврилова С.В.

В результате ДТП было повреждено ТС «Авто2.

Гражданская ответственность истца Гаврилова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС Номер .

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Гаврилов С.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что в связи с отказом принять документы на выплату страхового возмещения, Гаврилов С.В. направил их в страховую компанию заказным письмом. Также ответчик был извещен телеграммой об осмотре ТС на 24.07.2014.

В соответствии с отчетом об оценке Номер составленным ООО НЭО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 с учетом износа составила Данные изъяты руб., УТС – Данные изъяты руб.

Дата Гаврилов С.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета об оценке ТС.

Впоследствии, в ходе нахождения дела в производстве Ленинского районного суда г. Пензы, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С.В. была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. (в том числе страховое возмещение в размере Данные изъяты., величина УТС в сумме Данные изъяты., расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб.) по платежному поручению Номер от Дата , копия которого имеется в материалах дела. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., величины УТС в сумме Данные изъяты руб., расходов по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда основан на следующем.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права Гаврилова С.В. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С.В. компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (50% от взысканной судом суммы.

Требование истца о взыскании штрафа с суммы в размере 108 564 руб. удовлетворению не подлежит, так как данные денежные средства были перечислены страховой компании Гаврилову С.В. до вынесения решения по существу, и судом не взысканы. В силу же Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя штраф при удовлетворении судом требований потребителя, чего в данном случае не было. По смыслу закона, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере Данные изъяты руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере иные данные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврилова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2014 года.

Судья                  О.В. Богатов