Решение по делу № 2-2983/2019 ~ М-2601/2019 от 15.08.2019

Дело №2-2983/2019

УИД 11RS0005-01-2019-004225-27

Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике Соколовой А.С.,

с участием истца Иванова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 20 декабря 2019 года гражданское дело №2-2983/2019 по исковому заявлению Иванова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Тез Тур» о взыскании суммы в размере 50000 рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за просрочку удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги в размере 142064 рублей (с учетом протокольного уточнения), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел тур на четверых человек стоимостью 142070 рублей сроком пребывания на 21 сутки с 02.05.2019 года по 23.05.2019 года. Тур включал в себя туристические услуги: перелет и проживание в гостинице четыре звезды ...4* в Турции. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию туристической услуги, выразившиеся в том, что в номере гостиницы ...4* в Турции с утра и до обеда отсутствовала горячая воды, несмотря на неоднократные обращения и звонки на горячую линию «Тез Тур» проблема не была решена до 20.05.2019 года. Истец вынужден был с двумя маленькими детьми жить в номере без круглосуточной подачи горячей воды, что причинило ему нравственные переживания и дискомфорт. Кроме того, при перелете в Анталию был утерян весь багаж. Предъявленная истцом претензия осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.

Истец и в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. От довода о некачественном оказании услуг Туроператором в связи с потерей багажа, отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, с иском не согласен, полагает, что горячая вода в номере была, просто ее надо было спустить, услуги туроператором оказаны в полном объеме, отдельного пожелания потребителя о круглосуточной подаче горячей воды в номер при заказе тура не было.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Клуб выгодных путешествий «RST Travel Club», Царинная О.Н., ООО «Лагуна».

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Царинная О.Н. исковые требования истца поддержала, пояснила, что при заключении договора о подборе, бронировании и реализации (приобретении) туристского продукта от 10.01.2019 года выступала заказчиком туристского продукта, действуя от имени и по поручению Туриста - Иванова Д.С. В период с 04.05.2019 года по 22.05.2019 года находилась в том же отеле, горячая вода в отеле и в ее номере была, но горячей воды в номере истца не было. Пыталась вместе с истцом решить данную проблему.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2019 года между Ивановым Д.С. – Туристом, Клубом выгодных путешествий «RST Travel Club» при ООО «РСТ Групп», действующим по поручению Туроператора, и заказчиком туристского продукта Царинной О.Н. был заключен договор о подборе, бронировании и реализации (приобретении) туристского продукта.

Согласно п.3.1 Договора Турист в соответствии со своими пожеланиями поручает Заказчику осуществить юридические фактические действия (в том числе и от своего имени), направленные на подбор, бронирование и приобретение в интересах Туриста, для него лично и/или для других указанных им лиц (туристов в группе туристов) туристского продукта (Тура) и иных услуг в составе и в сроки, указанных в заявках (заказах) на бронирование, являющихся Приложением к настоящему договору. На основании запроса туриста и (или) иного заказчика RST Travel согласовывает с Туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия и его потребительские свойства.

В соответствии с п.3.3 Договора конкретно-определенные существенные условия, наименование Туроператора (продавец и исполнитель по Договору о реализации туристского продукта в стране (месте) временного пребывания) и стоимость туристского продукта (Тура), приобретаемого Заказчиком в интересах Туриста, определяются по всем существенным условиям в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и служат подтверждением исполнения сторонами настоящего договора.

Заявкой на бронирование от 10.01.2019 года предусмотрено, что Ивановым Д.С. заказан тур на четверых человек: Иванова Д.., Г. и двух несовершеннолетних детей Н.. и С. в стране пребывания Турция, отель - ...4*, размещение в отеле ...., питание в отеле – все включено, дата начала и окончания тура с 02.05.2019 года по 23.05.2019 года, туроператор – Тез Тур (номер в едином федеральном реестре ...., предварительно рассчитанная стоимость составляет – 142070 рублей.

Иванов Д.С. 11.01.2019 года оплатил стоимость тура в размере 142064 рублей.

Иванову Д.С. выданы ваучеры, подтверждающие тур, на вышеуказанных условиях.

07.06.2019 года Иванов Д.С. направил в адрес ООО «Компания «Тез Тур» претензию, полученную ответчиком 13.06.2019 года, в которой истец просил уменьшить стоимость оказанной услуги, в связи с перебоями в подаче горячей воды в номере на протяжении со 02.05.2019 года по 20.05.2019 года и задержкой багажа.

Письмом без номера и без даты ООО «Компания «Тез Тур» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно ст.1Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, которые применимы к данным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичные правомочия предоставлены истцу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений п. 2 ст.779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом возможность доказывания некачественного характера оказанной туристской услуги исключительно определенными средствами доказывания законом не предусмотрена.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку оспаривая законность требований истца, ответчик объективно не опроверг доводы истца.

В обоснование своих доводов о некачественном оказании услуги Иванов Д.С. представил аудиозаписи звонков на горячую линию Тез Тур и видеозаписи общения с сотрудниками Тез Тур в отеле, из которых следует, что Иванов Д.С. на протяжении всего времени пребывания неоднократно пытался решить вопрос с подачей горячей воды с представителями Тез Тур на месте, при этом представители ответчика в отеле не оспаривали доводы истца о перебоях с подачей горячей воды и поясняли, что такие перебои с горячей воды во всем отеле. Находясь в отеле, 17.05.2019 года Иванов Д.С. также направлял по электронной почте рекламацию на электронный адрес ответчика ..... Доказательства порочности утверждений истца ответчиком не предоставлено. Факт отсутствия горячей воды в номере и обращения Иванова Д.С. по данному факту к сотрудникам отеля и представителям Тез Тур в судебном заседании подтвердило также третье лицо - Царинная О.Н.

Доказательства подачи в номер истца горячей воды, фактическое наличие такого водоснабжения, равно как и доказательства допустимости отсутствия горячей воды для отелей четыре звезды ответчик не представил.

К представленной ответчиком выкопировке раздела 5 Стандарта определения категории отеля в Республике Турция, где в качестве обязательных не указаны требования к бесперебойной температуре подаваемой горячей воды в номерах, суд относится критически, поскольку указанный Стандарт Турецкой Республики в полном виде ответчиком в суд не представлен.

Довод ответчика о том, что иная информация, не указанная в каталоге отеля на сайте туроператора полученная из других источников и не заявленная оператором в качестве предоставляемых услуг, не может быть предметом заключенного договора, судом отклоняется.

В стоимость турпродукта включено размещение в отеле четыре звезды ...4*, которое включает в себя проживание в нем и получение туристом всех связанных с этим коммунальных услуг, в т.ч. по пользованию водоснабжением, канализацией, энергоснабжением и пр.

Туроператор не вправе предлагать к реализации туристический продукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ) запрещается.

Отсутствие горячей воды в номере нарушает права потребителя, так как при этом очевидно меняется уровень комфорта отдыха и проживания в номере отеля, что является общеизвестным фактом.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием туристических услуг ненадлежащего качества суд считает установленным.

Из информации, предоставленной ответчиком, в стоимость турпродукта были включены следующие услуги: авиаперевозка Москва-Анталия-Москва с 02.05.2019 года по 23.05.2019 года в размере 820 евро, групповой трансфер в размере 48 евро, медицинская страховка в сумме 88 евро, номер .... c размещением двух взрослых и двух детей в отеле ...4* с 02.05.2019 года по 23.05.2019 года с питанием «Ультра Все включено» в сумме 840 евро, стоимость всего тура составила 1796 евро (стоимость 1 евро на день покупки тура составил 79,10 рублей).

Расчет стоимости уменьшения цены оказанной услуги на 50000 рублей истец не обосновал, а ответчик контрарасчет уменьшения стоимости турпродукта не представил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха, общей стоимости услуг по проживанию в отеле в размере 66444 рублей, суд считает, что требованиям разумности о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги, отвечает сумма в размере 5000 рублей, так как услуги по размещению в отеле фактически были оказаны, хоть и с ненадлежащим качеством, кроме того, помимо услуг по проживанию в отеле в стоимость входили иные услуги, в частности, уборка, питание по системе все включено, пользование инфраструктурой отеля и пр., к качеству которых претензий у истца не было.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика предъявлена претензия 13.06.2019 года о соразмерном уменьшении стоимости тура, десятидневный срок рассмотрения которой истек 03.07.2019 года, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца с учетом ограничения стоимостью оказания услуги составляет 142064 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 75532 рублей (142064+3000)х50%.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Указание в отзыве ответчика об обязанности суда установить соразмерность неустойки размеру нарушенного обязательства, в отсутствие обоснованного ходатайства с его стороны, не дает оснований суду снизить данный размер неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд учитывает, что сами по себе требование о снижении штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая, что размер штрафа значительно превышает размер основного требования, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), поэтому в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана в его пользу компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных его страданий, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Таким образом, с ООО «Компания «Тез Тур» в пользу Иванова Д.С. подлежат взысканию 5000 рублей в качестве уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 142064 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания «Тез Тур» должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4441,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тез Тур» в пользу Иванова Д.С. 5000 рублей, неустойку в размере 142064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 155 064 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тез Тур» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4441,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 26.12.2019 года