Решение по делу № 2-339/2013 ~ М-352/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-339/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г.                                     с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Дубовицкой Л.В.

При секретаре Пустовит Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Роженцова Э.В. к Коноваловой В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Роженцов Э.В. обратился в суд с иском к Коноваловой В.А. о взыскании сумм неоплаченной стоимости товара <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в стационарной торговой точке, расположенной по адресу <адрес> между истцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи норковой шубы по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. В момент заключения договора ответчик оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, и обязана была погасить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п.3.3 договора. До настоящего времени оплата ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рубля не оплачена, пеня согласно п.3.4 составила <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка Центрального районного суда <адрес> Коновалова В.А. по данному факту осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ.

В суд стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения истца высказанном в телефонограмме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Коновалова В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту 26.01.2913года), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Роженцовым Э.В. (продавцом) и Коноваловой В.А. (покупателем) заключен договор купли –продажи с отсрочкой платежа № (л.д.4), согласно которого истец Роженцов Э.В. передал, а ответчик Коновалова В.А. приобрела товар для личного пользования – норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей, срок оплаты товара покупателем предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из надписей в договоре следует, что ответчиком производилась оплата: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Всего по договору оплачено <данные изъяты> рублей, размер неоплаченной стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей, следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неисполнение обязанности покупателя влечет применение санкции к нему. Вместе с тем, мера ответственности должна отвечать принципам соразмерности и справедливости. Соответственно, начисление пени на цену договора не отвечает правовой природе неустойки (пени) и возможно лишь в отношении неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

Следовательно, размер неустойки составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 28 дней (<данные изъяты>) х 0,5% х 28 дн. = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день (<данные изъяты>) х 0,5% х 1 дн. = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней (<данные изъяты>) х 0,5% х 5 дн. = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–33 дня (<данные изъяты>) х 0,5% х 33 дн. = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня (<данные изъяты>)х0,5%х23дн. = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–23 дня (<данные изъяты>)х0,5%х23дн. = <данные изъяты>

Всего неустойка составит <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, размер, сроки неисполненного обязательства, а также размер материального ущерба установленный приговором суда, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе неоплаченная стоимость товара <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Коноваловой В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Коноваловой В.А. в пользу Роженцова Э.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коноваловой В.А. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Дубовицкая Л.В.

.