Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2012 ~ М-380/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-759/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года

г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

истицы - Поповой В.П., ее представителя - Диденко Ю.А., действующей по доверенности,

представителя ответчицы Вартанян Р.С. - Климашовой Т.В., действующей по доверенности от 5.04.2011 года,

представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю – Мартыненко О.Н., действующего по доверенности от 20.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.П. к Вартанян Р.С. , Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, МУП «Земельная палата» г.Ставрополя о признании недействительными материалов межевания земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к Вартанян Р.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, МУП «Земельная палата» г.Ставрополя о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:0018,расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Симферопольский, №11 («межевое дело по закреплению земельного участка по адресу пер. Симферопольский, №11», выполненное МУ «Земельная палата» г.Ставрополя в 2001 году) и постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года 2012 г. истица Попова В.П. отказалась от требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030740:0018, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Симферопольский, 11. Данный отказ принят судом и 16 апреля 2012 года вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Требование о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:0018 по пер. Симферопольскому, № 11 в г. Ставрополе истица Попова В.П. и ее представитель Диденко Ю.А. поддержали полностью.

В обоснование заявленных требований истица указала, что межевое дело на земельный участок по пер. Симферопольскому, 11 в г. Ставрополе в 2011году подготовлено с грубыми нарушениями действующего на тот момент законодательства и нормативно-технических документов, что влечет за собой невозможность признания местоположения границ и площади участка пер. Симферопольский, 11, определенными в соответствии с федеральными законами, а также не могут быть приняты за основу сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, так как внесены в базу данных с имеющимися кадастровыми ошибками.

В судебном заседании представитель истицы - Диденко Ю.А. пояснила, что обстоятельства, на которых основано заявленное Поповой В.П. требование установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.07.2011 года и подтверждаются заключением государственной экспертизы от 14.11.2008г.

Сообщила, что нарушения, допущенные при изготовлении межевого дела на земельный участок ответчицы привели к нарушению прав истицы Поповой В.П., поскольку фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:0018 не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, внесенным в кадастр из оспариваемого межевого дела. В результате фактически межевой знак (ось капитального забора) смещен на 1м 80 см от точки 1 границы земельного участка в сторону точки 2, что подтверждается заключением кадастрового инженера О.Ю.Нечаева от 04.12.2010 года.

Пояснила, что именно капитальный забор являлся межевым знаком при проведении кадастровых работ и постановке земельного участка Вартанян Р.С. на кадастровый учет. Так, из оспариваемого межевого дела (стр. 17, пункт 4 акта контроля и приемки материалов межевания земель) видно, что границы земельного участка закреплены в соответствии с инструкцией по межеванию земель и представляют собой забор каменный.

При этом местоположение каменного забора на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчицы Вартанян Р.С. (2001 год) и до настоящего времени не изменялось, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2011 года, которым установлено, что «граница между земельными участками пер. Симферопольский, 11 и Мариупольский, № 9 в период с 1973 года по 2001 год закреплена бутовым забором высотой 0,8 м, принадлежащим собственникам домовладения пер. Симферопольский, №11. Затем приблизительно в конце 2002 года, начале 2003 года на границе участка был возведен новый забор, высотой 2,5-3 м, существующий и в настоящее время. В этот период граница участка была согласована дважды: в 1998 году и 2007 году, что подтверждает ее бесспорность в указанный период. Смещение границ между земельными участками пер. Мариупольский, № 9 и пер. Симферопольский, №11 в соответствии с правоустанавливающими документами на 2001 год отсутствует, соответственно отсутствует и динамика смещения».

Считала, что бесспорно установленный судом факт неизменности границы между земельными участками с 1973 года дополнительно свидетельствует о том, что смещение спорной границы в сторону земельного участка Поповой В.П., как это предложено кадастровым инженером, приведет к нарушению права собственности Поповой В.П., поскольку лишит ее права владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом – беседкой и баней, расположенной в секторе участка, образованном за счет такого смещения, равно как и владеть распоряжаться частью земельного участка.

В связи с изложенным просила суд удовлетворить требования Поповой В.П. в части признания недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:0018, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Симферопольский, № 11 («Межевое дело по закреплению земельного участка по адресу пер. Симферопольский, №11», выполненное МУ «Земельная палата» г.Ставрополя в 2001 году)

Ответчица Вартанян Р.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону, что находится в г. Москве по другому судебному спору и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Климашовой Т.В.

Представитель ответчицы Климашова Т.В. иск не признала. Возражая относительно заявленных Поповой В.П. требований пояснила, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2011 года, на которое ссылается истица, установлены нарушения при изготовлении межевого дела не только на земельный участок Вартанян Р.С., но и на земельный участок Поповой В.П. Кроме того, представитель ответчицы полагает, что истица обращалась в суд с аналогичным иском, результатом которого является решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.07.2011 года и что она не вправе ставить такой вопрос повторно.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю - Мартыненко О.Н. полагает возможным удовлетворить заявленные Поповой В.П. требования, поскольку межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030740:0018 изготовлен с нарушениями действующего законодательства и внесены в базу данных с допущенными кадастровыми ошибками.

Кроме того считает, что предмет данного спора не аналогичен ранее заявленному Поповой В.П. иску о признании границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:0018 подлежащим уточнению, а площади участка - ориентировочной.

МУП «Земельная палата» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрение иска Поповой В.П. в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика Вартанян Р.С., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю –Мартыненко О.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поповой В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю 26-АЕ 996106 от 16.10.2009г. истице Поповой В.П. принадлежит земельный участок по адресу: г.Ставрополь, пер. Мариупольский, № 9, кадастровый номер 26:12:030740:74, площадью 1179 кв.м.

Также в материалах дела имеется межевое дело, оформленное в 2001 году в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, пер. Симферопольский, № 11, на землепользователей Василенко О.И. и Петрикову Л.И., у которых ответчица Вартанян Р.С. приобрела данный земельный участок.

На кадастровый учет земельный участок по пер. Симферопольский, 11 в городе Ставрополе поставлен в 2002 году.

Из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2011 года следует, что в период с 06 по 11 декабря 2001 года по пер. Симферопольский, 11 выполнены землеустроительные работы, итог которых отражен в «Межевом деле по закреплению земельного участка по адресу: пер. Симферопольский, 11 в г. Ставрополе», выполненном МУП «Земельная палата» г.Ставрополя.

На период подготовки Межевого дела по пер. Симферопольский, 11 действовала Инструкция по межеванию земель, согласно которой межевание представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Исполнителем должны были быть соблюдены все требования к производству работ, предусмотренные Инструкцией, основные из которых следующие: межевание выполняют в государственной или местной системе координат, геодезической основой межевания служат пункты Государственной геодезической сети (ГГС) или опорной межевой сети (ОМС). Перед полевыми работами составляется технический проект, где обосновывается содержание работ, сведения о геодезической основе, сведения о ранее выполненных геодезических работах, технологию работ и др.

К техническому проекту прикладывается разбивочный чертеж, где отображаются пункты ГГС (ОМС), проектируемые межевые знаки, названия и номера размежовываемого и смежных с ним участков, угловые и линейные данные для геодезических измерений и т.д.

При межевании собственники (владельцы, пользователи) размежевываемого и смежных с ним земельных участков должны быть письменно извещены о времени проведения межевых работ. Один экземпляр извещения и расписки в его получении подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка осуществляют в присутствии всех заинтересованных лиц. Границы закрепляются межевыми знаками.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками (владельцами, пользователями) размежевываемого и смежных с ним земельных участков и инженером -землеустроителем-производителем работ. Акт подтверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города. По результатам полевых работ в камеральных условиях вычисляют площадь и составляют чертеж, который также утверждается горкомземом. По завершении межевых работ производитель формирует межевое дело, в состав которого включаются документы в соответствии с Перечнем, установленным пунктом 16 Инструкции. Межевое дело утверждается руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Межевое дело по пер. Симферопольский, 11 в 2001 году выполнено с многочисленными нарушениями Инструкции, основные из которых перечислены ниже.

В межевом деле отсутствует технический проект, содержащий текстовую и графическую часть, содержание которого установлено пунктом 7 Инструкции по межеванию.

В «Каталоге координат и высот исходных пунктов» в качестве исходных пунктов опорной межевой сети названы «Точка Т100» и «Точка 200». Вместе с тем, названия пунктов опорной межевой сети имеют другую структуру и состоят из указания типа опорной межевой сети и номера пункта. Как следует из материалов дела в районе производства работ существуют два пункта, которые могли быть исходными для производства геодезических работ в 2001году: «ПОМС 8163 тип 1» и «ПОМС 8164 тип1».

Таким образом, в деле сделана ссылка на несуществующие пункты опорной сети, из чего следует, что привязка к государственной геодезической сети при подготовке межевого дела по пер. Симферопольский, 11, не осуществлялась.

Следовательно, местоположение участка в виде координат поворотных точек границ земельного участка нельзя считать установленными.

При производстве межевых работ нарушены права смежных землепользователей, что подтверждает отсутствие в деле предусмотренных пунктом 8 Инструкции по межеванию копий извещений о времени проведения межевых работ собственникам участка пер. Симферопольский, 11 (Василенко О.И. и Петриковой Л.И.), а также собственникам и владельцам смежных участков, в том числе собственнику пер. Мариупольский, 9 — Поповой В. П.; также нет расписок указанных лиц о получении Извещений.

В деле отсутствует Акт согласования границ участка пер. Симферопольский, 11 наличие которого предусмотрено пунктом 9 Инструкции по межеванию. В акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью отсутствуют подписи собственника земельного участка пер. Симферопольский, 11 (Василенко О.И. и Петриковой Л.И.).

Таким образом, в 2001 году при производстве межевых работ по пер. Симферопольский, 11. допущены нарушения требований земельного кодекса РФ в части соблюдения прав смежных землепользователей, федерального закона «О землеустройстве» в части порядка проведения межевания и оформления его результатов.

Межевое дело на участок пер. Симферопольский, 11 в 2011 году подготовлено с грубыми нарушениями действующего на тот момент законодательства и нормативно-технических документов, что влечет за собой невозможность признания местоположения границ и площади участка пер. Симферопольский, 11, определенными в соответствии с федеральными законами.

Суд дает оценку и результатам проведенной государственной экспертизы землеустроительной документации, оформленному в виде заключения экспертной комиссии от 14.11.2008 года, согласно которому в межевом деле на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер. Симферопольский, № 11, сформированном МУ «Земельная палата» г.Ставрополя в 2001г., координаты межевых знаков, согласно пояснительной записке, включенной в состав межевого дела, определены в местной системе координат. При проведении межевания, исполнителем работ не использовались сведения о геодезической основе из фондов данных, созданных в соответствии с федеральными законами Российской Федерации (в нарушение п.3 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996г. ст. 24 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии»).

Экспертной комиссией сделан вывод, что землеустроительная документация, сформированная на земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, пер. Симферопольский, №11 выполнена без учета технических условий и требований проведения землеустройства.

Суд не может согласиться с доводами представителя Вартанян Р.С. – Климашовой Т.В. о том, что заявленные требования Поповой В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.07.2011г. также были установлены нарушения при изготовлении межевого дела истицы.

Требования о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка, принадлежащего Поповой В.П. на праве собственности, ответчица по делу Вартанян Р.С. не заявляла.

Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030740:0018, расположенный по пер. Симферопольский, №11, принадлежащий на праве собственности Вартанян Р.С. изготавливалось раньше, чем межевой план на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030740:74 и не находится в зависимости от него.

При рассмотрении настоящего спора суд дает оценку оспариваемому межевому делу от 2001 года, оформленному МУ «Земельная палата» г. Ставрополя в отношении земельного участка по пер. Симферопольскому, № 11 в г. Ставрополе, на предмет его действительности.

Суд также отклоняет довод представителя ответчицы Вартанян Р.С. о том, что истица ранее обращалась в суд с аналогичным иском, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом города Ставрополя было вынесено решение от 15.07.2011г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, прекращая производство по делу по указанному основанию, обязан достоверно установить тождество исков. Предмет иска - это есть материально-правовое требование истца к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассмотренного 15 июля 2011 года Ленинским районным судом города Ставрополя иска Поповой В.П. было: признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:0018, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Симферопольский, № 11 ( собственник Вартанян Р.С.) подлежащими уточнению, а площадь участка - ориентировочной.

Предмет настоящего иска: о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:0018, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пер. Симферопольский, № 11, принадлежащего Вартанян Р.С.

Схожи лишь правовые последствия удовлетворения данных требований. Однако применение ст. 220 ГПК РФ не ставится в зависимость от тождественности правовых последствий двух разных предметов иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:030740:0018, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, №11 («░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, №11», ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.