Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2017 от 27.01.2017

Дело №

2.178 - Прочие исковые дела ->

Иски о возмещении ущерба и компенсации... ->

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

при участии адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 42 000 рублей (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц: УМВД ФИО1 по <адрес> и инспектор ИОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО5 (л.д. 1-оборот).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО2, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, представил мировому судье уточненное исковое заявление, в котором, адресуя заявленные исковые требования одновременно двум ответчикам: РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, просил взыскать с РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> за счёт казны РФ убытки, понесённые в рамках дела об административных правонарушениях, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 42 000 рублей (л.д. 55-59).

Из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что мировым судьей по существу было разрешено гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Мировой судья постановил: - «Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя в размере 42 000 (сорока двух тысяч) руб. 00 коп.» (л.д. 62). Из теста мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в судебном заседании уточнял исковые требования в части надлежащего ответчика- МВД РФ, в остальной части поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен вопрос об исправлении описок, содержащихся в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Мировой судья в определении постановила, исправить описки, содержащиеся в вынесенном судебном решении, а именно внести в абз. 2 на стр. 1 вводной части решения исправления, указав: «Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков связи с незаконным привлечением к административной ответственности»;

внести в абз. 1 на стр. 1 установочной части решения исправления, указав: «Истец обратился к мировому судье с указанным иском и просит взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 42 000,00 руб.».;

внести в абз. 6 стр. 4 описательно-мотивировочной части решения исправления, указав: «При изложенных обстоятельствах, всего необходимо взыскать в пользу истца с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ денежную сумму в размере 42 000,00 руб., в части исковых требований к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - отказать»;

внести в абз. 1 стр. 4 резолютивной части решения исправления, указав: «Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя в размере 42 000 (сорока двух тысяч) руб. 00 коп., в части исковых требований к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - отказать» (л.д. 65-66).

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что ГУ МВД ФИО1 по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиков в данном случае является Министерство финансов РФ (л.д. 73-76).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат ФИО6, просила решение мирового судьи оставить в силе, а рассматриваемую апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО7, полагал, что законных оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей, не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление, которым ФИО8 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», г.р.з. Т 757 ВС 36, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования, дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен» и требование п.1. 3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судья постановил: - ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей ( л.д. 10).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) по рассмотрению жалобы ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: - постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи (л.д.15).

Согласно договору, доп.соглашению, квитанциям, актам оказания юридической помощи истец оплатил адвокату ФИО6 денежную сумму в размере 42 000 рублей:

за представительство у мирового судьи судебного участка № <адрес> путём ознакомления с материалами дела № в отношении ФИО2, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (9000 рублей);

за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (9000 рублей);

за участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО2 в Железнодорожном районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (12000 рублей);

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей исключительно для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу, и характера рассматриваемого спора, уровня сложности и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", мировой судья справедливо ограничился взысканием 42000 рублей в счет причинённого ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца причинённых убытков на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела, не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД ФИО1, к ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о взыскании убытков связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М.Манькова