Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2015 ~ М-3666/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3760/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Фадеевой Н. А., ее представителя Пьянзина А. С., полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб», его представителей директора Юсуповой Е. А., Исламовой Т. А., представившей доверенность от 28 июля 2015 года и Старостиной С. П., представившей доверенность от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» о понуждении внести изменения в пункт 7 заключения Акта № 1 от 22 апреля 2015 года о результатах проведенного служебного расследования и исключить из перечня работников, допустивших виновные действия, а именно хищение товарно-материальных ценностей ООО «Свежий хлеб», Фадееву Н. А., путем внесения дополнений к указанному акту, о признании незаключенными договоров займа от 03 апреля 2015 года между ней и ответчиком на сумму 9232 руб. 27 коп., и 59 102 руб. 56 коп., о взыскании удержанных с нее денежных средств в размере 12384 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

установил:

Фадеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (далее по тексту ООО «Свежий хлеб»), с учетом уточнения исковых требований в порядкестатьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипросила суд обязать ответчика внести изменения в пункт 7 заключения Акта № 1 от 22 апреля 2015 года о результатах проведенного служебного расследования и исключить из перечня работников, допустивших виновные действия, а именно хищение товарно-материальных ценностей ООО «Свежий хлеб», Фадееву Н. А., путем внесения дополнений к указанному акту, признать незаключенными договоры займа от 03 апреля 2015 года между ней и ответчиком на сумму 9232 руб. 27 коп., и 59 102 руб. 56 коп., взыскать удержанные с нее денежных средств в размере 12384 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работает продавцом обособленного подразделения магазин ООО «Свежий хлеб» № 11 на основании трудового договора от 11 декабря 2014 года. Помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ее основной функциональной обязанностью является розничная торговля продовольственными товарами. С ООО «Свежий хлеб» ею также заключен договор о полной материальной ответственности от 11 декабря 2014 года, согласно пункту 1 которого она принимала на себя полную материальную ответственность при выполнении работ непосредственно связанных с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей. Однако за время работы в магазине из всех вышеперечисленных видов работ она осуществляла лишь реализацию товара, и частично хранение товара, находящегося в торговом зале, на время ее рабочей смены, поскольку ввиду сложившегося порядка работы, установленного руководством предприятия, обработкой товара и его документацией, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей занималась заведующая магазином ФИО6, никто из продавцов к данным видам работ и контроля не допускался. Так, за все время работы на начало рабочей смены ей ни разу не приходилось осуществлять прием товара после смены предыдущего продавца, а именно сверку наличия товара на начало смены предыдущего продавца, количество реализованного ею товара за смену и, следовательно, соответствие количества товара на начало ее смены. 20 марта 2015 года проведена инвентаризация, по результатам которой проведено служебное расследование, завершившееся 22 апреля 2015 года. По его результатам составлен Акт №1 от 22 апреля 2015 года, который был ей представлен лишь по ее письменному запросу 15 мая 2015 года. Из результатов ревизии, которая была доведена в устной форме, следовало, что по вине продавщиц и заведующей магазина № 11 ООО «Свежий хлеб», в том числе и по ее вине, произошла недостача в размере более 400000 рублей. Истец считает, что выводы ревизионной комиссии и действия руководства ООО «Свежий хлеб» неправомерны. После проведения инвентаризации началась служебная проверка, и на нее, как и на других продавцов магазина, стало оказываться давление со стороны руководства ООО «Свежий хлеб».

Сумма, которую она должна была возместить, названа в размере более 60 000 рублей. Поскольку возможности выплатить указанную сумму у нее не было, со стороны руководства предприятия поступило настойчивое предложение заключить с ООО «Свежий хлеб» фиктивные договоры займа на суммы, которые ее обязывали возместить по результатам ревизии.

Она из-за полного отсутствия информации о том, каким образом это могло произойти, находясь под постоянным давлением, а кроме того находясь на последних сроках беременности, была вынуждена подписать фиктивные договоры займа. 03 апреля 2015 года руководство предприятия представило ей на подпись два договора займа на сумму 9232 руб. 27 коп. и 59 102 руб. 56 коп. При этом реально денежные суммы по указанным договорам займа ей не передавались, в связи с чем, их нельзя считать заключенными. Сумма по первому договору займа, в размере 9232 руб. 27 коп. являлась ее заработной платой, которую предприятие 07 апреля 2015 года удержало с нее в счет исполнения этого договора. Также из ее зарплаты было удержано 151 руб. 73 коп. в счет исполнения второго договора займа. 17 апреля 2015 года она внесла три тысячи рублей по приходному кассовому ордеру № 576.

В счет возмещения недостачи с нее удержана сумма в размере 12384 рублей.

Считает, что ответчиком по отношению к ней допущены неправомерные действия, выходящие за рамки заключенного между ними трудового договора и договора о ее полной материальной ответственности, выражающиеся в возложении на нее ответственности за причинение ущерба магазину, к которому она не имеет отношения, поскольку за время работы не допустила ни одного нарушения материального либо дисциплинарного, ни разу не использовала свое служебное положение, чтобы завладеть или воспользоваться товарно-материальными ценностями (л.д. 44-49).

В судебном заседании истец Фадеева Н.А. и ее представитель Пьянзин А.С. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Юсупова Е.А., Исламова Т.А. и Старостина С.П. исковые требования истца не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фадеевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фадеева Н.А. работает с 11 декабря 2014 года продавцом в магазине № 11 ООО «Свежий хлеб» (приказ № 15 от 11 декабря 2014 года) (л.д. 66).

11 декабря 2014 года с Фадеевой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 67).

Кроме того, 11 декабря 2014 года с работниками ООО «Свежий хлеб» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан в том числе Фадеевой Н.А.

Утверждение Фадеевой Н.А. о том, что она подписывала документы, однако не договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, голословно, поскольку подпись проставлена не на отдельном листе, а непосредственно на оборотной стороне последнего листа договора.

Из акта № 1 от 22 апреля 2015 года о результатах проведенного служебного расследования следует, что на основании приказа № 7 от 23 марта 2015 года проведено служебное расследование факта обнаружения недостачи в сумме 413717 руб. 94 коп., выявленной инвентаризацией от 20 марта 2015 года в магазине «Свежий хлеб» № 11 расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Н. Эркая, д. 20а.

Сведения о работниках, в отношениях которых проводилось служебное расследование: ФИО1, продавец (приказ №14 от 11 декабря 2014 года), ФИО2, продавец (приказ № 12 от 11 декабря 2014 года), Фадеева Н. А., продавец (приказ № 15 от 11 декабря 2014 года), ФИО3, продавец (приказ № 13 от 11 декабря 2014 года), ФИО4, продавец (приказ № 11 от 05 февраля 2015 года), ФИО5, продавец (приказ № 10 от 05 февраля 2015 года), ФИО6, зав. магазином (приказ № 81 от 06 сентября 2011 года).

Поводом для проведения расследования послужило: ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 20 марта 2015 года. Служебное расследование проводилось с 23 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года. В ходе расследования комиссией установлены следующие обстоятельства и факты: при осмотре помещений магазина «Свежий хлеб» № 11, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Н. Эркая, д. 20а, установлено, что объект охраняется ООО «Броня», охранная сигнализация исправна, магазин сдается под охрану ежедневно дежурным продавцом.

Проведена проверка первичной приходной и расходной документации, кассовых документов.

Вся первичная приходная и расходная документация сформирована в товарные отчеты по периодам. Товарные отчеты составляет зав. магазином ФИО6 и сдает их на проверку в бухгалтерию, где они проверяются и хранятся в течении 5-ти лет. Все материально ответственные работники подразделения имеют свободный доступ к первичной приходной и расходной документации.

В ООО «Свежий хлеб» утверждено положение о материальной ответственности. Работники: ФИО1, ФИО2, Фадеева Н. А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются лицами с полной коллективной материальной ответственностью на основании подписанного ими договора.

По факту недостачи с работников затребованы объяснительные, с которыми ознакомлены члены комиссии. Ни один из работников не указал причину сложившейся недостачи.

27 марта 2015 года в магазине «Свежий хлеб» № 11 проведена повторная инвентаризация. В ходе инвентаризации выявлена еще недостача в размере 44956 руб. 81 коп. Работники Фадеева Н. А., ФИО1, ФИО3 согласились с результатами ревизии и возместили сумму недостачи в кассу предприятия.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работниками магазина «Свежий хлеб» № 11 в равной степени допущены виновные действия, а именно хищения товарно-материальных ценностей. Ущерб имуществу работодателя в период с 11 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года вверенного работникам ФИО1, ФИО2, Фадеевой Н. А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, составил 413717 руб. 94 коп.

Изложенное в акте подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20 марта 2015 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 марта 2015 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 20 марта 2015 года.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РРоссийской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При рассмотрении дела судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что официально график работы продавцов, состав смен не устанавливался, работники определяли состав смен и график своей работы между собой самостоятельно.

Из объяснительной Фадеевой Н.А. на имя директора ООО «Свежий хлеб» Юсуповой Е.А. следует, что причину возникновения недостачи объяснить не может, денег сама не брала, никого из рабочего персонала не подозревает (л.д. 65).

Поскольку истцом оспаривался акт №1 от 22 апреля 2015 года о результатах проведенного служебного расследования и заключенные ответчиком с ней 03 апреля 2015 года договоры займа, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли недостача в магазине № 11 ООО «Свежий хлеб» по состоянию на дату проведения инвентаризаций (20 марта 2015 года и 27 марта 2015 года) в соответствии с имеющейся бухгалтерской документацией? Если да, то каков ее размер в денежном выражении?

2. Какова сумма недостачи, возникшей в результате действий работника Фадеевой Н. А.?

3. Имеются ли недостатки в проведении инвентаризации 20 марта 2015 года и 27 марта 2015 года? Если да, то в чем именно они выразились?

4. Каким образом информация о размере недостачи отражена в кассе магазина № 11 ООО «Свежий хлеб» и в бухучете организации? Сделано ли это с соблюдением необходимых требований действующего законодательства?

5. Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Свежий хлеб» операция по совершению сделки по выдаче займов ООО «Свежий хлеб» Фадеевой Н. А. 03 апреля 2015 года в соответствии с Положением ЦБР РФ № 373-П от 12 октября 2011 года?

6. Имеется ли в бухгалтерском учете ООО «Свежий хлеб» документально зафиксированная информация о проведении расходной операции (выдаче займов) Фадеевой Н. А. в размере 9232 руб. 27 коп. и 59 102 руб. 56 коп. 03 апреля 2015 года?

7. Учитывались ли сведения в регистрах налогового учета по НДФЛ в виде его обложения по ставке 35% как материальная выгода, полученная Фадеевой Н. А. при использовании заемных средств при выполнении частичных выплат 07 апреля 2015 года и 17 апреля 2015 года?

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2015 года, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что:

- не представляется возможным определить размер недостачи в магазине №11 ООО «Свежий хлеб» в количественном выражении по состоянию на дату проведения инвентаризации 20 марта 2015 года в соответствии с имеющейся бухгалтерской документацией. Размер недостачи в денежном выражении 413 717 руб. 94 коп. Не представляется возможным определить размер недостачи (излишков) в магазине №11 ООО «Свежий хлеб» в количественном выражении по состоянию на дату проведения инвентаризаций 27 марта 2015 года в соответствии с имеющейся бухгалтерской документацией. Размер излишков в денежном выражении 5796 руб. 61 коп.;

- кем именно из продавцов магазина допущена недостача, определить по предоставленным документам (товарным отчетам и накладным магазина № 11 ООО «Свежий хлеб» за декабрь 2014 года, за январь 2015 года, за периоды: с 1 по 10 февраля 2015 года, с 11 по 28 февраля 2015 года, с 1 по 15 марта 2015 года, с 16 по 20 марта 2015 года; черновым тетрадям, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей) невозможно;

- вопрос о наличии недостатков в проведении инвентаризации 20 марта 2015 года и 27 марта 2015 года выходит за пределы компетенции эксперта. Документация по первой инвентаризации соответствует действующему законодательству, по второй – не во всем, поскольку в итоге получаются излишки. Недостача по первой инвентаризации подтвердилась.

- информация о размере недостачи отражена в бухучёте организации, возмещение недостачи отражена в кассе ООО «Свежий хлеб». В тоже время имело место несоблюдение необходимых требований действующего законодательства. Это выразилось в том, что ООО «Свежий хлеб» отразило несуществующую недостачу, поскольку допущены недостатки в проведенной инвентаризации.

Указанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2015 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем исследования предоставленных бухгалтерских и иных финансовых документов ООО «Свежий хлеб».

На основании изложенного, суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в пункт 7 заключения Акта № 1 от 22 апреля 2015 года о результатах проведенного служебного расследования, а именно исключения из перечня работников, допустивших виновные действия, а именно хищение товарно-материальных ценностей ООО «Свежий хлеб», Фадееву Н. А., не имеется. Сумма недостачи в размере 413717 руб. 94 коп. подтверждена заключением эксперта, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в выявленной недостаче истец Фадеева Н.А. суду не предоставила.

Требование истца о взыскании с ООО «Свежий хлеб» удержанных с нее денежных средств в размере 12384 рублей взаимосвязано с указанным требованием, размер недостачи определен заключением эксперта, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются квитанции о получении указанных денежных средств ООО «Свежий хлеб» в счет погашения недостачи (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что между Фадеевой Н.А. и ООО «Свежий хлеб» 03 апреля 2015 года заключены договоры займа на сумму 9232 руб. 27 коп. (со сроком возврата не позднее 06 апреля 2015 года) и на сумму 59 102 руб. 56 коп. (со сроком возврата не позднее 17 апреля 2015 года). Приложениями к договорам займа являются расписки о получении сумм займов (л.д. 12-17).

Истец Фадеева Н.А. оспаривает указанные договоры, ссылаясь на безденежность, просит признать их незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд считает, что договоры займа от 03 апреля 2015 года между Фадеевой Н.А. и ООО «Свежий хлеб» на суммы 9232 руб. 27 коп. и 59 102 руб. 56 коп. являются незаключенными по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2015 года, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что в бухгалтерском учёте ООО «Свежий хлеб» операция по совершению сделки по выдаче займов ООО «Свежий хлеб» Фадеевой Н. А. 03 апреля 2015 года отражена не в соответствии с нормативными документами ЦБ РФ. В бухгалтерском учёте ООО «Свежий хлеб» нет документально зафиксированной информации о проведении расходной операции (выдачи займа) Фадеевой Н. А. в размере 9232 руб. 27 коп. и в размере 59 102 руб. 56 коп. 03 апреля 2015 года.

Выводы, сделанные экспертом в указанной части, суд считает обоснованными, убедительно мотивированными.

Ответчиком с целью оспаривания утверждения истца о том, что денежные средства в размере 9232 руб. 27 коп. и 59 102 руб. 56 коп. по договорам займа Фадеевой Н.А. не передавались, предоставлены:

- сведения по кассе за 17 марта 2015 года, согласно которым выданы Юсуповой Е.А. 293310 руб. 24 коп. и ИП Юсуповой Е.А. 82500 рублей;

- авансовый отчет Юсуповой Е.А. от 20 марта 2015 года, согласно которому Юсуповой Е.А. получены денежные средства в сумме 293310 руб. 24 коп., из которых израсходованы 59102 руб. 56 коп. (л.д. 226).

Сами по себе предоставленные ответчиком документы не подтверждают факт выдачи ООО «Свежий хлеб» денежных сумм в размере 9232 руб. 27 коп. и 59 102 руб. 56 коп. Фадеевой Н.А.

Из предоставленных суду документов невозможно установить то, каким образом от имени ООО «Свежий хлеб» выданы денежные средства по оспариваемым договорам займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фадеевой Н.А. о признании договоров займа между Фадеевой Н. А. и ООО «Свежий хлеб» 03 апреля 2015 года на сумму 9232 руб. 27 коп. и 03 апреля 2015 года на сумму 59 102 руб. 56 коп. незаключенными подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации истцу Фадеевой Н.А. морального вреда, не имеется. В этой связи требование Фадеевой о взыскании с ООО «Свежий хлеб» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Фадеевой Н.А. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Пьянзина А.С. в размере 5000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 апреля 2015 года, заключенным между Пьянзиным А.С. и Фадеевой, с приложениями (заданием № 1 к договору и протоколом согласования стоимости работ (услуг) к договору), а также актом приема-передачи денежных средств от 29 апреля 2015 года (л.д. 24-30).

Как следует из вышеуказанных документов, пояснений Фадеевой Н.А. представитель истца Пьянзин А.С. осуществил консультирование Фадеевой Н.А. по данному делу, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

При этом судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 1250 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фадеевой Н.А.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Свежий хлеб» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей согласно следующему расчету:

300 рублей – по требованию истца о признании незаключенными договоров займа от 03 апреля 2015 года между ней и ответчиком на сумму 9232 руб. 27 коп.,

300 рублей – по требованию истца о признании незаключенными договоров займа от 03 апреля 2015 года между ней и ответчиком на сумму 59 102 руб. 56 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Фадеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» о понуждении внести изменения в пункт 7 заключения Акта № 1 от 22 апреля 2015 года о результатах проведенного служебного расследования и исключить из перечня работников, допустивших виновные действия, а именно хищение товарно-материальных ценностей ООО «Свежий хлеб», Фадееву Н. А., путем внесения дополнений к указанному акту, отказать

Иск Фадеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» о признании незаключенными договоров займа от 03 апреля 2015 года на сумму 9232 руб. 27 коп. и 59 102 руб. 56 коп. удовлетворить.

Признать договоры займа между Фадеевой Н. А. и ООО «Свежий хлеб» от 03 апреля 2015 года на сумму 9232 руб. 27 коп. (девять тысяч двести тридцать два рубля двадцать семь копеек) и от 03 апреля 2015 года на сумму 59102 руб. 56 коп. (пятьдесят девять тысяч сто два рубля пятьдесят шесть копеек) незаключенными.

В удовлетворении иска Фадеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» о взыскании с ООО «Свежий хлеб» удержанных с нее денежных средств в размере 12384 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Свежий хлеб» в пользу Фадеевой Н. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Свежий хлеб» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Респуб­лики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончатель­ной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева