Решение по делу № 2-140/2014 (2-2204/2013;) ~ М-2196/2013 от 18.11.2013

Гражданское дело № 2-140/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хабибуллина Р.Ш. к Открытому акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» о взыскании процентов по банковскому вкладу

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» о взыскании процентов по банковскому вкладу.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № + срочного банковского вклада (депозита) физического лица от /

В соответствии с условиями Договора Вкладчик (Истец) обязуется внести/вносить наличные денежные средства или перечислить/перечислять денежные средства безналичным путём, а Банк (Ответчик) принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту +. Договора Банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере = (=) процентов годовых в соответствии с тарифом «=». Процентная ставка не подлежит изменению в течении срока Договора.

Договор заключался на срок с / по / включительно.

По окончании срока Ответчик возвратил сумму вклада (депозита) и выплатил истцу проценты в размере = рублей = копейки из расчёта = процентов годовых за вычетом удержанного банком налога на доходы физических лиц (= %).

При обращении истца к Ответчику с требованием о выплате процентов согласно условиям Договора Банк отказал ему, объяснив отказ тем, что условия Договора о процентной ставке в размер = процентов являются ошибкой =, допущенной при составлении Договора. При этом в течении всего срока Договора Банк ни разу не предлагал внести изменения в условия Договора.

В течение срока действия Договора истец несколько раз уточнял у сотрудников дополнительного офиса «=» о процентной ставке по Договору, где ему подтверждали, что процентная ставка составляет = процентов в соответствии с условиями Договора.

Ранее между Истцом и Ответчиком был заключен Договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «=» от /

Согласно условиям данного договора Банк начислял проценты по вкладу в размере 14 процентов годовых. Срок вклада (депозита) / дней (с / по /).

По окончании срока договора срочного банковского вклада от / сотрудниками дополнительного офиса «=», в частности Романовой Н.С., было предложено оформить новый договор на условиях тарифа «=», что было указано в условиях Договора от /

На настоящий момент Ответчик отказывается от выплаты истцу процентов в соответствии с условиями Договора.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика не выплаченные проценты в =.= коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме = руб., услуги на услуги услуг представителя в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей.

Истец Хабибуллин Р.Ш. требования поддержал, указал, что по вине Ответчика ему причинен моральный вред. Необходимость доказывать свою правоту причинило множество волнений и переживаний. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения его законных требований также нанес моральный вред, он, истец, вынужден затрачивать время и средства для защиты своего нарушенного права.

Он, истец считает, что Ответчик причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в размере = (=)рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что тариф «=» на момент заключения Договора с истцом не действовал.

У истца с банком был заключен договор по тарифу «=», указанный договор банком продлялся на ранее заключенных условиях под =%.

3 лицо Романова Н.С. требования не признала, пояснила, что договора оформляла она, бланк был распечатан с общей базы. Из базы форма договора с тарифом «=» удалена не была. Об отмене тарифа она не знала, работала в банке недавно. Ошибка была установлена на следующий день заведующей, при проверке договора. О допущенной ошибке Хабибуллин Р.Ш. был поставлен в известность, но внести изменения в договор он отказался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного заседания между Истцом и Ответчиком был заключен договор № + срочного банковского вклада (депозита) физического лица от /

В соответствии с условиями Договора Вкладчик (Истец) обязуется внести/вносить наличные денежные средства или перечислить/перечислять денежные средства безналичным путём, а Банк (Ответчик) принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту + Договора Банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере = (=) процентов годовых в соответствии с тарифом «=». Процентная ставка не подлежит изменению в течение срока Договора.

Договор заключался на срок с / по / включительно.

По окончании срока Ответчик возвратил сумму вклада (депозита) и выплатил истцу проценты в размере = рублей = копейки из расчёта = процентов годовых за вычетом удержанного банком налога на доходы физических лиц (= %), в нарушение условий Договора не выплатил проценты в полном объеме не доплатил = рубля.= коп.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Возражая по поводу заявленного иска, представитель ответчика указал, что с истцом был продлен ранее действовавший договор с тарифом «=». При оформлении Договора операционистом была допущена ошибка. На момент заключения спорного договора тариф «=» не действовал и был отмене.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Доказательств того, что стороны продляли ранее существовавший Договор, суду не представлено. Указанный довод опровергается объяснениями 3 лица Романовой Н.С., которая подтвердила, что заключила договора с тарифом «=» В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В установленном порядке Договор, заключенный с Хабибуллиным Р.Ш. расторгнут не был, не был признан недействительным.

На день обращения истца в суд Договор был частично исполнен.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца законные и обоснованные.

Обоснованность подлежащей взысканию с ответчика суммы подтверждается представленным расчетом.

Суд считает возможным в пользу истца взыскать расходы по оплате юридической помощи, с учетом принципа разумности в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме = рублей и = рублей компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» в пользу Хабибуллина Р.Ш. не выплаченные проценты по вкладу в сумме = руб= коп., = рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме = руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме = рублей.

В остальной части иска Хабибуллину Р.Ш. к Открытому акционерному открытому Акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с ОАО АКБ « МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» расходы по госпошлине в сумме =.= коп. в доход федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова