Решение по делу № 2-620/2019 (2-10165/2018;) от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень, 29 января 2019 года    Дело № 2-620/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Федорова В.Г.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2019 по иску Шолоховой И.Е. к Сидоренко Е.С. о взыскании долга, встречному иску Сидоренко Е.С. к Шолоховой И.Е. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Шолохова И.Е. обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.С. с учетом последних уточнений о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 <данные изъяты>, процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499207 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолоховой И.Е. и Сидоренко Е.С. заключен договор займа, согласно условий которого, ответчику был предоставлен заем в размере 27000 <данные изъяты>. Дата возврата займа в расписке не указана, при этом ответчик обещала вернуть долг по истечении месяца. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении денежного обязательства, однако до настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, поэтому просит взыскать сумму долга и проценты.

Сидоренко Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Шолоховой И.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами была достигнута договоренность о получении Сидоренко Е.С. денежных средств в долг от Шолоховой И.Е. Сидоренко Е.С. написала расписку о получении денежной суммы от Шолоховой И.Е. в размере 27000 <данные изъяты>. Данную расписку она направила в <данные изъяты> Шолоховой И.Е. с попутчиком, который выезжал за пределы РФ в <данные изъяты>, поскольку Шолохова И.Е. проживает длительное время на территории <данные изъяты>, что подтверждается тем фактом, что заграничный паспорт Шолохова И.Е. получала на территории <данные изъяты>, для получения нового паспорта на территорию РФ не возвращалась, следовательно Шолохова И.Е. не находилась на территории РФ, и конкретно в г. Тюмени на момент написания данной расписки, а значит не передавала денежные средства в размере 27000 <данные изъяты>. В силу обстоятельств Сидоренко Е.С. так и не выехала за пределы РФ в <данные изъяты>, к Шолоховой И.Е. и передача денежных средств, указанных в расписке там не состоялась. Также из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств произошла непосредственно при написании расписки. Шолоховой И.Е. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Сидоренко Е.С. денежных средств в долг, не представлено.

    Истец Шолохова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

    Представитель истца Федоров В.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать только сумму займа и проценты на сумму займа, со встречным иском не согласился, просил в иске отказать, указывая, что денежные средства ответчику передавались, в связи с чем и была написана расписка.

Ответчик Сидоренко Е.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал об отложении дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Федорова В.Г., суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сидоренко Е.С. выдана истцу Шолоховой И.Е. расписка, согласно которой Сидоренко Е.С. взяла у Шолоховой И.Е. денежные средства в сумме 27000 <данные изъяты> обязалась вернуть (л.д.7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, при этом собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения.

На основании пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из толкования представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение ответчиком денежных средств в иностранной валюте – <данные изъяты>, суд находит, что валютой долга по данному обязательству является именно <данные изъяты>, поскольку по тексту расписки сумма переданных заемных средств указана именно в указанной валюте, не оговорено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в рублях или в размере, эквивалентном иностранной валюте.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с просьбой вернуть долг по расписке (л.д.66), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть срок возврата займа наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, учитывая, что письменная форма договора соблюдена, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено, расписка в получении денежных средств от истца суммы займа до настоящего времени находится у Шолоховой И.Е. и не содержит каких-либо надписей о возврате денежных средств, в связи с чем, суд находит исковые требования Шолоховой И.Е. о взыскании с ответчика Сидоренкко Е.С. суммы долга в размере 27000 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499207 рублей ( <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499207 рублей. Указанная сумма процентов подтверждается расчетом, представленным истцом, который судом проверен. Представленный расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Оснований для удовлетворения требований Сидоренко Е.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как указывает во встречном исковом заявлении ответчик Сидоренко Е.С. она не могла получить денежные средства от Шолоховой И.Е., поскольку последняя проживает в <данные изъяты>, а Сидоренко Е.С. за пределы территории РФ не выезжала, при этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности договора займа, так как не свидетельствуют о невозможности передачи денежных средств.

Сидоренко Е.С. не представила доказательств подтверждающих, что в момент выдачи расписки, данный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств, что на Сидоренко Е.С. было оказано давление, не представлено, с заявлением в правоохранительные органы ответчик    не обращалась, поэтому заключение договора займа под влиянием угрозы судом не установлено. Каких-либо других доказательств в оспаривании договора займа по их безденежности ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика о том, что она написала данную расписку и направила ее в адрес истца с попутчиком, ранее, что передача денежных средств там и не состоялась, судом не принимается во внимание, поскольку объективных доказательств в подтверждение своих доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме 27000 <данные изъяты> и обязуется вернуть. Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен факт передачи суммы займа и принятия денег Сидоренко Е.С., о чем свидетельствует расписка, в которой поставлена подпись Сидоренко Е.С., подлинность которой ответчиком не оспаривалась, следовательно, оснований, для признания договора незаключенным в силу его безденежности не имеется, поэтому во встречном иске Сидоренко Е.С. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17346 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17346 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, при этом государственная пошлина доплачена не была, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2365 рублей 34 копейки.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шолоховой И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Е.С. в пользу Шолоховой И.Е. сумму долга по договору займа в размере 27000 <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499207 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17346 рублей.

Взыскать с Сидоренко Е.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени недоплаченную    при подаче иска госпошлину в размере 2365 рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска Сидоренко Е.С. к Шолоховой И.Е. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 февраля 2019 года.

Судья Центрального

        Районного суда г.Тюмени         Ю.А.Никитина