Решение по делу № 2-1549/2015 ~ М-1507/2015 от 27.10.2015

Дело №2-1549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                     с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,

с участием помощника прокурора Аскизского района Веселого А.Н.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.Е. к ООО «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности <данные изъяты> ООО «Тейский рудник». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата предприятия на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Журавлев А.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Семечкиной А.И..

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований истца с учетом их дополнений, указав, что работодатель нарушил положения ст.372 Трудового кодекса РФ, поскольку не представил поименованные проекты приказов на увольнение работников, уведомления о сокращении каждого работника и его социальный статус. Документы, послужившие основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в профсоюзный комитет не были представлены. В связи с чем, профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено уведомление о невозможности принятия мотивированного мнения. При расторжении трудового договора истцу не были предложены вакантные должности (17 единиц ) и 82 единицы, введенные новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель злоупотребил своим правом, тем самым нарушил права работников. Работодателем был нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку не менее чем за 7 дней до предполагаемого расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан направить запрос на получение мотивированного мнения для работников, являющихся членами профсоюза на основании ст.372 ТК РФ. За получением мотивированного мнения в отношении истца работодатель не обращался. Согласно пунктов 24 и 26 Постановления Пленума работодатель обязан был запросить мотивированное мнение профсоюзного органа, чего при увольнении истца работодателем не было сделано. Кроме того, дата увольнения работников не соответствует дате, указанной в приказе. В связи с тем, что после прекращения трудовых отношений с истцом, в ООО «Тейский рудник» сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца, полагает, что фактического сокращения штата не было. Кроме того, при увольнении истца не учитывалось преимущественное право на оставление на работе по новому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Тейский рудник» Харчебникова Г.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Свои возражения мотивировала тем, что работодателем при увольнении истца были соблюдены требования закона, из нового штатного расписания следует, что сокращение штата реально имело место. Истец персонально под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Работодателем также выполнено требование ст. 82 ТК РФ в части уведомления первичной профсоюзной организации «Тейские горняки». ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес отдела по Аскизскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» и ППО ГМПР «Тейские горняки» направлены уведомления о массовом высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ с указанием сокращаемых должностей общей численностью 573 единиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ППО ГМПР «Тейские горняки» Семечкиной А.И. было направлено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности увольнения работников, которая в нарушение ст.373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя ответ (отношение №) об истребовании дополнительных документов. Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации по сокращению численности штата работников ООО «Тейский рудник» не установлено. Поскольку из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>, преимущественное право не определялось. Истец отказался от предложенных ему работодателем вакансий.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Журавлев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тейский рудник», был принят на работу в ООО «Тейский рудник» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 1 разряда участка по эксплуатации электрического/энергетического оборудования общехозяйственных подразделений предприятия ООО «Тейский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок.

Истец Журавлев А.Е. не является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тейский рудник» (ОГРН 1131902000955) от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ООО «Руда Хакасии» (ОГРН 1131901005367).

В связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом, приказом генерального директора ООО «Руда Хакасии» И.Ю.Захарова № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе в ООО «Тейский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тейский рудник» А.Ю.Ильиным издан приказ №п о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц ( при 582,1 ед.), в том числе должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по эксплуатации электрического/энергетического оборудования общехозяйственных подразделений предприятия ( в данной ситуации в количестве 1 единицы ).

ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ директором ООО «Тейский рудник» были внесены изменения, из списка должностей, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ были исключены 99 штатных единиц, из них 17 работников находятся в декретных отпусках, а также родители, имеющие детей инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении ООО «Тейский рудник» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Во исполнение требований части 4 статьи 180 ТК РФ, ответчиком направлены уведомления о проведении соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отдел по Аскизскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» (уведомление от 30.06.2015г. (исх.№), а также в первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» ГМПР для получения мотивированного мнения, что подтверждается информацией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленной ООО «Тейский рудник» в адрес председателя ППО ГМПР «Тейские горняки» Семечкиной А.И. (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом директора ООО «Тейский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 99 единиц, в котором отсутствует должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Таким образом, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников ООО «Тейский рудник», в том числе и должности, в которой работал истец, реально имело место.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что не подтвержден факт сокращения штата в ООО «Тейский рудник», являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тейский рудник» направило в адрес Первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» запрос о мотивированном мнении профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюзного органа с приложением документов, являющихся основанием для принятия данного решения.

Из информации председателя профкома ППО «Тейские горняки» Семечкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить мотивированное мнение профсоюзный орган не может в связи с непредставлением работодателем документов, являющихся основанием для расторжения трудовых договоров.

Истец Журавлев А.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении под расписку ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом Журавлевым А.Е прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ № лс2 от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен под расписку в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, данная обязанность работодателем также была исполнена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в течение периода с момента уведомления о предстоящем увольнении и до ДД.ММ.ГГГГ (до исключения вакантных единиц приказом №ап от ДД.ММ.ГГГГ) истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности (3 ед.) согласно Банка вакансий ООО «Тейский рудник» (начальник горного цеха, мастер горный, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 6 раз.), от которых истец отказался.

На момент увольнения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей в ООО «Тейский рудник» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом преимущественное право на оставление на работе должно определяться среди работников той должности, которая сокращается.

Поскольку из штатного расписания была исключена единица <данные изъяты>, преимущественное право истца судом не определялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истца Журавлева А.Е. произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в иске Журавлеву А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Довод представителя истца Семечкиной А.И. о том, что увольнение истца произведено в нарушение пунктов 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не обоснован, так как основан на неверном толковании норм права.

Истец Журавлев А.Е. членом профсоюза данной организации не является, в связи с чем на него не распространяется порядок учета мотивированного мнения в порядке ст. 373 ТК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журавлева А.Е. к ООО «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

    Председательствующий: Н.П. Адыякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова