Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2011 ~ М-131/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-120/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

при секретаре Максютиной Е.А.

с участием истца Огрызкова В.И.,

представителя истца адвоката <данные изъяты> Сухоловского Д.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика М.Е.В. адвоката <данные изъяты> Логиновой О.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огрызкова В.И. к М.Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли- продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Огрызков В.И. обратился в суд к М.Е.В. с учетом уточнений исковых требований, просит признать заключенным договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между Огрызковым В.И. и ИП М.Е.В., расторгнуть договор купли-продажи товара, указанного в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Огрызковым В.И. и ИП М.Е.В., взыскать с ИП М.Е.В. в его пользу сумму, уплаченную за товар (профнастил <данные изъяты> понесенные расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его поручению и на его средства третье лицо Т.Д.П. приобрел для него в магазине «<данные изъяты>» товар, в том числе профнастил, лист гладкий на сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком и приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП М.Е.В. Монтаж кровли произведен им самостоятельно. По прошествии более двух лет, в октябре 2010 года он обнаружил, что приобретенный товар, ненадлежащего качества. Он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ИП М.Е.В. с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Однако его требования, основанные на положениях ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», не были выполнены. В январе 2011 года он за свой счет провел экспертизу качества приобретенного товара. Согласно акту экспертизы № Пятигорской торгово-промышленной палаты, вышеуказанный товар имеет дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил повторные требования к ИП М.Е.В. о выплате, уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Третью претензию он направил непосредственно ИП М.Е.В. по адресу указанному в договоре, однако она не получила претензию по неизвестной ему причине и письмо вернулось, так как истек срок хранения. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», «за нарушение... сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара», по истечении семи дней, с момента предъявления первоначального требования (с ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет: <данные изъяты> руб. (сумма неустойки). Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи данного искового заявления, размер законной неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, связанные, в том числе, с потерей времени, затраченного на поездки в магазин для разрешения сложившейся ситуации, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, просит взыскать штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Огрызков В.И. требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив суду, что по его поручению и за его денежные средства Т.Д.П. приобрел товар в ООО «<данные изъяты>» для монтажа крыши. Товар, в том числе профнастил, лист гладкий доставили на машине. Какая организация осуществляла доставку, он не выяснял. Никаких документов он не подписывал, и претензий при получении товара у него не было. Монтажом кровли занимался самостоятельно. Недостатки в кровельном покрытии выявились по истечении 2 лет после приобретения. Он обратился с претензией к продавцу ИП М.Е.В., однако его требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сухоловский Д.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Огрызков В.И. приобрел товар, который является товаром ненадлежащего качества. Товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по поручения Огрызкова В.И. и на его средства гражданином Т.Д.П. в магазине ООО «<данные изъяты>». В октябре 2010 года Огрызков В.И. обнаружил, что товар ненадлежащего качества и обратился в М.Е.В. с претензией о замене товара. Однако, ответ на свои претензии он не получил. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Из смысла положений ст. 971 ГК РФ вытекает, что права и обязанности по сделке, совершенной по договору поручения, возникают непосредственно у доверителя, т.е. у Огрызкова В.И., истца по иску. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Приобретение товара Т.Д.П. по поручению и за средства Огрызкова В.И. было оговорено. Договор поручения был исполнен в полном объеме. После предъявления претензии к ООО «<данные изъяты>», о ненадлежащем качестве товара, от имени гражданки М.Е.В., как директора ООО «<данные изъяты>» Огрызкову В.И. были сделаны предложения о замене товара на более дорогой, которые в последствии не были исполнены как со стороны М.Е.В., так и со стороны ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, дает основания полагать, что требования истца были признаны, что еще раз подтверждает то, что товар действительно был ненадлежащего качества, и что стороной по договору являлся Огрызков В.И. Оспаривая акт экспертизы торгово-промышленной палаты «о качестве товара» истцом было проведено заключение (техническая оценка) приобретенного товара, считает необходимым отметить, что суду представлено именно заключение (техническая оценка), а не акт экспертизы. Кроме того, в заключении указанно, что профильный оцинкованный лист, приобретенный истцом, не предназначен для устройства кровель, а также то, что материал, из которого он изготовлен и гладкий оцинкованный лист соответствует ГОСТ 30246-94, однако как в договоре купли-продажи, так и в приложении к нему указанно, что профильные листы поставляются согласно ГОСТУ 24045-94. При выборе приобретенного товара, Огрызков В.И. поставил в известность продавца о конкретных целях приобретения товара, а продавец, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан был передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из заключения (технической оценки) следует, что истцу предоставили недостоверную информацию- при покупке товара, а так же, то, что материал, из которого сделан товар, не соответствует ГОСТУ, заявленному в договоре и приложении к нему. Вследствие приобретения товара и не пригодного действительных целей его использования. Огрызкову В.И. были применены нравственные и страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, Учитывая в совокупности изложенное и руководствуясь действующим законодательством, считаю, что требования, заявленные истцом, Огрызковым В.И., обоснованны и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика М.Е.В. по ордеру и доверенности адвокат Логинова О.Ю. исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обосновании исковых требований Огрызков В.И. утверждает, что он является покупателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно вышеуказанного договора стороной по сделке, а именно покупателем является, Т.Д.П. Следовательно, у индивидуального предпринимателя М.Е.В., никаких обязательств по вышеуказанному договору с Огрызковым В.И. не возникло. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих исковых требований, а именно качества товара. В п. 10 Акта экспертизы представленной истцом установлено, что проведено внешнее обследование кровли и конструкции крыши, органолептическим методом. Органолептический метод (органолептика) — метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств — зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса. Органолептическая оценка товара — это обобщённый результат оценки его качества, выполненный с помощью органов чувств человека. Особенно велико значение этой оценки для характеристики вина, чая, кофе, кондитерских товаров, табака и т. п. В ряде случаев органолептическая оценка может дать заключение о таких параметрах, как свежесть сырья, нарушения процесса производства гораздо быстрее, чем инструментальные методы. Выводы эксперта так же несостоятельны, так он говорит, что им применялись методики, но какие методики им были применены не указанно. Кроме того, считает, что как показания истца, так и показания экспертов в судебном заседании, подтверждают, что товар был поврежден при монтаже. При ручной разгрузке листов требуется не менее 2 человек на 1 кв.м. В экспертизе указано, что существуют механические повреждения, монтаж кровли произведен с нарушениями. Огрызков В.И. показал, что монтаж кровли производил один, что недопустимо. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик М.Е.В., третье лицо Т.Д.П., представитель третьего лица ОО «<данные изъяты>» в суд не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из дела, между Т.Д.П. и ИП М.Е.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель Т.Д.П. приобрел у ИП М.Е.В. товар: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., что подтверждается также договором- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,119,121).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком товара является Т.Д.П., получил товар Т.Д.П., претензий по качеству не заявлены.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» доставку товара Огрызкову В.И., не осуществляло.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26 №, ИП М.Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Огрызковым В.И. направлена претензия директору ООО «<данные изъяты>» М.Е.В., согласно которой в октябре 2010 года он обнаружил, что краска на крыше местами вздулась, появилась коррозия, просит заменить кровлю (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Огрызковым В.И. поданы повторные претензии ИП М.Е.В. и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно которых он отказывается от исполнения договора купли- продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.11-12,13-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между Огрызковым В.И. и ИП М.Е.В. заключенным со ссылкой на то, что, по его поручению и на его средства Т.Д.П. приобрел для него в магазине «<данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что Т.Д.П., действуя по его поручению на его денежные средства, приобрел для него в магазине «<данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты> коп., поскольку, как следует из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен с Т.Д.П., именуемым в договоре покупателем, письменного договора поручения с отражением прав и обязанностей стороны не заключали, доверенность истец на совершение юридических действий Т.Д.П., предусмотренных договором поручения не выдавал, иных доказательств, подтверждающих действия Т.Д.П. по поручению в интересах истца Огрызкова В.И. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности сторон не предоставлено, а судом не установлено, а поэтому требования истца о признании договора купли-продажи товара № от 28.06. 2008 года заключенным между Огрызковым В.И. и М.Е.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора заключенным, истец не является стороной по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между Огрызковым В.И. и ИП М.Е.В., взыскании с ответчика М.Е.В. в его пользу суммы, уплаченной за профнастил, лист гладкий в размере <данные изъяты>., законной неустойки в сумме <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, как заявленные ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой, согласно выводам, которой спорные профилированные и гладкие листы марки МП-20 ПЭ-01-0,5 и 1,25x2,0 ПЭ-01-0,5, на момент проведения экспертизы имеют дефекты производственного характера (л.д.16,17)., поскольку они опровергаются назначенной судом и проведенной судебно – экспертным учреждением Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз № заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, дефекты в спорном кровельном покрытии могли образоваться в результате неправильной эксплуатации, в том числе, перевозки, погрузо-разгрузочных работах либо при хранении исследованных листов кровли. Наличие на профилированных и гладких кровельных листах 1,25x2,0 ПЭ-01-05 (9006 белый алюминий) вмятин на профиле, процарапанных полос с нарушением защитного покрытия до металлического основания указывает на то, что они получены при устройстве кровельного покрытия. Скрытые дефекты на кровельном покрытии не обнаружены. Причинами возникновения дефектов и разрушений на покрытии примененных кровельных листов являются: тонкая толщина покрытия, соответствующая ТУ 5285-001-78334080-2006; нарушение технологического процесса при хранении и монтаже (в том числе, при поднятии кровельных листов на крышу). Для профилированного листа МП20-ПЭ-1-05 (9006 белый алюминий); листа гладкого 1,25x2,0 ПЭ-01-05 (9006 белый алюминий) срок эксплуатации предусмотрен 15 лет. Примененные для кровельного покрытия профилированные листы МП20-ПЭ-1-05 (9006 белый алюминий); лист гладкий 1,25x2,0 ПЭ-01-05 (9006 белый алюминий), изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами. Действующими строительными нормами (СНиП) не регламентированы вопросы качества профилированных листов. Эти вопросы изложены в соответствующих ГОСТ и ТУ. Использованные материалы соответствуют технической документации, т.е. ТУ. Монтаж кровли выполнен с нарушением строительных норм, но данные нарушения не являются причиной имеющихся дефектов и разрушений. Функциональные свойства, т.е. функции, предусмотренные СНиП (защита от атмосферных воздействий) металлической кровли соответствуют технической документации. Потребительские свойства дефектованных листов (частичное отсутствие покрытия, коррозия металла) не соответствует требованиям технической нормативной документации. Использование приобретенных профилированных листов М1120 ПЭ-1-0,5 (9006 белый алюминий); лист гладкий 1,25x2,0 ПЭ-1-0,5 (9006 белый алюминий) для кровельного покрытия возможна Выявленные дефекты и разрушения могли образоваться в период эксплуатации данного товара и с технической точки зрения, могут характеризоваться как допущенные, в результате ненадлежащего использовании товара (л.д.139-161).

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена полно, научно и обоснованно судебно– экспертным учреждением Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз, специалисты которого, главный эксперт – строитель И.А.А. имеет опыт инженерной работы в различных отраслях строительной индустрии 49 лет, стаж работы экспертной работы 5 лет, имеет квалификационный сертификат № лицензия № - ДД.ММ.ГГГГ, образование инженер- строитель, ведущий эксперт- строитель К.А.Ю. имеет опыт инженерной работы в различных отраслях строительной индустрии 5 лет, стаж работы экспертной работы 1 год, имеет квалификационный сертификат №16, лицензия №- ДД.ММ.ГГГГ, образование инженер- строитель-ПГС.

При этом суд учитывает, что заключение (техническая оценка) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>» (л.д.97-103), согласно выводам которой повреждение лакокрасочного покрытия и цинкового слоя в прогибе волн вызвано несоблюдением правил хранения и монтажа кровли, по характеру повреждения покрытия (в прогибе волны) можно сделать вывод, что материал затаскивался волоком крышу, в следствие чего, было повреждено лакокрасочное покрытие материала, вмятины на профиле свидетельствуют о небрежном передвижении по кровле в процессе монтажа и обслуживании соответствует заключению судебной строительной - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца о том, что спорные профилированные и гладкие листы марки МП-20 ПЭ-01-0,5 и 1,25x2,0 ПЭ-01-0,5, имеют дефекты производственного характера.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт К.А.Ю., эксперт И.А.А. подтвердили выводы судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выявленные дефекты и разрушения могли образоваться в период эксплуатации данного товара и с технической точки зрения, могут характеризоваться как допущенные, в результате ненадлежащего использовании товара.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в доход государства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов в силу ст. 98 ГПК РФ на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца Огрызкова В.И. в пользу ответчика М.Е.В..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огрызкова В.И. к М.Е.В. о <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Взыскать с Огрызкова В.И. в пользу М.Е.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Калоева З.А.

На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.