Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1236/2022 ~ М-733/2022 от 17.03.2022

    УИД 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2022г.                                <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1236/2022 по административному иску Хабаровой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> К. Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ковалевской О.Д., ОСП <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава Г. А.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Т.Д. обратилась в суд с административным иском указав, что решением Волжского районного суда <адрес> от 19.11.2020г., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. было истребовано имущество: мотокультиватор, газонокосилка, дрель «Макита», шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер». На основании данных судебных актов был выдан исполнительный лист, 17.06.2021г. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства Хабаровой Т.Д. получено не было. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 19.07.2021г. взыскателем в ОСП <адрес> было направлено заявление о наложении на Должника ограничения права пользования транспортным средством. 02.08.2021г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделение судебных приставов <адрес>а УФССП Р. Г. А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 25.07.2021г. взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Из уведомления ОСП <адрес> от 03.08.2021г. № следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД Р. и к Операторам связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн. 05.10.2021г. представителем взыскателя с помощью сервиса подачи обращений на официальном сайте ФССП Р. в сети Интернет направлено обращение в УФССП по <адрес> о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Данное обращение сопроводительным письмом от 06.10.2021г. № переадресовано в ОСП <адрес>. Ответ на обращение получен не был. 01.11.2021г. представителем взыскателя с помощью сервиса подачи обращений на официальном сайте ФССП Р. в сети Интернет направлено обращение в ОСП <адрес> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответе ОСП <адрес> от 01.12.2021г. № ведущий судебный пристав-исполнитель предлагает обратиться в канцелярию <адрес> судебных приставов. Таким образом, ответ по существу обращения получен не был. 25.11.2021г. представителем взыскателя с помощью сервиса подачи обращений на официальном сайте ФССП Р. в сети Интернет направлено обращение в УФССП по <адрес> о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Данное обращение сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № переадресовано в ОСП <адрес>. Из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление не может быть рассмотрено, т.к. к нему не была приложена доверенность представителя взыскателя. Ответ по существу обращения получен не был. 27.12.2021г. представителем взыскателя с помощью сервиса подачи обращений на официальном сайте ФССП Р. в сети Интернет направлено обращение в УФССП по <адрес> о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Данное обращение сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № переадресовано в ОСП <адрес>. Из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время в Волжском районном суде находится заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Взыскатель неоднократно пытался получить информацию о результатах проделанной работы судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, подавая соответствующие обращения и жалобы, однако по причине бездействия судебного пристава-исполнителя К. Р.В. и Ковалевской О.Д., а также отсутствия должного контроля со стороны руководства ОСП <адрес> и УФССП Р. по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято никаких действий по исполнению решения Волжского районного суда <адрес> от 19.11.2020г., что нарушает законные права и интересы взыскателя Хабаровой Т.Д.. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не предпринимал никакие действия, чтобы связаться с взыскателем Хабаровой Т.Д. для установления обстоятельств, способствующих ускорению исполнения решения суда, таких как информации о возможном местонахождении имущества, его составе и виде, технических свойствах и характеристиках. Кроме того, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В. и Ковалевской О.Д. исполнительский сбор наложен на должника Никонову Г.В. спустя 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства после проведения проверки прокуратурой <адрес>. Также не было направлено поручение в ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск истребимого имущества и исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения имущества, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 12.04.2022г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Р. К. Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено с нарушением установленного срока. Так, согласно оттиска штемпеля на конверте постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на шестой день с момента вынесения постановления, а не наследующий день как того требует приведенная норма закона, постановление получено адресатом 21.04.2022г.. 22.04.2022г. Хабаровой Т.Д. с помощью ЕПГУ была подана жалоба в адрес начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП Р. по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя Г. А.В.. 11.05.2022г. Хабаровой Т.Д. посредством ЕПГУ было получено уведомление № об отказе в подтверждении полномочий. Кроме того, исполнительный документ был исполнен частично. Судебный пристав окончил исполнительное производство с возвращением исполнительного листа. Данные действия неправомерны, грубо нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем К. Р.В. не предприняты исчерпывающие меры по его исполнению в нарушение ч. 4 ст. 46. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах исполнительное производство окончанию не подлежит. Предлагаемая должником к возврату вещь - дрель, не является имуществом, указанным в исполнительном документе - дрель «Макита». Это может свидетельствовать об утрате должником взыскиваемого имущество. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В. в течение 5 дней с момента принятия решения по делу направить в адрес взыскателя Хабаровой Т.Д. надлежащим образом оформленное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В., выразившееся в несвоевременном направлении запросов о должнике Никоновой Г.В. и её имуществе кредитные организации (банки), в ГИБДЦ, Росреестр, в органы налоговой инспекции; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В., выразившееся в несвоевременном наложении на должника Никонову Г.В. исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В., выразившееся в не направлении поручений в ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск истребуемого имущества и исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ковалевской О.Д.., выразившееся в несвоевременном направлении запросов о должнике Никоновой Г.В. и её имуществе кредитные организации (банки), в ГИБДД, Росреестр, в органы налоговой инспекции; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ковалевской О.Д., выразившееся в несвоевременном наложении на должника Никонову Г.В. исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ковалевской О.Д., выразившееся в не направлении поручений в ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск истребуемого имущества и исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В. возобновить исполнительное производство №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Г. А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ковалевской О.Д. судебного акта.

Административный истец Хабарова Т.Д., представитель административного истца по доверенности Черняев Д.В. в судебное заседание не явились, в суд от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны административного истца.

Судебный пристав-исполнитель К. Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 80-81, 184-186 т.1), просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ковалевская О.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

Врио начальника ОСП <адрес> Г. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 187-188 т. 1), просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Никонова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Никоновой Г. В. в пользу Хабаровой Т. Д. было истребовано следующее имущество: триммер, мотокультиватор, газонокосилка, дрель «Макита», шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в часть истребования триммера было отменено, в удовлетворении требований в части истребования триммера отказано.

На основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления взыскателя Хабаровой Т.Д. в лице представителя по доверенности Черняева Д.В. от 09.06.2021г. судебным приставом –исполнителем К. Р.В. в отношении должника Никоновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФЗ «Об исполнительном производстве» направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом не предусмотрено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя по месту регистрации (<адрес>), что подтверждается списком № почтовых отправлений от 17.06.2021г. (л.д. 190-194 т. 1). Постановление было направлено простой почтой в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Таким образом доводы административного иска о бездействии судебного пристава, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В., судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ковалевской О.Д., выразившегося в несвоевременном направлении запросов о должнике Никоновой Г.В. и её имуществе кредитные организации (банки), в ГИБДД, Росреестр, в органы налоговой инспекции, а также бездействия выразившегося в не направлении поручений в ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск истребуемого имущества и исполнения требований исполнительного документа суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в период с 17.06.2021г., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, запрошены паспортные данные, сведения о месте регистрации, местонахождении, абонентских номерах, неоднократно направлялись извещения о вызове взыскателя на прием к судебному приставу исполнителю, 09.07.2021г., 07.9.2021г. осуществлялся выход по адресу должника, однако дверь не открыли, выявить имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий

26.06.2021г., 24.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Запросов о должнике Никоновой Г.В. и её имуществе в кредитные организации (банки), в ГИБДД, Росреестр, в органы налоговой инспекции судебным приставом не направлялись.

Вместе с тем, юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мер, направленных на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в объеме в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с. ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона (в т.ч., в форме электронного документа), и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, доводы о том, что в рамках исполнительного производства не было направлено поручение в ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск истребуемого имущества и исполнения требований исполнительного документа, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств нахождения имущества, подлежащего передаче Хабаровой Т.Д., на территории <адрес> не имелось, основания полагать о необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории <адрес> и <адрес> отсутствовали.

Положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

25.03.2022г. в отношении должника Никоновой Г.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 11.04.2022г.

Суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В., судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ковалевской О.Д., выразившегося в несвоевременном наложении на должника Никонову Г.В. исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку указанным постановлением какие-либо права взыскателя не нарушаются, поскольку исполнительский сбор относится к мерам принуждения для должника, а не взыскателя, в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства от представителя взыскателя поступали следующие обращения: обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации о действиях, предпринятых судебным-приставом в рамках исполнительного производства, поступившее и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ на указанную заявителем электронную почту <данные изъяты>.ru; обращение от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении почтового отправления, поступившее и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данное обращение направлен электронную почту; обращение от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении информации на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение направлен на электронную почту. В предоставлении информации заявителю отказано в связи с тем, что заявление направлено без приложения документа, подтверждающего полномочия представителя (доверенности); обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ о неполучении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на данное обращение направлен на электронную почту <данные изъяты>. Кроме того, от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения, в чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в связи с тем, что частью 2 ст. 67.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для ограничения должника в пользовании специальным правом. В рамках исполнительного производства №-ИП основания для ограничения в специальном праве отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление посредством ЕПГУ о ходе исполнительного производства, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ Хабаровой Т.Д..

Указанные ответы даны в срок, установленный от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Судом установлено, что 12.04.2022г. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что Хабаровой Т.Д. передано имущество: мотокультиватор, газонокосилка, шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер». Дрель, предоставленная должником принята не была, поскольку дрель не соответствует марке «Макита», указанной в решении и исполнительном документе.

Из объяснений должника следует, что предоставленную дрель она взяла из дома отца, бирка с указанием марки отсутствовала, иной дрели у нее не имеется.

12.04.2022г. судебным приставом К. Р.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что дрель, представлена должником без наименования, что повлекло отказ взыскателя от принятия данного предмета, со ссылкой на несоответствие указанной наименованию дрели «Макита» в исполнительном документе. В связи с чем, было установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

12.04.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику (ч. 6).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 настоящей статьи).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного ФЗ (ч. 4 настоящей статьи).

Постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2022г. направлено в адрес взыскателя 15.04.2022г., т.е. с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», получено взыскателем 21.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Указанное расценивается судом как бездействие.

Между тем, с учетом положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя К. Р.В. выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 12.04.2022г., поскольку оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, не повлияло на возможность оспаривания данного постановления.

В обоснование требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ был исполнен частично, в связи с чем грубо нарушаются права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем К. Р.В. не предприняты исчерпывающие меры по его исполнению в нарушение ч. 4 ст. 46. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию. Предлагаемая должником к возврату вещь - дрель, не является имуществом, указанным в исполнительном документе - дрель «Макита», что может свидетельствовать об утрате должником взыскиваемого имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта в суд, а также вправе проводить оценку имущества с привлечением специалистов в исследуемой области.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, его частичное исполнение не препятствует судебному приставу окончить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению. Доводы о праве пристава обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не являются основанием для отмены постановления от 12.04.2022г..

Кроме того, должник самостоятельно предпринимал действия направленные на исполнение решения суда, обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, определением от 05.04.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Доводы о возможности проведения оценки имущества с привлечением специалистов не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обязанность судебного пристава по привлечению оценщика возникает в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, тогда как стоимость дрели «Макита» определена взыскателем в 3 000руб., что отражено в решении.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В. возобновить исполнительное производство №-ИП, кроме того, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в неисполненной части.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе ведения исполнительного производства, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Доводы административного истца о том, что судебными приставами - исполнителя нарушены требования Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительские действия были совершены судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в достаточном количестве, а исполнительное производство не было окончено в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым нарушены права взыскателя, не могут быть приняты, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, и отсутствие положительного результата для взыскателя, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Доводы о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Г. А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> К. Р.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Ковалевской О.Д. судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права Хабаровой Т.Д., требующей признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой Т. Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> К. Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ковалевской О.Д., ОСП <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава Г. А.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       С.Н. Серова

Мотивированное решение составлено 09.06.2022г.