Решение по делу № 2-2027/2019 ~ М-1737/2019 от 16.09.2019

№2-2027/2019

74RS0029-01-2019-002476-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Рубцовой Т.Н., Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой С.Н. к Балышеву С.В., Балышеву А.В., ООО УК «Старый город», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова С.Н. обратилась в суд с иском к Балышеву С.В., Балышеву А.В., ООО УК «Старый город», в котором просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., определив ей в пользование комнату № 4, площадью 10,5 кв.м, вселить истца в квартиру, возложить на ответчиков Балышева С.В. и Балышева А.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, освободить комнату № 4, определить порядок и размер участия в оплате жилищных услуг соразмерно долям истца ( 1/4) и ответчиков ( 1/2 и 1/4 соответственно) в праве собственности на жилое помещение, возложить на ООО УК «Старый город» обязанность заключить с каждым из собственников отдельные соглашения, а также разделить лицевые счета по водоснабжению, теплоснабжению. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат 10,5 кв. м. и 18,6 кв.м. лицевой счет с 1999 г. оформлен на имя истца. На протяжении 17 лет только истец оплачивала коммунальные платежи и содержание жилья. В связи с декретным отпуском с 2016 года образовался долг за ЖКУ в размере 268543 руб. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 07.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП трест «Теплофикация» и МП трест «Водоканал».

В судебном заседании истец Шумакова С.Н. при должном и своевременном извещении участия не принимала, ее представитель Бирюкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что ответчики чинят препятствия в доступе истцу в квартиру, неоднократно меняют с лета 2019 года запорные устройства на входной двери. Истец нуждается в жилом помещении в связи с намерением расторгнуть брак, доступа в квартиру не имеет, ни она, ни ее совершеннолетняя дочь Ловягина О.С. в спорном жилье не живут.

В судебном заседании ответчики Балышев С.В., Балышев А.В. при должном и своевременном извещении участия не приняли. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель ответчика Балышева С.В. – Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва, в котором указано, что из доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом представлено только свидетельство о праве собственности на объект недвижимости. Фактический порядок пользования указанной квартирой не сложился, поскольку истец и ответчики, являющиеся братьями проживающими в различных муниципальных образованиях, даже не знакомы. От своих прав на жилое помещение ответчики не отказывались, однако доступ в квартиру у них так же отсутствует, в связи с чем они обратились с заявлением в отдел полиции для установления личности фактически проживающих в спорном жилье. Нуждаемость истца в спорном жилье для целей вселения в него истцом не подтверждена. Согласно представленным в материалы дела документам, супруг Шумаковой С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована и фактически проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ООО УК «Старый город», МП треста «Теплофикация» и МП треста «Водоканал» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ЕРКЦ», третьего лица Ловягиной О.С., извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шумаковой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности истцу в 1/4 доли и ответчикам - Балышеву А.В. в 1/4 доли, Балышеву С.В. – 1/2 доли, что подтверждается материалами реестрового дела на квартиру.

Первоначально по договору мены от 13.01.1999 года поменяв квартиру большей площади и с большей инвентаризационной стоимостью по адресу: <адрес> и признав обмен равноценным, собственниками по 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> стали: Балышев В.Г. ( отец ответчиков), Балышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а собственником 1/2 доли - несовершеннолетний Балышев С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент заключения и регистрации договора мены от 13.01.1999 года Балышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в ИВС УВД г. Магнитогорска о чем имеются сведения в выданной и нотариально удостоверенной доверенности от его имени на доверенное лицо, участвовавшее на его стороне в сделке( мене). Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 1999 года Балышев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Через три месяца с момента заключения договора мены 06.04.1999 года Балышев В.Г. подарил Святой ( в настоящий момент Шумаковой) С.Н. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Государственная регистрация сделки произведена 09.04.1999 г.

Согласно данным поквартирной карточки на квартиру по адресу <адрес>: в ней была зарегистрирована Святая ( она же - Шумакова в связи с заключением брака 11.03.2017 года) С.Н. по ф.№6 от 30.03.1999 г. как племянница, а с момента возникновения права собственности на долю она зарегистрирована постоянно с 14.04.1999 года, с указанной же даты в квартире зарегистрирована ее дочь – Святая О.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дальнейшем сменившая фамилию на Ловягина.

Шумакова С.Н. снята с регистрационного учета из спорной квартиры 22.08.2017 года на <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН за супругом истца Шумаковым А.Р. с 20.02.2017 г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, право собственности обременено ипотекой, где истец на момент оформления доверенности на имя представителя и оформления иска зарегистрирована и проживает.

Согласно технического описания объекта квартиры по адресу <адрес>, указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат: помещения № 4, площадью 10,5 кв.м. и помещения № 5, площадью 18,6 кв.м, мест общего пользования.

Между участниками долевой собственности порядок пользования комнатами в спорной квартире исторически не сложился поскольку ответчики никогда в указанной квартире не проживали, не были зарегистрированными по месту жительства и фактически не вселялись. Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что до выезда из квартиры по месту настоящего жительства с супругом Шумаковым А.Р. вся квартира находилась в пользовании у истца.

Суду очевиден факт раздельного проживания ответчиков в разных регионах РФ, являющихся долевыми собственниками квартиры наряду с истцом, а так же отсутствие у них комплектов ключей и доступа в квартиру о чем свидетельствует обращение представителя Балышева С.В. с заявлением о совершении преступления в отдел полиции.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 года в рамках доследственной проверки по заявлению Балышева А.В. была опрошена Шумакова С.Н. пояснившая, что в 1999 году по объявлению она с мужем решила купить квартиру по адресу <адрес>. Собственниками указанной квартиры являлись: Балышев В.Г., Балышев А.В., Балышев С.В.. Балышеву В.Г. она передала 25000 рублей, остальные 25000 рублей она передала Балышеву А.В. 29.03.2001 г. после его освобождения из мест лишения свободы. При переоформлении права собственности на квартиру на себя ей стало известно, что собственником 1/2 доли в праве на квартиру является несовершеннолетний сын Балышева В.Г – Балышев С.В, в связи с чем она смогла оформить на свое имя только 1/4 доли. Балышев В.Г. пояснил ей что у него имеется дом в Тверской области, где он выделит долю сыну и пришлет ей документы чтобы она до конца переоформила на себя квартиру, но он этого не сделал. В последующем до настоящего времени о семье Балышевых она ничего не слышала и не видела. Летом 2019 года по доверенности от Балышева С.В. пришел его брат Балышев А.В.( не собственник) с требованием денег за долю брата, на что она ответила отказом, поскольку денежные средства передавала их отцу и более платить ни за что не намерена. Со слов Балышева А.В. ей известно что после продажи ей квартиры их отец умер. Так же сообщила, что в ее комнате с мая по август 2019 года временно проживала ее сноха, о вселении которой Балышевым она не могла сообщить, поскольку не имеет их контактных данных. В настоящее время квартира закрыта, там никто не проживает.

На долю Шумаковой С.Н.. приходится 11,7 кв.м общей площади и 7,275 кв.м жилой площади, при этом такие же доли приходятся на ответчика Балышева А.В., а на Балышева С.В. приходится 23,4 кв.м общей площади и 14,55 кв.м жилой площади. При этом в настоящее время совершеннолетние ответчики Балышевы, являясь родственниками, не являются членами одной семьи в смысле Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истцом не обоснованы в иске и не подкреплены достаточными и убедительными доказательствами требования о вселении и определении порядка пользования.

С учетом данных Шумаковой С.Н. объяснений участковому уполномоченному истцом не представлено доказательств отсутствия доступа в спорное жилье, нуждаемости в пользовании жилым помещением в квартире, площадью 10,5 кв.м., а так же намерениям расторгнуть брак с Шумаковым А.Р.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права истца, собственника жилого помещения не нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, в установлении порядка пользования жилым помещением стороны не нуждаются, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о намерении использовать жилье по назначению каждой из сторон спора.

Суд находит, что права Шумаковой С.Н. как собственника 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, не нарушаются ответчиками, доказательств тому не представлено.

Сам по себе факт обращения в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем, об этом свидетельствовать не может.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанная норма должна быть применена к спорным отношениям.

Нормами Жилищного кодекса РФ также урегулированы вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На момент рассмотрения спора в указанной квартире зарегистрирована только дочь истца – Ловягина О.С., которая фактически в ней не проживает, согласно представленному акту.

Из объяснения представителя истца следует, что Шумакова С.Н. намерена, как долевой собственник жилого помещения, нести расходы по содержанию жилья соразмерно своей доле в праве собственности, с указанной целью обратилась в суд.

Согласно справке о начислениях и оплате за ЖКУ по финансовому лицевому счету на имя Ловягиной С.Н. ( Шумаковой) за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 года за 2016 года внесена плата в сумме 1000 рублей, за 2017 – 1 967,68 руб., 2297 руб., и 10000 руб., в 2018 году плата вносилась эпизодически - трижды по 87,5 руб., 437,50 руб., в 2019 году внесено только 100 руб. и 80 руб., а задолженность на 01 января 2016 года по указанному лицевому счету составляла 90221,43 руб.

ООО УК «Старый дом» с 01.01.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями закона и на основании протокола общего собрания собственников.

Поскольку истец имеет право самостоятельно реализовывать свои полномочия, в том числе нести установленные законом обязанности, а между собственниками жилого помещения в силу существа спора не может быть достигнуто соглашение во внесудебном порядке, иск Шумаковой С.Н.. об определении порядка внесения платы за жилое помещение подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, следует обязать управляющую компанию ООО УК «Старый город» заключить отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям на жилое помещение с выдачей каждому долевому собственнику отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шумаковой С.Н. к Балышеву С.В., Балышеву А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, – отказать.

Обязать ООО УК «Старый город» заключить с Шумаковой С.Н. отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в отношении квартиры в <адрес> пропорционально доле в праве собственности – из расчета 1/4 доли; с выдачей ей отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья.

Обязать ООО УК «Старый город» заключить с Балышевым С.В. отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в отношении квартиры в <адрес> пропорционально доле в праве собственности – из расчета 1/2 доли; с выдачей ему отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья.

Обязать ООО УК «Старый город» заключить с Балышевым А.В. отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в отношении квартиры в <адрес> пропорционально доле в праве собственности – из расчета 1/4 доли; с выдачей ему отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года