Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2015 от 12.01.2015

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                          5 февраля 2015 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёва Т.В., адрес: <адрес>, с участием прокурора Винник Ю.К., представителя юридического лица Дмитриева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <адрес> потребительского общества, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Боровичского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, в отношении <адрес> потребительского общества (далее – Боровичское РайПО), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут при проведении межрайонной прокуратурой совместно с отделением миграционного контроля межрайонного отдела № УФМС России по <адрес> проверки соблюдения миграционного законодательства в ресторане «Радуга» Боровичского РайПО по адресу: <адрес>, установлена гражданка <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занималась работами по сервировке стола и выполняла функции официанта, т.е. осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта ресторана «Радуга» Боровичского РайПО, не имея разрешения на работу либо патента, то есть незаконно осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ). За указанное правонарушение ФИО1 постановлением временно исполняющей обязанности начальника Боровичского отделения МРО № УФМС по <адрес> Анисимовой JI.A. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ресторан «Радуга», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>ному потребительскому обществу.

Таким образом, Боровичским РАЙПО в ресторане «Радуга» допущена к осуществлению работ в качестве официантки гражданка <адрес> ФИО1

В судебном заседании представитель Боровичского РайПО Дмитриев Н.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15. ч.1 КоАП РФ, не признал и дал объяснения о следующем. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Радуга» Боровичского РайПО сотрудниками межрайонного отдела № отделения в <адрес> УФМС по <адрес> фактически проводилась внеплановая проверка, особенности организации и проведения которой определены п.п.3-10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые были нарушены, никаких распоряжения о проведении внеплановой проверки не предъявлялось и в материалах дела не имеется и акта о проведении внеплановой проверки, и поскольку проверка проведена с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Имеющиеся в деле объяснения физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как данные лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не были разъяснены их права и обязанности. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения, соответственно, материалы видеосъемки не закреплены в протоколе осмотра места совершения правонарушения. ФИО2 общественного питания Боровичского РайПО ФИО7 не наделена председателем правления Боровичского РайПО, как работодателем, полномочиями по найму работников, что подтверждается заключенным с нею трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и ее должностной инструкцией. ФИО1 по вопросу трудоустройства к руководителю не обращалась, никаких указаний по допущению ее к выполнению работ руководитель Боровичского РайПО не давал. При этом Боровичское РайПО действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, в частности, председатель правления райпо ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № «О приеме на работу лиц, обладающих статусом беженца», в соответствии с которым все члены Совета и правления РайПО были предупреждены и ознакомлены с действующим законодательством, запрещающим брать на работу иностранных граждан без соответствующих документов. Все трудовые договоры с работниками, состоящими в штате РайПО, включая структурные подразделения, заключаются председателем правления, и ни один из руководителей структурных подразделений не наделен полномочиями по найму работников. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя юридического лица <адрес> потребительского общества ФИО8 и Дмитриева Н.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Винник Ю.К., судья приходит к следующему.

Статья 18.15. ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").    

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут при проведении межрайонной прокуратурой совместно с отделением миграционного контроля межрайонного отдела № УФМС России по <адрес> проверки соблюдения миграционного законодательства в ресторане «Радуга» Боровичского РайПО по адресу: <адрес>, установлена гражданка <адрес> ФИО1, которая занималась работами по сервировке стола и выполняла функции официанта, т.е. осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта ресторана «Радуга» Боровичского РайПО, не имея разрешения на работу, то есть незаконно осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- рапортом помощника Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во исполнение решения рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора проведена проверка исполнения миграционного законодательства в ресторане «Радуга» Боровичского РайПО, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут при проведении прокуратурой совместно с отделением миграционного контроля межрайонного отдела № УФМС России по <адрес> проверки соблюдения миграционного законодательства в ресторане «радуга» Боровичского РайПО по адресу: <адрес>, установлена гражданка Узбекистана ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве официантки ресторана «Радуга», не имея разрешения на работу (л.д. 10),

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> потребительского общества на ресторан «Радуга» (л.д. 11),

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – буфетчицы ресторана «Радуга», из которого следует, что в середине ноября 2014 года ФИО2 ресторана «Радуга» ФИО7 подвела к ней девушку по имени Катя, попросила проверить её профессиональные навыки, показать фронт работ, ФИО3 сервировала столы; также пояснила, что пока невозможно устроить Катю на работу, так как готовятся документы для трудоустройства (л.д. 12),

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 общественного питания Боровичского РайПО, из которого следует, что в конце ноября к ней подошла ФИО1 – гражданка Узбекистана с просьбой помочь в трудоустройстве официантом в ресторане «Радуга». При себе у нее был загранпаспорт и трудовая книжка, из которой следовало, что она работала официантом в Узбекистане длительное время. Она пояснила, что оформляет разрешение на трудоустройство. Она направила ФИО3 к барменам для ознакомления с рестораном и проверки ее рабочих навыков. В начале декабря 2014 года увидела ФИО3 в зале при сервировке столов. Администраторы ресторана пояснили, что проводят обучение непосредственно в зале ресторана. О том, что ФИО3 выполняет функции официанта, она не знала (л.д. 13),

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приехала в РФ в сентябре 2014 года, в <адрес> приехала к своему молодому человеку по имени Дамир, встала на миграционный учет. В начале ноября 2014 года она обратилась в ресторан «Радуга» по поводу трудоустройства. ФИО2 сказала, что по поводу трудоустройства надо идти в контору РайПО на <адрес>, придя куда она разговаривала с ФИО2 РАйПО ФИО8 Она спросила, есть ли документы, разрешающие работу, она ответила, что документы сданы на оформление патента. Смирнова сказала, что когда документы будут готовы, тогда и надо придти. ДД.ММ.ГГГГ она получила патент, через неделю пришла в ресторан «Радуга» к ФИО2, показала ей патент. Она сказала, что в РайПО надо написать заявление о приеме на работу, но в РайПО не пошла, заявление не писала. На следующий день пришла на работу, администратор ресторана Вера Леонидовна показала ей, где что лежит, выдала «бейджик» с ее именем и сказала, что может приступить к работе. В ресторана отработала около месяца (л.д. 14),

- данными УФМС России в отношении ФИО1 (л.д. 15-18),

- постановлением по делу № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 20),

- копией распоряжения председателя правления Боровичского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу лиц, обладающих статусом беженца» (л.д. 21),

- копией устава <адрес> потребительского общества (л.д. 22-31),

- видеозаписью, осуществленной при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает собранные по административному делу доказательства достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о том, что были нарушены требования законодательства о проведении проверки, судья не принимает во внимание, поскольку В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

Объяснения физических лиц, видеозапись, которая осуществлена при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, указанные как доказательства по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям ст.26.7. КоАП РФ и как документы являются таковыми доказательствами.

Наличие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете брать на работу иностранных граждан без соответствующих документов не может служить доказательством того, что юридическое лицо действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку данное распоряжение содержит необходимость принятия мер относительно граждан Украины, которые были вынуждены покинуть место постоянного проживания.

Сведения о наличии у ФИО1 патента не свидетельствует о законности осуществления ею трудовой деятельности в ресторане «Радуга» <адрес> потребительского общества, поскольку разрешение на работу она не имела.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения административного дела.

<адрес> потребительского общества судья квалифицирует по ст.18.15. ч.1 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность на основании ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения – в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить юридическому лицу – <адрес>ному потребительскому обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При определении размера штрафа судья учитывает Постановление Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

<адрес>ное потребительское общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

    Банковские реквизиты для перечисления штрафа: получатель штрафа – Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК) (прокуратура <адрес>); КБК 4151 №, ИНН 5321046221, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКАТО 49401000000, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

     Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, что установлено ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Т.В. Киселёва