Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-4484/2020;) ~ М-3437/2020 от 17.08.2020

№ 2-131/21

УИД: 36RS0002-01-2020-004682-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шустова Евгения Александровича к Слепцову Руслану Анатольевичу, Слепцову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

Шустов Е. А. обратился в суд с иском к Слепцову Руслану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В последствии, судом, по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен - Слепцов Анатолий Анатольевич. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта – 190984 руб., убытки, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5020 рублей, почтовые расходы 580,75руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2020 по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Слепцова Р.А. ( принадлежащего на праве собственности Слепцову А.А.) и Шустова Е.А., управляющим транспортным средством Рено Меган, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в указанном происшествии признан водитель Слепцов Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец Шустов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил представителя Колесникову А.Н., действующую на основании доверенности от 22.09.2020, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Слепцов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил своего представителя - Сухареву И.С., действующую на основании доверенности от 20.10.2020, которая возражала относительно заявленных требований, указав, что Слепцов Руслан является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля.

Ответчик Слепцов А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 21.07.2020 в 12 час. 57 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№), под управлением Слепцова Руслана Анатольевича, собственником которого является Слепцов Анатолий Анатольевич и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак (№)

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Слепцов Р.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 21.07.2020, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Указанное постановление не содержит сведений о страховании гражданской ответственности водителя Слепцова Р.А. на момент указанного ДТП, что не оспорено сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Между тем сам по себе факт управления Слепцовым Р.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд не может согласится с требованием истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанных выше сумм, по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше норм права гражданская ответственность Слепцова Р.А. на момент ДТП застрахована не была и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Слепцова Р.А. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Таким образом, судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности ( или его части) к Слепцову Р.А..

Согласно экспертного заключения № 6850 составленного ИП Лебенко С.А. (л.д. 18- 54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН регистрационный знак (№) составляет 190984 рублей 00 копеек.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения № 6850, составленного ИП Лебенко С.А., которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Слепцова А.А., как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со Слепцова Анатолия Анатольевича в пользу Шустова Евгения Александровича в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта - 190984 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией 000543 от 04.08.2020 ( л.д.17).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением ИП Лебенко С.А., указанные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика Слепцова А.А. в пользу истца.

На основании договора об оказании юридических услуг от 12.08.2020г., заключенного ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» с Шустовым Е.А., истцом было оплачено 10000 рублей (л.д.55-58), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию со Слепцова А.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом было оплачено 1800 рублей за составление доверенности ( л.д. 98-99) и 580,75 руб. ( л.д. 16), за отправление телеграммы об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию со Слепцова А.А.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Шустов Е.А. уплатил государственную пошлину в размере 5020 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.08.2020 г.

С ответчика Слепцова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шустова Е.А. к Слепцову Р.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Слепцова Анатолия Анатольевича в пользу Шустова Евгения Александровича в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 190984 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5020 рублей, почтовые расходы 580 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 214384 рублей 75 копеек.

Отказать Шустову Евгению Александровичу в удовлетворении иска к Слепцову Руслану Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.02.2021