Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4033/2017 от 11.01.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-4033/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" Ахмедова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Коломиец Натальи Михайловны к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба.

Взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Коломиец Натальи Михайловны сумму ущерба в размере 188237 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" Ахмедов М.Д. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Коломиец Н.М. по доверенности Спирина Б.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в г. Краснодаре на ул. Захарова около дома №25 произошло ДТП с участием принадлежащего Коломиец Н.М. автомобиля BMW 3251 гос. номер в008тн93, который попал передним правым и задним колесами в полностью скрытую яму, при этом автомобиль получил повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 установлено, что главный специалист МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» Швабауэр А.Е., являясь должностным лицом, ответственным за содержание проезжей части улицы в безопасном для движения состоянии допустил образование выбоины размером превышающим предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и Швабауэра А.Е. не была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: механизм рулевой гидравлический, рычаг поперечный передний правый, кулак поворотный передний правый, стойка передняя амортизатора правая, ступица переднего правого колеса с подшипником, диск переднего правого колеса, шина передняя правая, диск заднего правого колеса, шина задняя правая, рычаг продольный задний правый, рычаг поперечный правый нижний, рычаг поперечный правый верхний, ступица заднего правого колеса с подшипником.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Алиев Ф.Ф., согласно отчету №742 от 20.07.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 188 237 руб. 22 коп.

В адрес ответчика была направлена судебная претензия с просьбой произвести выплату ущерба. Однако ответчиком отказано в выплате ущерба, поскольку ремонтные работы проводило ООО «БАК-Строй».

При этом, ответчиком не оспаривалась заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не заявлял ходатайства о проведении оценочной экспертизы и/или об исключении из числа доказательств отчета оценщика Алиева Ф.Ф. № 742 от 20.07.2016. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету оценщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции о том кто является надлежащим ответчиком – ответственным лицом за содержание автодороги, на которой произошло ДТП. Заявитель жалобы ссылается на муниципальный контракт № 354513 от 28.12.2015, заключенный между МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года». Однако ДТП произошло 05.07.2016, т.е. за пределами действия муниципального контракта. Факт приемки ответчиком результатов работ по муниципальному контракту по акту выполненных работ 05.09.2016 не свидетельствует о пролонгации муниципального контракта. Доказательств действия муниципального контракта с какой-либо подрядной организацией на 05.07.2016 ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба и судебных расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" Ахмедова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: