Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15753/2018 от 05.04.2018

Судья: Егорова С.А. Дело №33-15753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титова < Ф.И.О. >16 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Титов < Ф.И.О. >17 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Власовой < Ф.И.О. >18 в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 20 000 рублей и за фактически потерянное время - 5 000 рублей, а всего - 25 000 рублей.

В судебном заседании Титов < Ф.И.О. >19 уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Власовой < Ф.И.О. >20 в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 25 000 рублей, за фактически потерянное время - 5 000 рублей, а всего - 30 000 рублей.

Мотивирует заявление тем, что в период с 01 октября 2016 года по 16 марта 2017 года в производстве Кропоткинского городского у суда судьи Забродина < Ф.И.О. >21 находилось гражданское дело 2-19/2017, возбужденное по иску Власовой < Ф.И.О. >22 к нему, третье лицо - Плис < Ф.И.О. >23 о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по адресу: <...> В связи с тем, что он не имеет юридического образования, защищал свои права и законные интересы через представителей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 22 сентября 2016 года между ним и ООО «Кропоткинское юридическое агентство» в лице Коркина < Ф.И.О. >24 был заключен договор на оказание юридических услуг по указанному выше делу. Согласно п. 2 данного договора заказчик (Титов < Ф.И.О. >25) уплачивает вознаграждение «Исполнителю» в момент подписания договора в сумме 20 000 рублей. Им обязательства были исполнены - денежные средства переданы в размере

20 000 рублей в момент подписания договора, то есть 22 сентября 2016 года. Судебные разбирательства длились на протяжении 5 месяцев. Всего было назначено и проведено 6 судебных заседаний. В большинстве из них представительство его интересов осуществлялось Коркиным < Ф.И.О. >27 16 марта 2017 года его интересы по делу в судебном заседании представляла адвокат Воливач < Ф.И.О. >26 Между ним и адвокатом Воливач < Ф.И.О. >28 было заключено Соглашение № 1 от 02 марта 2017 года «Об оказании юридической помощи» по гражданскому делу по иску Власовой < Ф.И.О. >29 о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Сумма вознаграждения за поручение - 25 000 рублей, им оплачено, согласно квитанции об оплате 25 000 рублей. Соглашением о прекращении поручения от 20 марта 2017 года Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 02 марта 2017 года было расторгнуто сторонами. В Соглашении о прекращении поручения указано: Данные средства в сумме 5 000 рублей остаются на расчетном счете ГФ № 3 А «КККА» АПКК согласно п. 3.6 соглашения № 1 от 02 марта 2017 года в качестве вознаграждения за фактически выполненную адвокатом работу: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в Кропоткинском городском суде 16 марта 2017 года и консультации по гражданскому делу. Таким образом, его расходы, связанные с представительством по делу Воливач < Ф.И.О. >30 составили 5000 рублей, согласно соглашению о прекращении поручения от 20 марта 2017 года. Согласно определению Кропоткинского городского суда от 16 марта 2017 года представитель истицы Власовой < Ф.И.О. >32 по доверенности Рябоконь < Ф.И.О. >31 отказалась от иска и попросила судебное производство по делу прекратить. Гражданское дело по иску Власовой < Ф.И.О. >33 о выделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, производством прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом. В результате этого для него наступили негативные последствия в виде материального ущерба. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. На протяжении длящегося 5 месяцев разбирательства по иску Власовой < Ф.И.О. >34 он, являлся на все назначенные судебные заседания и вместе с представителями участвовал в процессе лично, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства представительство не исключает личного участия. Его расходы, связанные с судебным разбирательством по делу 2-19/2017 составили: оплата услуг представителя Коркина < Ф.И.О. >36 - 20 000 рублей, оплата услуг представителя Воливач < Ф.И.О. >35 - 5 000 рублей, а также потерянное им время, которое он оценивает в 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В судебном заседании Титов < Ф.И.О. >37 поддержал уточненные требования о взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении. Просил взыскать с Власовой < Ф.И.О. >38 его в пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 25 000 рублей, за фактически потерянное время - 5 000 рублей, а всего - 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Власовой < Ф.И.О. >41 по доверенности Рябоконь < Ф.И.О. >39 пояснила, что считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в отношении Власовой < Ф.И.О. >40 не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что 05 октября 2016 года Титов < Ф.И.О. >43 подал заявление на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в котором просил признать Коркина < Ф.И.О. >42 его представителем по настоящему гражданскому делу. Полномочия Коркина < Ф.И.О. >44 не подтверждены нотариальной доверенностью, не подтвержден его статус, отсутствует ордер. Представительство в суде на основании ст.53 ГПК РФ наделяет представителя полномочиями только в присутствии доверителя, не дает право подписи документов, заявления письменных ходатайств, в связи с чем работа выполненная Коркиным < Ф.И.О. >45 ограничена только присутствием в судебных заседания, причем четыре из них были отложными и не требовали присутствия представителя, так как во всех судебных заседаниях Титов < Ф.И.О. >47 присутствовал лично, кроме того Коркин < Ф.И.О. >46 не участвовал в судебном заседании 16 марта 2017 года, в котором было вынесено определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска. Представителем Титова < Ф.И.О. >50 в данном судебном заседании являлась адвокат Воливач < Ф.И.О. >48 на основании ордера <...> от 13 марта 2017 года. В заявлении Титова < Ф.И.О. >51 о взыскании судебных расходов на представителя Коркина < Ф.И.О. >49 не указано обоснование причины по которой Титов < Ф.И.О. >52 оплатил 20 000 рублей за услуги Коркина < Ф.И.О. >53 за три дня до последнего судебного заседания подписал еще одно соглашение с адвокатом Воливач < Ф.И.О. >55 которая и участвовала в судебном заседании 16 марта 2017 года, а Коркин < Ф.И.О. >54 которому уже оплачены услуги не явился в суд, не оказал в полном объеме Титову < Ф.И.О. >56 оплаченные ему услуги. Никакими документами не подтверждено оказание представителем Коркиным < Ф.И.О. >57 юридических услуг своему доверителю. К заявлению Титова < Ф.И.О. >58 о взыскании с Власовой < Ф.И.О. >59 не приложен подлинник указанного соглашения от 22 сентября 2016 года, отсутствует подлинник квитанции об оплату услуг Коркину < Ф.И.О. >60 в сумме 20 000 рублей, к заявлению не приложен Акт выполненных работ с указаниям перечня юридических услуг, фактически оказанных доверителю Титову < Ф.И.О. >61 Таким образом заявителем не доказан факт оплаты денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, не представлены допустимые доказательства, из которых можно установить когда, каким образом, в каком размере и за какие конкретно юридические услуги производилась оплата взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 B.C. судебных расходов. Титов < Ф.И.О. >62 должен был предоставить доказательства, о понесенных им судебных расходов, таких доказательств < Ф.И.О. >3 не предоставлено. Власова < Ф.И.О. >63 находится на иждивении дочери, то есть ее, и она является пенсионеркой и несет в полном объеме бремя по уходу и лечению престарелой матери. Пенсия Власовой < Ф.И.О. >64 01 декабря 1928 года рождения, по старости составляет 16 045,28 рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как вдова умершего инвалида Великой Отечественной войны 500 рублей и ежемесячная денежная выплата п. 1 ст.21 Федерального закона ФЗ № 5 «О Ветеранах» в размере 1 555,13 рублей, которой не хватает в полном объеме на оплату лекарств, продуктов питания и оплату коммунальных услуг, в связи с чем уход и забота о престарелой матери лежит в полном объеме на ней. 09 февраля 2017 года от тяжелой и продолжительной болезни умер зять Власовой < Ф.И.О. >65 Рябоконь < Ф.И.О. >66 И день похорон, дочь покойного Елена получила тяжелую травму в виде перелома ноги, что усугубило тяжелое материальное положение семьи понесшей утрату родного человека и значительные материальные затраты на достойное погребение Рябоконь < Ф.И.О. >67 длительное лечение и операцию внучки Елены Рябоконь. Все перечисленные обстоятельства, траур в семье и длительная болезнь внучки не позволили продолжать участие в судебном процессе, в связи с чем было принято решение об отказе от иска. Просила отказать в удовлетворении заявления Титова < Ф.И.О. >68 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года удовлетворено частично заявление Титова < Ф.И.О. >69 о взыскании судебных расходов по иску Власовой < Ф.И.О. >70 к Титову < Ф.И.О. >71, Администрации Кропоткинского городского поселения, третье лицо - Плис < Ф.И.О. >72 о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Взысканы с Власовой < Ф.И.О. >73 в пользу Титова < Ф.И.О. >74 расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Титов < Ф.И.О. >75 просит отменить определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года в части взыскания с Власовой < Ф.И.О. >76 в пользу Титова < Ф.И.О. >77 фактических расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме - 5 000 рублей и вынести новое решение о взыскании в мою пользу Титова < Ф.И.О. >78 расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 25 000 рублей. В остальной части оставить определение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Кропоткинского городского суда от 16 марта 2017 года гражданское дело по иску Власовой < Ф.И.О. >80 к Титову < Ф.И.О. >81, Администрации Кропоткинского городского поселения, третье лицо - Плис < Ф.И.О. >79 о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, производством прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

В ходе подготовки и рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Титовым < Ф.И.О. >82 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг представителя Коркина < Ф.И.О. >84 - 20 000 рублей, оплата услуг представителя Воливач < Ф.И.О. >85 -5 000 рублей, а также потерянное Титовым < Ф.И.О. >83 время, которое он оценивает в 5 000 рублей. Данный вопрос о взыскании указанных сумм судом рассмотрен не был. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде интересы Титова < Ф.И.О. >87 представлял Коркин < Ф.И.О. >86 на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 22 сентября 2016 года.

Согласно п. 2 данного договора Титов < Ф.И.О. >88 оплатил вознаграждение Коркину < Ф.И.О. >89 в момент подписания договора в сумме 20 000 рублей.

Так же между Титовым < Ф.И.О. >90 и адвокатом Воливач < Ф.И.О. >91 было заключено Соглашение № 1 от 02 марта 2017 года об оказании юридической помощи, по гражданскому делу по иску Власовой < Ф.И.О. >92 О выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Соглашением о прекращении поручения от 20 марта 2017 года. Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 02 марта 2017 года было расторгнуто сторонами.

В Соглашении о прекращении поручения указано: данные средства в сумме 5000 рублей остаются на расчетном счете ГФ № 3 А «КККА» АПКК согласно п. 3.6 соглашения № 1 г 02 марта 2017 года в качестве вознаграждения за фактически выполненную адвокатом работу: шакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в Кропоткинском городском аде 16 марта 2017 года и консультации по гражданскому делу.

Таким образом, расходы Титова < Ф.И.О. >93 связанные с представительством по делу Воливач < Ф.И.О. >94 составили 5000 рублей, согласно соглашению о прекращении поручения от 20 марта 2017 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря Ю03 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся исходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, Титов < Ф.И.О. >95 заплатил за услуги представителя Коркина < Ф.И.О. >96 - 20 000 рублей, за услуги представителя Воливач < Ф.И.О. >97 - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Титовым < Ф.И.О. >98 однако находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что с Власовой < Ф.И.О. >99 подлежит взысканию в пользу Титова < Ф.И.О. >100 денежные средства, однако считает необходимым снизить судебные расходы на представителей до 5 000 рублей.

К данному выводу суд пришел исходя из количества судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участии в деле, длительности судебных заседаний, а так же учитывая, Власова < Ф.И.О. >101 <...> года рождения, является пенсионеркой, согласно справке УПФ РФ от 01 февраля 2018 года, ее пенсия по старости составила 16 045,28 рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, как вдова умершего инвалида Великой Отечественной войны 500 рублей и ежемесячная денежная выплата п.1 ст.21 Федерального закона ФЗ №5 «О Ветеранах» в размере 1 555,13 рублей, иных источников дохода Власова < Ф.И.О. >102 не имеет, а также, исходя из принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В части удовлетворения требований о возмещении ущерба за фактически потерянно время, суд посчитал необходимым отказать ввиду того, что Титов < Ф.И.О. >103 являясь ответчиком по основному иску, реализовал свое право на непосредственное участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, заключив договор об оказании юридических услуг, имел возможность и право, установленное Законом, лично не участвовать в рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, суд расценивает это, как проявление доброй воли Титова < Ф.И.О. >104

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Титова < Ф.И.О. >105 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: