Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21530/2020 от 06.07.2020

Судья – Бойко И.Н. Дело № 33-21530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову < Ф.И.О. >18 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Миниханова < Ф.И.О. >19 к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк Жилищного финансирования» и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» по апелляционной жалобе Миниханова И.М. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Миниханову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 1 684 240 рублей 37 копеек (по состоянию на <Дата>) из которых основной долг - 1 594 252 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 74 899 рублей 60 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 5 287 рублей 92 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 800 рублей 45 копеек; взыскании государственной пошлины в размере 16 621 рублей 20 копеек за требование о взыскании задолженности по вышеуказанному договору; обращении взыскания на заложенное по договору <№..> от <Дата> имущество: квартиру общей площадью 58 кв.м., кадастровый <№..>, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Миниханову И.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 021 600 рублей; о взыскании с Миниханова И.М. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество и госпошлины за материальное требование 16 621 рублей 20 копеек.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования - ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Миниханову И.М. о взыскании денежных средств в размере 150 934 рублей 27 копеек, в том числе: 149 180 рублей 88 копеек - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения из реестра участников НИС; 1 753 рублей 39 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности по ставке рефинансирования, установленный ЦБ РФ (9,75%) на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников НИС с <Дата> по <Дата>; о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 149 180 рублей 88 копеек, по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ (9,75%) с <Дата> по день окончательного возврата задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, кадастровый (или услвоный) <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 021 600 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Миниханов И.М. обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании незаконно списанных денежных средств с именного накопительного счета как участника накопительно - ипотечной системы в размере 1 288 008 рублей 38 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 818 рублей 96 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 031 913 рублей 67 копеек, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскании штрафа за добровольный отказ исполнить требования закона и потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; о признании ненадлежащим исполнение договора АО «ДОМ.РФ»; об отнесении расходов по делу на счет АО «ДОМ.РФ».

Миниханов И.М. обратился в суд со встречным иском к ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании незаконно списанных денежных средств с именного накопительного счета как участника накопительно-ипотечной системы в размере 1 288 008 рублей 38 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 818 рублей 96 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 031 913 рублей 67 копеек, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей»; взыскании штрафа за добровольный отказ исполнить требования закона и потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; о признании ненадлежащим исполнение договора ФГКУ «Росвоенипотека» об отнесении расходов по делу на счет ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование исковых требований АО «ДОМ.РФ» указало, что <Дата> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Минихановым И.М.(Заемщик) был заключен кредитный договор <№..>, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 1 931 096 рублей 55 коп. на срок 132 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 58 кв.м., кадастровый <№..>, находящейся по адресу: <Адрес...>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном статьями 1 и 3 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 931 096 рублей 55 копеек, что подтверждается банковским ордером. Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена <Дата> Федеральной служебной государственной регистрации, кадастра и картографии <№..>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> за <№..>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от <Дата>, составленной Минихановым И.М. как должником, залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю <Дата> В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (с <Дата> АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило свое фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ»). Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. АО «ДОМ.РФ» направило в адрес Миниханова И.М. требование о досрочном погашении исполнения обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения. По состоянию на <Дата> сумма задолженности Миниханова И.М. по кредитному договору <№..> от <Дата> составляет 1 684 240 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 1 594 252 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 74 899 рублей 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 5 287 рублей 92 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 800 рублей 45 копеек Согласно отчету оценщика от <Дата> стоимость квартиры составляет 2 527 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 2 021 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Росвоенипотека» в обоснование своих требований указало, что на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Минихановым И.М. был заключен договор целевого жилищного займа <№..>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих (далее договор ЦЖЗ). Целевой займ предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору <№..> от <Дата>, предоставленного ЗАО «Банк ЖилФинанс» для приобретения в собственность Минихановым И.М. жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый (условный) <№..>, общей площадью 58 кв.м., состоящего из 3-х комнат, находящегося на 1 этаже, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на накопительном счете Миниханова И.М., в размере 754 903 руб. 45 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Миниханова И.М. Поскольку, квартира приобреталась с использование целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то в силу закона, она одновременно находится в залоге и у кредитора, и у Российской Федерации в лице ФКГУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. После получения от федерального органа исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников НИС, орган прекращает погашение обязательств в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора. Учреждение прекратило исполнение свих обязательств <Дата> ФГКУ «Росвоенипотека» установлено, что Миниханов И.М. досрочно уволен с военной службы <Дата>, а именной накопительный счет Миниханова И.М. закрыт <Дата> с правом на пользование накоплений с именного накопительного счета. В адрес Миниханова И.М. <Дата> было направлено уведомление о необходимости возврата ФГКУ «Росвоенипотека» средств в размере 149 180 руб. 88 копеек, перечисленных в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС с получением которого Миниханов И.М. обязан был возвратить задолженность на расчетный счет, указанный в уведомлении. Данной задолженности Миниханов И.М. мог бы избежать, если бы в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа направил в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о факте своего увольнения с военной службы. До настоящего времени задолженность Минихановым И.М. не погашена. По состоянию на <Дата> задолженность по ЦЖЗ Миниханова И.М. составляет 150 934 рублей 27 копеек, в том числе: 149 180 рублей 88 копеек - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС; 1 753 рублей 39 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ (9,75%) на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников НИС с <Дата> по <Дата>.

Поскольку в настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору <№..> от <Дата> является АО «ДОМ.РФ», то требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Миниханов И.М. в обоснование своих требований к АО «ДОМ.РФ», указал, что АО «ДОМ.РФ» не доказало суду, что имеет право на какие-либо притязания в отношении его самого и его имущества, не предоставило доказательств ущерба, причиненного АО «ДОМ.РФ» по вине Миниханова И.М., а также не предоставило документов, подтверждающих наличие у Миниханова И.М. задолженности перед «ДОМ.РФ». Кредитный договор не содержит условий списания денежных средств со счета (счетов) клиента - Миниханова И.М. без письменного распоряжения (поручения, заявления и т.п.), но содержит условия, регламентируемые частью 1 статьи 854 ГК РФ. Крайнее распоряжение Миниханова И.М. на перечисление денежных средств, для исполнения обязательств по Договору со счета <№..> утратило законную силу <Дата>, о чем представитель АО «ДОМ.РФ» умышленно умолчал.

Также, Миниханов И.М. указал, что суд должен оставить исковое заявление АО «ДОМ.РФ» без рассмотрения, так как Банк ВТБ (ПАО) по Договору стороной не является, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию прекратило свое существование, иск подан от АО «ДОМ.РФ» без соответствующей доверенности.

Кроме того, он не давал ни ЗАО (АО) «Банк Жилищного Финансирования», ни своему доверенному лицу - Влад С.И. согласия на сбор хранение, использование и распространение информации о его персональных данных, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» не имело право распоряжаться его персональными данными. Считал, что кредитный договор ничтожен, так как его п. 5 не содержит условий об ответственности кредитора, что расценивается как кабальные условия. По сведениям карточки учета средств и расчетов, на именном накопительном счете Миниханова И.М. должна быть сумма денежных средств в размере 1 288 008 рублей 38 копеек. Данную сумму АО «ДОМ.РФ» незаконно использовал без письменного распоряжения Миниханова И.М. Считает, что сумма в размере 1 288 008 рублей в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является его убытками, которые подлежат взысканию с АО «ДОМ.РФ». Его доверенное лицо - С.П. Влад была введена в заблуждение о наличии у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» лицензии на выдачу кредита от Центробанка РФ, также, ЗАО «БЖФ» не поставил в известность его доверителя о наличии договора с АО «ДОМ.РФ» о скупке закладных, в связи с чем, под влиянием обмана Влад С.П. заключила кредитный договор.

В графе сведений о сделке при передаче прав на Закладную стоит отметка о заключении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от <Дата> и передачей Закладной <Дата>, что по сути, является мнимой сделкой на основании требований п.3 ст. 308 ГК РФ и не порождает последствий для Миниханова И.М. Его доверителю Влад С.П. в нарушении закона «О защите прав потребителей», ст. 421, 422 ГК РФ навязали путем обмана при заключении кредитного договора третье лицо - АО «ДОМ.РФ», имеющего притязания на Закладную, в момент заключения кредитного договора, не уведомив об этом под роспись в ознакомление.

Считал, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование его личными денежными средствами в размере 1 288 088 рублей 38 копеек. с АО «ДОМ.РФ» в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 775 818 рублей 96 копеек, а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» штраф за не удовлетворение его (Миниханова И.М.) требований как потребителя в добровольном порядке в размере 1 031 913 рублей 67 копеек с перечислением ему 50% от указанной суммы.

Миниханов И.М. в обоснование своих требований к ФГКУ «Росвоенипотека» указал, что ФГКУ «Росвоенипотека», ссылаясь на договор <№..> от <Дата>, не предоставило суду документов, подтверждающих права ФГКУ «Росвоенипотека» на какие-либо притязания в отношении его самого и его имущества, на задолженность, не предоставило доказательств ущерба, причиненного ФГКУ «Росвоенипотека» по вине Миниханова И.М. ФГКУ «Росвоенипотека» позволило личные накопления Миниханова И.М. использовать третьим лица - АО «ДОМ.РФ» без его письменного распоряжения. Договор <№..> от <Дата> не содержит условий списания денежных средств со счета клиента - Миниханова И.М. без письменного распоряжения клиента, но содержит, условия, регламентируемые ч. 1 ст. 854 ГК РФ. Крайнее распоряжение Миниханова И.М. на перечисление денежных средств, для исполнения обязательств по Договору со счета <№..> утратило законную силу <Дата>.

Указал, что договор целевого жилищного займа <№..> от <Дата> был ничтожен с момента составления, так как п. 2 пп. 4 противоречит требованиям п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1988 г. № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)», уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Кроме того, он не давал своему доверенному лицу Влад С.П. согласия на сбор хранение, использование и распространение информации о его персональных данных, в связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» не имело право распоряжаться его персональными данными.

ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило копию справки от <Дата> с подтверждением открытия на имя Миниханова И.М. индивидуального накопительного счета от <Дата>, приложив к ней карточку учета средств и расчетов, в которой: с <Дата> по <Дата> сумма поступления денежных средств с сальдо на конец периода в размере 1 472 983 рублей 45 копеек; с <Дата> по 11.12.20107 г. с оборотом денежных средств в размере 569 928 рублей 38 копеек; общей массы движения денежных средств в суме 2 042 911 рублей 83 копеек, то есть в соответствии с п.п.1, 2 ст. 854 ГК РФ на ИНС Миниханова И.М. сумма денежных средств составляет 1 288 008 рублей 38 копеек. Данную сумму ФГКУ «Росвоенипотека» использовало незаконно без письменного распоряжения Миниханова И.М. В результате незаконных действий ФГКУ «Росвоенипотека», в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у него возникли убытки в размере 1 288 088 рублей 38 коп., которые подлежат взысканию с ФГКУ «Росвенипотека». Также с ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 775 818 рублей 96 копеек, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, исковые требования АО «ДОМ.РФ», а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову < Ф.И.О. >20 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил взыскать с Миниханова < Ф.И.О. >21 <Дата> года рождения, задолженность по кредитному договору в размере 1 684 240, 37 рублей, из которых основной долг - 1 594 252, 40 рублей; проценты за пользование кредитом - 74 899, 60 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 5 287, 92 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 800, 45 рублей.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору, на заложенное имущество квартиру общей площадью 58 квадратных метров, кадастровый <№..>, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащую Мниханову < Ф.И.О. >22, установив способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену в размере 80 % от ее рыночной стоимости, определенной, согласно отчету оценщика, а именно - 2 021 600 рублей.

Взыскать с Миниханова < Ф.И.О. >23 в пользу АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 22 621, 20 рублей (16 621,20 руб. + 6 000 руб.).

Взыскать с Миниханова < Ф.И.О. >24 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 150 934, 27 рубля, в том числе 149 180, 88 рублей неосновательного обогащения, полученных после исключения получателя из реестра участников НИС; 1 753, 39 проценты за пользование целевым жилищным займом в период с <Дата> по <Дата> Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Взыскать с Миниханова < Ф.И.О. >25 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом начисленные на сумму остатка задолженности в размере 149 180, 88 по ставке рефинансирования ЦБ РФ с <Дата> по день окончательного возврата задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Миниханова < Ф.И.О. >26 к АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк Жилфинанс», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - отказано.

Также суд постановил взыскать с Миниханова < Ф.И.О. >27 в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 357, 40 рублей (13 678, 70 + 13 678,70), превышающей установленную льготу, предоставленную законом при подаче иска.

Миниханов И.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову И.М. отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности Осадчая С.М., представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Ступак С.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Миниханов И.М., а также его представители по ходатайству Калиниченко М.В. и Уракинеев К.М. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миниханов < Ф.И.О. >28, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655 (далее НИС), на основании сведений регистрирующих органов федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на имя Миниханова И.М. <Дата> открыт именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения основания для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы <Дата>

<Дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Минихановым И.М., от имени и в интересах которого действовала Влад С.П. на основании нотариальной доверенности, заключен договор целевого жилищного займа <№..>, предоставленный для погашения первоначального взноса по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному между ответчиком(истцом по встречному иску) и ЗАО Банк "ЖилФинанс", для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <Адрес...>, кадастровый (условный) <№..>, общей площадью 58 кв.м., состоящего из 3-х комнат, находящегося на 1 этаже, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете истца, в размере 754 903 рублей 45 копеек, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Миниханова И.М.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Росвоенипотека" обязательства по договору целевого жилищного займа <№..> выполнило в полном объеме. Исполнение обязательств подтверждается выпиской по счету 408<№..> Миниханова И.М., согласно которой предоставленные заемные средства были <Дата> направлены на оплату по договору купли-продажи от <Дата> квартиры по адресу: <Адрес...>., а также карточкой учета средств и расчетов ФГКУ «Росвоенипотека» с Минихановым И.М.

Пунктом 74 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» (далее Правила», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

В соответствии с п. 19 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, внесение в реестр записи об исключении военнослужащего из реестра производится регистрирующим органом в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, подтверждающих возникновение основания для исключения военнослужащего из реестра в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил.

Согласно п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных на основании Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФГКУ «Росвоенипотека» основания для исключения Миниханова Э.М. возникли <Дата> в связи с увольнением Миниханова И.М., при этом в нарушение п. 74 Правил, он не уведомил о состоявшемся увольнении ФГКУ "Росвоенипотека», доказательств иного суду не представлено. Именной накопительный счет на имя Миниханова И.М. закрыт <Дата> на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра <Дата> Из бухгалтерской справки и карточки учета средств и расчетов ФГКУ "Росвоенипотека" с Минихановым И.М. следует, что в отсутствие осведомленности о состоявшемся увольнении, ввиду не исполнения Минихановым И.М. требований п. 74 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, ФГКУ "Росвоенипотека продолжало перечислять денежные средства, в погашение обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата>, на основании чего, у Миниханова И.М. возникла переплата в размере 149 180 рублей 88 копеек, которую было необходимо вернуть.

Разъяснение порядка возврата переплаты, ее размера и сроков возврата были изложены в претензии от <Дата> <№..>, направленной ФГКУ «Росвоенипотека» Миниханову И.М., что подтверждается отчетом о направлении почтовых отправлений.

В соответствии с требованиями Постановления правительства № 370, если в течение 6 месяцев военнослужащий не возвращает денежные средства, то на остаток денежных средств начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент увольнения с военной службы.

Согласно расчету, предоставленному ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на <Дата> заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем задолженность по ЦЖЗ Миниханова И.М. составляет 150 934 рублей 27 копеек, в том числе: 149 180 рублей 88 копеек - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС; 1 753 рублей 39 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ (9,75%) на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников НИС с <Дата> по <Дата>. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно­ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы (далее - участник "НИС") являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Данные положения также отражены в п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370.

Таким образом, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФГКУ "Росвоенипотека" и необходимости их полного удовлетворения.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы встречного иска об отсутствии у ФГКУ «Росвоенипотека» поручения Миниханова И.М. на перечисление денежных средств с именного накопительного счета и доводы о незаконном списании денежных средств поскольку они опровергаются заявлением, подписанным уполномоченным нотариальной доверенностью лицом Влад С.И. от <Дата>, которым он уполномочил управление перечислять средства целевого жилищного займа в счет погашения долга по кредитному договору и после смены владельца закладной, новому владельцу

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Миниханова И.М. к ФГКУ "Росвоенипотека" в полном объеме, как не подтвержденных материалами дела.

Судом установлено, что <Дата> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Минихановым И.М.(Заемщик) от имени и в интересах которого действовала Влад С.И. на основании нотариальной доверенности, был заключен кредитный договор <№..>, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 1 931 096 рублей 55 копеек на срок 132 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 58 кв.м., кадастровый <№..>, находящейся по адресу: <Адрес...>, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном статьями 1 и 3 Кредитного договора.

Так, из имеющегося в материалах гражданского дела договора <№..> от <Дата> следует, что на имя Миниханова И.М., как на участника накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих открыт банковский счет счету <№..>. /л.д. 180-182/ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из диспозиции статей 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность. Передача кредитных денежных средств Миниханову И.М. и использование их в его интересах подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» <Дата> предоставил Заемщику кредит в сумме 1 931 096 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по счету <№..> Миниханова И.М., согласно которой предоставленные кредитные средства были зачислены на счет <Дата> и направлены, в совокупности с денежными средствами целевого займа ФГКУ «Росвоенипотека», на оплату по договору купли- продажи от <Дата> квартиры по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с показаниями свидетеля Влад С.П., данными ею в ходе судебного заседания, денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между банком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Минихановым И.М., в интересах которого она действовала по доверенности, были направлены на приобретение квартиры в его интересах. Пояснила, что при подписании кредитного договора она внимательно изучала его условия, так как это был ее первый опыт участия в такого рода сделках, после изучения текста договора она подписывала каждую его страницу, содержащую условия договора. На вопрос суда об идентичности содержания условий кредитного договора, предоставленного истцом и договора, подписанного ею, ответила утвердительно. Сообщила, что при подписании договора она подписала большое количество документов, в том числе была составлена закладная, которую она также подписала, изучив ее содержание. Экземпляры договоров и пакет документов приложения в оригинале передала Миниханову И.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Миниханова И.М., о неисполнении кредитного договора банком и фактическом неполучении им кредитных денежных средств.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена <Дата> Федеральной служебной государственной регистрации, кадастра и картографии <№..>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> за <№..>. Факт регистрации квартиры на имя Миниханова И.М. следует из выписки из ЕГРН и не оспаривался сторонами спора.

Из заявления Миниханова < Ф.И.О. >29 от <Дата> на досрочное погашение кредита, факт написания которого, подписания и направления в адрес представителя по доверенности АО «АИЖК» - Банка ВТБ 24, АО «АИЖК» и ЗАО «Банк Жилфинанс» ответчиком (Минихановым И.М.) не отрицался, следует признание им факта заключения кредитного договора <№..> от <Дата> и наличие долга с его стороны по этому договору.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от <Дата>, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю <Дата>, составленной Минихановым И.М., как должником (залогодателем), в интересах которого действовала Влад С.П., на основании нотариальной доверенности. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (с <Дата> АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило свое фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». Права по закладной переданы в соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <№..> от <Дата>, заключенного между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ныне АО «ДОМ.РФ») и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона, а именно при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания закладной, отметка в закладной сделана предыдущим владельцем <Дата>.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из содержания договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <№..> от <Дата> следует, что закладная Миниханова И.М. передана ОАО «АИЖК» (в настоящее время ДОМ.РФ) по указанному договору, который является сделкой, совершенной в простой письменной форме, что не противоречит требованиям Закона об ипотеке.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила. Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Кроме того, п.п. 4.4.4 кредитного договора <№..> от <Дата>, между его сторонами согласованы условия, дающие право передачи прав на закладную третьим лицам и передачи самой закладной. Выводы суда о взаимном согласии сторон подтверждаются подписями сторон на каждой странице договора, а также пояснениями свидетеля Влад С.П.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение исполнения по обязательствам Миниханова И.М., обеспеченным закладной, в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы Миниханова И.М. об отсутствии у ЗАО «Банк Жилфинанс» его согласия или поручений на перечисление денежных средств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением на периодическое перечисление денежных средств, которым Миниханов И.М. дает согласие на периодическое перечисление денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата> Заявление подписано <Дата> Влад С.П., в интересах Миниханова И.М., на основании нотариальной доверенности.

Довод Миниханова И.М. о необоснованных перечислениях денежных средств, совершенных Банком после прекращения действия вышеуказанного поручения, вследствие передачи прав по закладной, опровергается материалами дела. Так, из выписки движения денежных средств по счету <№..> Миниханова И.М., следует, что предоставленные кредитные средства были <Дата> направлены на оплату по договору купли-продажи от <Дата> квартиры по адресу: <Адрес...>. Права на закладную были переданы новому кредитору <Дата>, что следует из передаточной надписи в закладной. Таким образом, платеж осуществлен банком в период действия поручения на перечисление денежных средств.

Довод встречного иска Миниханова И.М. об отсутствии у Банка, и как следствие у АО «ДОМ.РФ» согласия на передачу и использование персональных данных, не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 8.9 кредитного договора <№..> от <Дата> Миниханов И.М. выразил свое безусловное согласие на обработку персональных данных банком и на передачу такого права третьим лицам.

Таким образом, разрешая требования встречного искового заявления Миниханова И.М. к АО «ДОМ.РФ» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия в деле доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в нем.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, расчета задолженности, предоставленного истцом АО «ДОМ.РФ», досудебных претензий, направленных им в адрес Миниханова И.М. следует, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей, в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Так, АО «ДОМ.РФ» направило в адрес Миниханова И.М. требование о досрочном погашении исполнения обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения. По состоянию на <Дата> сумма задолженности Миниханова И.М. по кредитному договору <№..> от <Дата> составляет 1 684 240 рублей 37 копеек, из которых: основной долг - 1 594 252 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 74 899 рублей 60 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 5 287 рублей 92 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 800 рублей 45 копеек.

Таким образом, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Миниханову И.М.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Квартира, приобретенная истцом, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Миниханов И.М. является собственником квартиры по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации <№..>.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> <№..>, в отношении квартиры по адресу: <Адрес...> установлены следующие обременения: ипотека в силу закона на срок с <Дата> на 132 месяца, лицо, в пользу которого установлено обременение - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»; ипотека в силу закона сроком с <Дата> до полного расчета по договору, лицо, в пользу которого установлено обременение - Российская Федерация.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил, таким образом требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению за счет средств от реализации предмета залога, после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Согласно отчету оценщика от <Дата> стоимость квартиры составляет 2 527 000 рублей, таким образом, начальная продажна цена квартиры должна составлять 2 021 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг государственной пошлины в размере 27 357,40 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миниханова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>