Решение по делу № 2-1325/2016 ~ М-1687/2016 от 29.07.2016

№2-1325/2016

мотивированное решение

изготовлено 19.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года                      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Вольво г.р.н.№ под управлением ФИО7 и а/м Форд фокус г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате что обе машина получили технические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который на участке дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, в нарушение дорожной разметки 1.3 прил. №2 к ПДД (двойная сплошная линия разметки разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) выехал на полосе, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении автомашине истца, которая произвела наезд на столб дорожных знаков и аккумулятор солнечной батареи, обеспечивающий подсветку дорожных знаков. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 02.03.2016 года ФИО7 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию «<данные изъяты>», с заявлением о прямом возмещении убытков. СК на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ей страхового возмещения в размере 124 300 руб.

    Посчитав эту сумму недостаточной для ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного специалистами страховой компании, рассчитал стоимость ремонта с учетом износа в размере 188 905.22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 направил ПАО «<данные изъяты> претензию, приложив к ней экспертное заключение и копии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг эксперта. Ответа на претензию не поступило.

ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>», просил взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 605.22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб. и на выдачу доверенности в размере 1 тыс. руб., штраф.

    В судебном заседании ФИО6 – представитель истца заявленные требования поддержал за исключением требований о взыскании расходов на выдачу доверенности. Настаивал на том, что расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией нельзя брать за основу при определении размера страховой выплаты, т.к. он произведен без применения Единой методики расчета, с применением завышенного размера износа, который ничем не обоснован. ИП ФИО4 на основании того же акта осмотра поврежденного автомобиля произвел свой расчет, применяя Единую методику и сумма получилась значительно выше. Разница возникла стоимости работ, которая определена страховой компанией в размере около 40 тыс. руб., а ИП ФИО4 – 58 800 руб., стоимости запасных частей. В заключении ИП ФИО4 указан каталожный номер каждой детали, по которому можно проверить стоимость, а в расчете страховой компании такой информации не имеется. Стоимость материалов в расчете страховой компании указана в общей сумме, из чего сложилась эта сумма неизвестно. В заключении ИП ФИО4 содержится ссылка на конкретный программный продукт, который использован при составлении заключения, содержится распечатка с сайта РСА. Представитель пояснил так же, что ответа на претензию от страховой компании не поступило до настоящего времени. ФИО2 очень нервничала и переживала в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение, которого явно недостаточно для ремонта автомобиля. Имеет двоих детей, лишена возможности пользоваться автомашиной, терпит неудобства.

    ПАО СК «<данные изъяты>» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 300 руб. Сообщил, что свои обязательства в рамках договора выполнил в полном объеме, размер страхового возмещения определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое выполнено в соответствии с требованиями закона. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы определить в разумных пределах.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 от явки в суд уклонился.

    Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 18 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 ФЗ)

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По делу установлено, что СК «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность истицы, признала рассматриваемый случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 124 300 руб. Для подтверждения указанной суммы ответчик предоставил в распоряжение суда акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный с участием истца и специалистов СК, экспертное заключение (калькуляцию) АО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 124 300 руб. Анализируя указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта. В заключении не указан расчет износа, исходя из которого определена стоимость запасных частей. Объем ремонтных работ необоснованно занижен, стоимость материалов обозначена без указания конкретных материалов, из которых она сложилась. Полномочия эксперта, составившего заключение, не подтверждены.

    Оценивая заключения о стоимости ремонта, представленные сторонами, суд принял за основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение представленное истцом. К заключению, представленному ответчиком, отнесся критически. В этой части суд согласился с доводами представителя истца. Разница в стоимости возникла за счет износа, который применен страховой компанией в большем размере, при этом расчета размера износа в заключении не содержится, разницы в стоимости деталей и стоимости работ, при этом перечень ремонтных работ необоснованно сокращен. Размер стоимости материалов необоснован. Оснований сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, полномочия которого подтверждены. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к определению размера причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения, опровергающих обоснованность его выводов, стороной ответчика не представлено.

    В размер страхового возмещения должны быть включены расходы истца на производство экспертизы. Документы, подтверждающие эти расходы, имеются в материалах дела (л.д. 10).

    Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 605.22 руб. (64 605.22-12 тыс.)

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 302.61 руб. (76 605.22:2)

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 7 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве судебных расходов истцом обозначены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлена расписка (л.д.24), согласно которой денежные средства в размере 15 тыс. руб. получены представителем ФИО6 от ФИО2 за консультацию, досудебное урегулирование спора, подготовку иска, сбор документов, предъявление иска в суд, представительство в суде.

    С учетом сложности данного дела, степени участия представителя по делу (подготовка ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 15 тыс. руб. Расходы в заявленном размере, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3798,16 руб. (300 + 3498,16).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ФИО6 в интересах ФИО2 в полном объеме.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 76 605.22 руб., штраф - 38 302.61 руб., компенсацию морального вреда – 7 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 тыс. руб.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ПАО «<данные изъяты>» в размере 3798,16 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Захарова